ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-7050/2020

г. Тула

09 апреля 2021 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Детчинский деревообрабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2021 по делу № А23-7050/2020 (судья Харчиков Д.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Детчинский деревообрабатывающий комбинат» (Калужская область, Малоярославецкий район, с. Детчино, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области (г. Малоярославец, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2020                                  № 40112021800037200003 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Детчинский деревообрабатывающий комбинат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2020 № 40112021800037200003 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. 

В обоснование своих доводов указывает на то, что судом первой инстанции не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией на основании поручения                          от 31.07.2020 № 401120200003002 в отношении общества проведена проверка соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, в ходе которой установлено, что общество 15.11.2018 произвело расчет по заработной плате с работником ФИО1, являющимся гражданином Украины, в форме выплаты наличных денежных средств в сумме 7482 рублей 53 копеек по расходному кассовому ордеру от 15.11.2018 № 511 и платежной ведомости от 15.11.2018 № 258 за расчетный период с 01.10.2018 по 31.10.2018.

По результатам проверки инспекцией 19.08.2020 составлен акт                                        проверки соблюдения валютного законодательства № 40112020200003004, в котором отражен данный факт и установлено нарушение обществом требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, должностное лицо инспекции составило протокол об административном правонарушении от 19.08.2020 № 40112021800087400002.

Рассмотрев материалы проверки, начальник инспекции 09.09.2020 вынес постановление № 40112021800037200003  о назначении обществу административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере                    5612 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании ч. 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, установлена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона правонарушения характеризуется совершением таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Статьей 2 Закона № 173-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с пп. «а» – «в» п. 6 ч. 1 ст. 1 этого закона резидентами признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, а также юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пп. «а» п. 7 указанной части сказано, что нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с пп. «а» и «б» п. 6 ч. 1 настоящей статьи.

Согласно пп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Статьей 6 названного закона определено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных ст. 7, 8 и 11 настоящего закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

На основании ч. 2 ст. 14 рассматриваемого закона, если иное не предусмотрено настоящим законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также, перечислены в ч. 2               ст. 14 Закона № 173-ФЗ. При этом  перечень таких случаев является исчерпывающим.

В частности, юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам – нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц – нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Согласно ст. 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что на дату выдачи денежных средств (15.11.2018) ФИО1, не имел вида на жительство в Российской Федерации, что подтверждается справкой УМВД России по Калужской области от 17.03.2020                                      № 07-23/01896, ввиду чего имел статус нерезидента.

Факт совершения обществом 15.11.2018 незаконной валютной операции, выраженной в расчете по заработной плате с работником ФИО1, в форме выплаты наличных денежных средств в сумме 7482 рублей 53 копеек, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (платежной ведомостью от 15.11.2018 № 258, расходным кассовым ордером от 15.11.2018 № 511, справкой УМВД России по Калужской области от 17.03.2020 № 07-23/01896, а также протоколом об административном правонарушении от 19.08.2020 № 40112021800087400002).

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей в сфере валютного законодательства Российской Федерации и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации.

Между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, а также доказательства, объективно препятствующие соблюдению требований валютного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, является доказанным.

Как справедливо указал суд первой инстанции, при назначении административного наказания инспекцией приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, ввиду чего справедливо назначила наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, –  5612  рублей.

Относительно указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит.

Относительно мнения общества о наличии правовых оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным необходимо отметить следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 18.1 данного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Нарушение обществом требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии с его стороны надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Поскольку несоблюдение требований валютного законодательства посягает на установленный законодательством публично-правовой порядок в сфере валютных правоотношений, то совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вмененного ему административного правонарушения, позволяющих применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Ссылки общества в обоснование малозначительности совершенного административного правонарушения на то, что оно совершено заявителем неумышленно, он принял меры для недопущения в будущем подобных нарушений валютного законодательства, на  непродолжительное время выплат иностранному гражданину из кассы, на незначительный размер выплаченных денежных средств, на своевременное предоставление предприятием уполномоченным органам государственной власти полной информации о работе иностранного гражданина на предприятии и о выплаченных ему денежных средствах, являются несостоятельными, так как данные обстоятельства не  влияют на степень общественной опасности указанного административного  правонарушения и не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.  

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

           Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2021 по делу № А23-7050/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                Е.В. Мордасов