АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19217/2022

Дело № А12-24382/2019

г. Казань

16 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022

по делу № А12-24382/2019

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Б.Т.Н.» (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – налоговый орган, УФНС России по Волгоградской области, заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), выразившегося в неоспаривании сделки должника по выплате дивидендов ФИО2, 

бездействия, выразившегося в непредставлении собранию кредиторов должника предложения о порядке продажи имущества, в установленный законом срок; 

о признании незаконными действий по неправомерному и не соответствующему целям проведения процедуры банкротства привлечению специалистов за счёт имущества должника; 

действий по нарушению лимита, установленного статьёй 20.7 Закона о банкротстве, на оплату услуг лиц, привлечённых для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей; 

действий по не соблюдению требований пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 10 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, в части указания в отчётах о своей деятельности неполных и недостоверных сведений о текущей задолженности; 

действий по не соблюдению требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 11 Правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, в части непредставления к отчёту документов, подтверждающих указанные в нём сведения; 

действий по несвоевременному принятию мер по обращению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о взыскании задолженности; 

действий по нарушению очерёдности погашения требований по текущим обязательствам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Кроме того налоговый орган просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 убытки в размере 5 070,06 рублей в виде пеней, начисленных, в связи с нарушением очерёдности погашения требований уполномоченного органа в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ООО «Б.Т.Н.» (далее - ООО «Б.Т.Н.»). 

Также налоговый орган просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Б.Т.Н.». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 требования налогового органа удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО1, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, приведенных в отзыве, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Б.Т.Н.» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Налоговый орган, являясь кредитором должника, обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий, бездействий конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции констатировал несоответствие обжалованных бездействий и действий законодательству о банкротстве и нарушение такими деяниями прав и законных интересов кредиторов.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судов в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики № 4(2016) от 20.12.2016, указано, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несёт самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. 

Проведение в рамках дела о банкротстве тех или иных мероприятий, не обусловленное необходимостью пополнения конкурсной массы и защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, недопустимо, так как влечёт необоснованное увеличение расходов по делу, затягивание процедуры конкурсного производства. 

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве), выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника. 

Следовательно, конкурсный управляющий самостоятельно выбирает тактику ведения процедуры конкурсного производства, которая должна быть эффективной и соответствующей целям конкурсного производства. 

Невыполнение требований статей 20.3, 129 Закона о банкротстве является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Судами установлено, что, исполняя обязанности временного, а затем и конкурсного управляющего должника, ФИО1, обязан был знать о факте выплаты дивидендов с расчётного счёта ООО «Б.Т.Н.» в период, предшествующий одному году с момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

При осуществлении полномочий временного управляющего в порядке статьи 67 Закона о банкротстве ФИО1 не запрашивал сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества в период трёх лет, предшествующих введению процедуры банкротства ООО «Б.Т.Н.».

Письмами от 27.03.2020 № 20-16/07270, от 10.07.2020 № 20-16/15280 налоговый орган уведомлял о наличии оснований для оспаривания подозрительной сделки по выплате дивидендов ФИО2 Выплата дивидендов произведена 29.12.2018 в течение года до момента возбуждения дела о банкротстве определением суда от 24.07.2019.

Таким образом, по правилам пункта 4 статьи 20.3, статьи 61.9 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведённые им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. 

Доказательств соблюдения указанных требований закона арбитражным управляющим не предоставлено.

Суды установили, что должник на момент выплаты дивидендов имел неисполненную задолженность перед ООО «Гидрокомфорт», взысканную по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2019 по делу № А12-3531/2019, по договору от 08.02.2018 в размере 150 000 руб. и неустойку за период с 02.04.2018 по 24.01.2019 в размере 44 700 руб. 

Изложенное установлено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2020 по делу № А12-24382/2019.

В подозрительный период в условиях наличия неисполненных обязательств перед внешними кредиторами (ФНС, ФИО3), а также перед собой по договору займа учредитель должника принимает в предбанкротный период решения от 28.01.2019 № 1/19, от 28.01.2019 № 2/19 о выплате себе дивидендов.

За период с 25.01.2018 по 29.12.2018 на счёт ФИО2 перечислено 3 584 405 руб., в том числе: на заработную плату как директору должника (единственный участник и директор общества в одном лице), на выплату дивидендов в размере 300 000 руб., на погашение задолженности по иному договору займа от 16.01.2015 № 3 на общую сумму 1 635 000 руб. 

Судами установлено, что невозможность погашения задолженности по договору денежного займа от 02.02.2015 возникла на фоне принятых учредителем решений о выплате себе дивидендов и фактической частичной выплаты дивидендов, что не соответствует поведению в обычном гражданском обороте в случае нахождения на стороне займодавца вместо учредителя иного внешнего кредитора.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у конкурсного управляющего имелись основания для оспаривания сделки по безвозмездному перечислению денежных средств в виде дивидендов бывшему руководителю должника при наличии признаков несостоятельности (банкротства) ООО «Б.Т.Н.».

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделки в связи с тем, что выплата дивидендов оформлена в соответствии с решениями участника общества с соблюдением подпункта 7 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и на момент выплаты дивидендов (4 квартал 2018 года) у ООО «Б.Т.Н.» отсутствовали какие-либо неисполненные обязательства, отклонены судами, как противоречащие материалам обособленного спора.

Оспаривание сделки в данном случае потенциально связано с возможностью увеличения конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах выводы судов, основанные на статье 61.9, пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, о допущенном конкурсным управляющим незаконном бездействии, выразившемся в неоспаривании сделки должника по выплате дивидендов ФИО2, правомерны.

По эпизоду, связанному с непредставлением конкурсным управляющим собранию кредиторов должника предложения о порядке продажи имущества в установленный законом срок, судами установлено следующее.

Согласно сообщению от 18.05.2020 № 4996069, опубликованному на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, опубликованы акты инвентаризации. 

Кроме того, конкурсным управляющим проведена дополнительная инвентаризация, о чём размещено соответствующее сообщение от 21.05.2020 № 5011612.

По итогам основной и дополнительной инвентаризаций в конкурсную массу должника включены 10 единиц транспортных средств, права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве 01.08.2020 истёк срок проведения оценки. 

По пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве 01.09.2020 истёк срок представления собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника.

Оценка имущества проведена только 15.06.2021 по отчёту №233/121-233/10-21. Отчёт опубликован на сайте ЕФРСБ (сообщение №6826461). 

Собрание кредиторов по рассмотрению предложения о порядке продажи имущества должника назначено на 30.06.2021. 

Таким образом, срок, установленный пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, нарушен на 9 месяцев.

С учётом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о допущенном управляющим незаконном бездействии, выразившемся в непредставлении собранию кредиторов должника предложения о порядке продажи имущества в установленный законом срок, на основании требований пунктов 1, 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

При этом, как верно указано судами, факт временной нетрудоспособности управляющего не освобождает от исполнения возложенных на него обязанностей и соответствующей ответственности, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено приостановки каких-либо действий в связи с временной нетрудоспособностью управляющего.

По эпизоду, выразившемуся в не правомерном и не соответствующем целям проведения процедуры банкротства привлечении специалистов за счёт имущества должника, судами установлено следующее.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Б.Т.Н.» какая-либо финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась. Мероприятий, помимо рассмотрения требований кредиторов, не проводилось.

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 18.06.2021 арбитражному управляющему для обеспечения своей деятельности оказаны услуги адвокатским кабинетом ФИО3 по договору от 11.02.2020 на сумму 30 000,00 руб. 

Согласно представленным в отчёте конкурсного управляющего сведениям о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, должник имеет права требования к трём организациям, при этом сведения о проведении какой-либо претензионной работы не представлены, поступления денежных средств от работы с дебиторской задолженностью не производилось. Таким образом, отсутствовали основания для привлечения специалиста по оказанию юридических услуг.

Стоимость аренды помещения по договору от 01.04.2021, заключенному с Волгоградской региональной организации инвалидов «Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общество слепых», составила 2 000 руб.

Конкурсный управляющий обосновал аренду помещения необходимостью хранения значительного объёма документов должника. 

Судами установлено, что конкурсный управляющий арендует офис по договору от 01.01.2017 № 17 (

<

...>, пом.№2), в котором проводятся собрания кредиторов.

Как следует из отчёта конкурсного управляющего размер текущих требований в процедуре конкурсного производства составляет 921 742 руб., из которых сопровождение процедуры банкротства составило 660 000 руб. Учитывая характер, сложность и объём мероприятий, проводимых в данной процедуре, расходы на сопровождение процедуры, суды правомерно сочли несоизмеримыми.

Как верно указали суды, взыскание дебиторской задолженности входит в прямые обязанности конкурсного управляющего и не требует специальных профессиональных познаний, которыми не обладает конкурсный управляющий в силу требований Закона о банкротстве.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, выводы судов о том, что указанные действия не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 20.3, статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве, правомерны.

Также судами установлено нарушение конкурсным управляющим требований статьи 20.7 Закона о банкротстве, выразившее в превышении лимита расходов в размере фактических затрат, подлежащих оплате за счёт средств должника.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2020 год стоимость активов должника составила 15 952 000 руб., соответственно, применительно к части 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер расходов по правилам части 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве не должен составлять более 454 520 руб. (15 952 000-10 000 000)х1%+395 000 руб.).

Согласно отчёту конкурсного управляющего, размер таких расходов составляет 558 520 руб., что на 104 000 руб. превышает установленный частью 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, лимит. (223 520, 00 руб. (аренда) + 330 000 руб. (правовая защита интересов) + 5 000 руб. (транспортные услуги) = 558 520 руб.

При этом довод арбитражного управляющего том, что заявителем не предоставлено доказательств несоразмерности суммы оплаченных услуг привлечённых лиц полученному и ожидаемому результату по делу о банкротстве, обоснованно отклонен судами, как противоречащий положению о распределении бремени доказывания законности осуществлённых действий конкурсным управляющим.

Выводы судов о том, что в нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 10 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, конкурсным управляющим в отчётах о своей деятельности представлены неполные и недостоверные сведения о текущей задолженности, судебная коллегия также считает обоснованными.

Суды установили, что в графе «Сведения о текущих расходах на проведение процедур банкротства» отсутствует информация о задолженности по уплате текущих налоговых обязательств в общем размере 822 009, 59 руб. из которых 40 356,85 руб. задолженность второй очереди текущих платежей (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации).

Кроме того, по результатам анализа расчётного счёта должника установлены перечисления денежных средств на погашение текущей задолженности в пользу ООО «Медиатор» (дата операции 15.04.2020, назначение платежа «Погашение текущих расходов. Оплата по счёту от 11.12.2019 № 81 за проведение оценки имущества должника в период сентябрь - ноябрь 2019 года. НДС не облагается»), ФИО4 (дата операции 15.04.2020, назначение платежа «Погашение текущих расходов», оплата по счёту от 26.11.2019 № 134 за ремонт ПК в период с октября по ноябрь 2019 года. НДС не облагается»), ООО ВЦ «Айлант» (дата операции 15.04.2020, назначение платежа «Погашение текущих расходов за услуги по информационному и технологичному сопровождению программ 1С по договору от 01.07.2018 № ис001002 за период с 01.10.2019 по 31.03.2020. НДС не облагается»). 

Сведения об указанных расходах в отчёте конкурсного управляющего не отражены.

Как верно указали суды, неотражение конкурсным управляющим полных сведений о текущих платежах в отчётах конкурсного управляющего лишает кредиторов возможности получения объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и размере расходов по делу о банкротстве, что в свою очередь является нарушением прав кредиторов на получение полной и объективной информации по делу о банкротстве ООО «Б.Т.Н.».

Кроме того, судами установлено, что в соответствии с отчётом конкурсного управляющего ООО «Б.Т.Н.» к участию в деле привлечены специалисты адвокатского кабинета ФИО3 по договору от 11.02.2020 об оказании юридических услуг (размер вознаграждения 30 000 руб.), арендовано помещение у Волгоградской региональной организации инвалидов «Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» по договору от 01.04.2021 с размером вознаграждения 2 000,00 рублей, арендована автопарковка с учётом соглашения к договору от 01.04.2021, оплата по которому составляет 11 000 руб. в месяц.

Вопреки требованиям пунктом 11 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 заявителю с отчётом конкурсного управляющего не предоставлено документов, послуживших основанием для включения указанной информации о произведённых расходах. 

На собрании кредиторов копии указанных документов по взаимоотношениям с привлечёнными специалистами конкурсным управляющим также не предоставлены. Доказательств обратного арбитражным управляющим не предоставлено.

Как верно указали суды, при отсутствии данных документов конкурсные кредиторы лишены права осуществлять опосредованный контроль за ходом процедуры банкротства, правомерностью несения расходов за счёт конкурсной массы. 

Факт нарушения прав уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве ООО «Б.Т.Н.» в данном случае заявителем подтверждён.

По эпизоду, связанному с несвоевременном принятием конкурсным управляющим мер по обращению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, судами установлено следующее.

По инвентаризационной описи, опубликованной на сайте ЕФРСБ (сообщение от 18.05.2020 № 4996069), у должника имеются требования к ООО ЛК «Сименс Финанс».

При этом, претензия в адрес ООО ЛК «Сименс Финанс» направлена только 15.04.2021 после окончательного сбора недостающих документов и завершения проведения расчётов. Доказательств обосновывающих причину направления претензии в адрес дебитора спустя год после выявления задолженности, арбитражным управляющим не представлено.

В суд с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника конкурсный управляющий не обращался в порядке части 3 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из содержания отчёта, прежний руководитель ООО «Б.Т.Н.» передал учредительные документы, а также документацию, в том числе бухгалтерскую и кадровую в отношении ООО «Б.Т.Н.».

Таким образом, суды пришли к верному выводу о нарушении конкурсным управляющим разумных сроков для направления претензий в адрес дебитора, что повлекло затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении им правом на получение своего вознаграждения при фактическом бездействии в процедуре банкротства ООО «Б.Т.Н.».

Указанное бездействие конкурсного управляющего противоречит положениям пункта 1 статьи 124, статьи 129 Закона о банкротстве.

В отношении выводов судов о нарушении конкурсным управляющим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и признании незаконными его действий по нарушению очерёдности погашения требований по текущим обязательствам, судами установлено следующее. 

С расчётного счёта должника 14, 15 апреля 2020 года проведены операции по оплате указанных услуг ФИО4, ООО ВЦ «Айлант», ООО «Медиатор», аренды нежилого помещения ООО «Технэкс». 

При этом на дату расходных операций у ООО «Б.Т.Н.» имелась задолженность по текущим платежам второй очереди, в том числе по страховым взносам в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в размере 40 356.85 руб. 

30.01.2020 ООО «Б.Т.Н.» представило расчёт по страховым взносам за 12 месяцев 2019 года. Согласно указанному документу размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по сроку уплаты на 16.12.2019 составил 18 471, 75 руб. 

В установленный требованием срок оплата не произведена, задолженность по требованию частично погашена по инкассовым поручениям от 30.03.2020, от 26.11.2019, а также платёжному поручению от 21.05.2020 № 36. 

Задолженность по страховым взносам в размере 18 471, 75 руб. в настоящий момент не оплачена. 

21.05.2020 ООО «Б.Т.Н.» представило расчёт по страховым взносам за три месяца 2020 года. Размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по сроку уплаты 16.03.2020 составил 21 885,10 руб. 

20.11.2020 в отношении указанной задолженности выставлено требование № 56006 со сроком уплаты до 18.12.2020. 

Указанная задолженность в размере 21 885,10 руб. за 1 квартал 2020 года в настоящий момент не погашена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), следует, что задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть в составе второй очереди текущих обязательств.

По смыслу положений статьи 134 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, данных в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств исходя из наступления срока исполнения.

Учитывая указанное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, несмотря на наличие задолженности, подлежащей погашению во второй очереди текущих платежей за 2019 год, 1 квартал 2020 года, конкурсный управляющий оплатил текущие расходы, относящиеся к третьей и четвертой очереди в нарушение требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в результате нарушений, допущенных конкурсным управляющим должника, выразившихся в несоблюдении очерёдности по пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при погашении текущих платежей произошло увеличение кредиторской задолженности ООО «Б.Т.Н.» в виде начисленной пени в сумме 5 070,06 руб.

Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причинёнными убытками подтверждена.

Учитывая изложенное, правомерно руководствуясь позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», статьей 15 ГК РФ, суды пришли к верному выводу об удовлетворении требований налогового органа о взыскании убытков в сумме 5 070,06 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

Исходя из требований указанной статьи, с учётом установленных нарушений Закона о банкротстве суды обоснованно удовлетворили требования и отстранил конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А12-24382/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева