ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18.10.2021 года                                                             дело № А36-4327/2019

г. Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.  

                                                                                                ФИО1 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2021 по делу № А36-4327/2019, по заявлению Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требований в сумме 59 383 912 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов ФИО3, в рамках дела, возбужденного по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Липецкой области (ФНС России) к гражданину ФИО3 (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

15.04.2019 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление  ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Липецкой области (далее – заявитель, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Определением от 09.07.2019 суд принял заявление уполномоченного органа к производству.

Определением от 29.11.2019, резолютивная часть которого оглашена 21.10.2019, в отношении должника ведена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, являющийся членом ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

29.10.2019 - на сайте ЕФРСБ (сообщение № 4320002); 09.11.2019 - в газете «Коммерсантъ» № 206, в соответствии со статьей 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано сообщение финансового управляющего о введении процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

11.08.2020 (07.08.2020 – согласно почтовому штемпелю) Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (далее – ПАО Банк ЗЕНИТ)  обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 59 648 651 руб.  28 коп.

Кредитор заявил об уменьшении требования до 59 383 912 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уменьшение заявленных требований, поскольку это право стороны, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением  Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2021 признаны обоснованными и установленными требования кредитора – Банка ЗЕНИТ (ПАО) к ФИО3 в сумме 59 383 912 руб. 78 коп., в том числе 53 284 009 руб. 17 коп. – основной долг, 6 098 211 руб. 78 коп. – проценты по кредиту, 1 691 руб. 83 коп. – комиссия. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования Банка ЗЕНИТ (ПАО) в сумме в сумме 59 383 912 руб. 78 коп., в том числе 53 284 009 руб. 17 коп. – основной долг, 6 098 211 руб. 78 коп. – проценты по кредиту, 1 691 руб. 83 коп. – комиссия.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции: 1. между Кредитором (Банком) – ПАО «Липецккомбанк», правопреемником которого является Банк ЗЕНИТ (ПАО), и ООО «Натея» (Заемщик) был заключен договор невозобновляемой кредитной линии № 14/014 от 29.01.2014 (договор-1).

Сумма кредита составила 8 000 000 руб., плата за пользование кредитом 13,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства № 14/014/1 от 29.01.2014.

Решением от 24.09.2014 Правобережного районного суда г.Липецка по делу № 2-2402/2014 расторгнут договор невозобновляемой кредитной линии № 14/014 от 29.01.2014, взыскано солидарно с ООО «Натея», ФИО3 8 000 000 руб. – основной долг по кредитному договору, 343 232 руб. 88 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2014 по 24.06.2014, плата за пользование кредитом, начиная с 25.06.2014 по день вступления решения в законную силу.

Судебный акт вступил в законную силу.

2. Между Кредитором (Банком) – ПАО «Липецккомбанк» и ООО «Тракт» (Заемщик) был заключен договор невозобновляемой кредитной линии №194/013 от 05.09.2013 (договор-2).

Сумма кредита составила 7 500 000 руб., плата за пользование кредитом 13,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства № 194/013/1 от 05.09.2013.

Заочным решением от 29.09.2014 Правобережного районного суда г.Липецка по делу № 2-2701/2014 взыскана солидарно с ООО «Тракт», ФИО3 в пользу ПАО «Липецккомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 7 183 143 руб. 25 коп.

Судебный акт вступил в законную силу.

3. Между Кредитором (Банком) – ПАО «Липецккомбанк» и ООО «Тракт» (Заемщик) был заключен договор невозобновляемой кредитной линии № 239/013 от 19.11.2013 (договор-3).

Сумма кредита составила 7 500 000 руб., плата за пользование кредитом 13,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства № 39/013/1 от 19.11.2013.

Решением от 22.07.2014 Правобережного районного суда г.Липецка по делу № 2-2269/2014 расторгнут кредитный договор, взыскано солидарно с ООО «Тракт», ФИО3 7 500 000 руб. – основной долг, 305 136 руб. 99 коп. – плата за пользование кредитом за период с 01.03.2014 по 18.06.2014, плата за пользование кредитом, начиная с 19.06.2014 по день вступления решения в законную силу, 46 838 руб. 53 коп. – пени за период с 11.04.2014 по 18.06.2014, пени, начиная с 19.06.2014 по день вступления решения в законную силу, 37 500 руб. – штраф.

Судебный акт вступил в законную силу 30.08.2014.

4. Между Кредитором (Банком) – ПАО «Липецккомбанк» и ООО «Тракт» (Заемщик) был заключен договор невозобновляемой кредитной линии № 271/013 от 17.12.2013 (договор-4).

Сумма кредита составила 11 000 000 руб., плата за пользование кредитом 13,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства № 271/013/1 от 17.12.2013.

Заочным решением от 22.07.2014 Правобережного районного суда г.Липецка взыскана солидарно с ООО «Тракт», ФИО3 задолженность по кредитному договору в сумме 11 780 514 руб. 04 коп.

Решение вступило в законную силу 20.09.2014.

5. Между Кредитором (Банком) – ПАО «Липецккомбанк» и ООО «Тракт» (Заемщик) был заключен договор невозобновляемой кредитной линии № 262/013 от 02.12.2013 (договор-5).

Сумма кредита составила 6 000 000 руб., плата за пользование кредитом 13,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства №262/013/1 от 03.12.2013.

Заочным решением Правобережного районного суда г.Липецка от 18.06.2014 по делу № 2-1864/2014 взыскана солидарно с ООО «Тракт», ФИО3 задолженность по кредитному договору в сумме 6 235 719 руб. 45 коп.

Решение вступило в законную силу 16.08.2014.

6. Между Кредитором (Банком) – ПАО «Липецккомбанк» и ООО «Тракт» (Заемщик) был заключен договор о кредитовании банковского счета (овердрафт) №203/013 от 20.09.2013 (договор-6).

Сумма кредита составила 5 000 000 руб., плата за пользование кредитом 13,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства № 203/013/1 от 20.09.2013.

Заочным решением от 28.04.2014 Правобережного районного суда г.Липецка по делу № 2-1428/2014 взыскана с ООО «Тракт», ФИО3 задолженность по кредитному договору в сумме 5 256 687 руб. 61 коп.

Решение вступило в законную силу 28.06.2014.

7.  Между Кредитором (Банком) – ПАО «Липецккомбанк» и ООО «Виктори» (Заемщик) был заключен договор о кредитовании банковского счета (овердрафт) № 206/013 от 26.09.2013 (договор-7).

Сумма кредита составила 5 000 000 руб., плата за пользование кредитом 13,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства № 206/013/1 от 26.09.2013.

Заочным решением Правобережного районного суда г.Липецка по делу №201453/2014 с ООО «Виктори», ФИО3 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 5 114 282 руб. 69 коп.

Судебный акт вступил в законную силу 11.10.2014.

8.  Между Кредитором (Банком) – ПАО «Липецккомбанк» и ООО «Виктори» (Заемщик) был заключен договор невозобновляемой кредитной линии № 40/014 от 20.02.2014 (договор-8).

Сумма кредита составила 8 000 000 руб., плата за пользование кредитом 13,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства № 40/014/1 от 20.02.2014.

Решением от 24.09.2014 Правобережного районного суда г.Липецка по делу № 2-2712/2014 расторгнут кредитный договор, взыскано солидарно с ООО «Виктори», ООО «Натея», ООО «Тракт», ФИО3 8 000 000 руб. – основной долг, 390 575 руб. 34 коп. – плата за пользование кредитом за период с 01.03.2014 по 10.07.2014, плата за пользование кредитом, начиная с 11.07.2014 по день вступления решения в законную силу, 80 349 руб. 05 коп. – пени за период с 11.04.2014 по 10.07.2014, пени, начиная с 11.07.2014 по день вступления решения в законную силу, 40 000 руб. – штраф.

Решение вступило в законную силу 31.10.2014.

9. Между Кредитором (Банком) – ПАО «Липецккомбанк» и ООО «Виктори» (Заемщик) был заключен договор невозобновляемой кредитной линии № 56/014 от 14.03.2014 (договор-9).

Сумма кредита составила 8 000 000 руб., плата за пользование кредитом 13,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства № 56/014/1 от 14.03.2014.

Заочным решением Правобережного районного суда г.Липецка от 13.10.2014 по делу № 2-2698/2014 расторгнут кредитный договора, взыскана солидарно с ООО «Виктори», ООО «Тракт», ООО «Натея», ФИО3 задолженность по кредитному договору в сумме 8 446 776 руб. 82 коп., а также с 11.07.2014 по день вступления решения в законную силу плата за пользование кредитом, пени.

Решение вступило в законную силу 23.12.2014.

10. Между Кредитором (Банком) – ПАО «Липецккомбанк» и ООО «Виктори» (Заемщик) был заключен договор невозобновляемой кредитной линии № 166/013 от 17.07.2013 (договор-10).

Сумма кредита составила 7 000 000 руб., плата за пользование кредитом 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства № 166/013/1 от 17.07.2013.

Заочным решением Правобережного районного суда г.Липецка по делу № 2-2700/2014 взыскано солидарно с ООО «Виктори», ФИО3 7 000 000 руб. – основной долг, 367 835 руб. 63 коп. – плата за пользование кредитом, 80 695 руб. 62 коп. – пени, 18 986 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. – штраф.

Решение вступило в законную силу 26.11.2014.

11. Между Кредитором (Банком) – ПАО «Липецккомбанк» и ООО «Виктори» (Заемщик) был заключен договор невозобновляемой кредитной линии № 252/013 от 26.11.2013 (договор-11).

Сумма кредита составила 7 000 000 руб., плата за пользование кредитом 13,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства № 252/013/1 от 26.11.2013.

Заочным решением Правобережного районного суда г.Липецка от 23.09.2014 по делу № 2-2704/14 расторгнут кредитный договора, взыскано солидарно с ООО «Виктори», ФИО3 7 000 000 руб. – основной долг, 341 753 руб. 41 коп. – плата за пользование кредитом, 69 971 руб. 06 коп. – пени, 35 000 руб. – штраф.

Решение вступило в законную силу 26.11.2014.

12. Между Кредитором (Банком) – ПАО «Липецккомбанк» и ФИО3 (Заемщик) был заключен договор № 28С/0013 о проведении операция по среднесрочному кредитованию физических лиц от 30.05.2013 (договор-12).

Сумма кредита составила 4 000 000 руб., плата за пользование кредитом – 18,5% годовых.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 25.03.2015 по делу № 2-1842/15 взыскано солидарно с ООО «Виктори», ФИО3, ФИО5 в пользу ОАО «Липецккомбанк» 3 083 404 руб. 69 коп. – основной долг по кредитному договору, 382 485 руб. 96 коп. – плата за пользование кредитом за период с 01.08.2014 по 25.03.2014, плата за пользование кредитом по день вступления решения в законную силу, 104 876 руб. 71 коп. – неустойка за период с 21.05.2014 по 25.03.2015, неустойка, начиная с 26.03.2015 по дата фактической оплаты основной суммы долга, но не позднее дня вступления решения в законную силу.

Судебный акт вступил в законную силу 01.05.2015.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Банк предоставил Заемщикам кредиты в соответствии с условиями договора.

Заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов.

Кредитные обязательства обеспечены поручительством должника – ФИО3

Задолженность по кредитным договорам установлена вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с частью 3 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из материалов дела следует, что на основании вступивших в законную силу судебных актов были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены к принудительному взысканию, возбуждены исполнительные производства.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительные производства окончены 30.09.2019, исполнительные листы возвращены взыскателю (т.4 л.д.49, 52, 55, 61, 64, 67, 70, 76, 82, 85, 88, 91, 94) в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закон об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на дату обращения с настоящими требованиями возможность принудительного взыскания задолженности не утрачена.

В связи с чем, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока для принудительного взыскания задолженности.

Согласно представленным в материалы дела расчетам, на дату введения в отношении должника процедуры банкротства задолженность составила 59 383 912 руб. 78 коп., в том числе

- по договору-1: 8 864 000 руб., в том числе 8 000 000 руб. – основной долг, 864 000 руб. – проценты за пользование кредитом;

- по договору-2: 259 455 руб. 49 коп. – проценты за пользование кредитом;

- по договору-3: 4 483 638 руб. 58 коп., в том числе 3 959 357 руб. 76 коп. – основной долг, 524 280 руб. 82 коп. – проценты за пользование кредитом;

- по договору-4: 7 659 837 руб. 40 коп., в том числе 6 504 385 руб. 35 коп. – основной долг, 1 155 452 руб. 05 коп. – проценты за пользование кредитом;

- по договору-5: 5 644 499 руб. 49 коп., в том числе 5 482 499 руб. 49 коп. – основной долг, 162 000 руб. – проценты за пользование кредитом;

- по договору-6: 32 107 руб. 69 коп., в том числе 31 745 руб. 79 коп. – проценты за пользование кредитом, 361 руб. 90 коп. – комиссия;

- по договору-7: 5 039 291 руб. 95 коп., в том числе 4 999 362 руб. 33 коп. – основной долг, 38 994 руб. 21 коп. – проценты за пользование кредитом, 935 руб. 41 коп. - комиссия;

- по договору-8: 2 410 993 руб. 04 коп., в том числе 1 686 061 руб. 53 коп. – основной долг, 724 931 руб. 51 коп. – проценты за пользование кредитом;

- по договору-9: 8 838 060 руб. 26 коп., в том числе 8 000 000 руб. – основной долг, 837 665 руб. 74 коп. – проценты за пользование кредитом, 394 руб. 52 коп. – комиссия;

- по договору-10: 5 579 376 руб. 15 коп., в том числе 5 211 540 руб. 52 коп. – основной долг, 367 835 руб. 63 коп. – проценты за пользование кредитом;  

- по договору-11: 7 708 863 руб., в том числе 7 000 000 руб. – основной долг, 708 863 руб. – проценты за пользование кредитом;

- по договору-12: 2 863 789 руб. 73 коп., в том числе 2 440 802 руб. 19 коп. – основной долг, 422 987 руб. 54 коп. – проценты за пользование кредитом.

Расчеты задолженности должником и финансовым управляющим не оспорены. 

Очередность удовлетворения требований кредиторов гражданина определена в пункте 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о включении требований ПАО Банк ЗЕНИТ в сумме 59 383 912 руб. 78 коп., в том числе 53 284 009 руб. 17 коп. – основной долг, 6 098 211 руб. 78 коп. – проценты по кредиту, 1 691 руб. 83 коп. – комиссия в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2021 по делу № А36-4327/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

ФИО1