СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-498/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Кривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-1680/2024(1)) на определение от 09.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-498/2023 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделки должника, совершенной с ФИО3, и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2023 (резолютивная часть объявлена 15.03.2023) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 61(7506) от 08.04.2023. 

19.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника, совершенной с ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) - соглашение о передаче в собственность автомобиля от 07.08.2022, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля KIA RIO, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет черный, паспорт транспортного средства 78РА479185.

Определением суда от 09.02.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признано недействительным соглашение о передаче в собственность автомобиля от 07.08.2022, заключенное между ФИО3 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО4 автомобиль KIA RIO, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика. Суд взыскал с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.02.2024 отменить. 

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью выводов суда о нераскрытии ответчиком причин, по которым была исключена возможность безналичного расчета перечисления денежных средств должнику. Сфера деятельности ответчика подразумевает получение денежных средств в наличной форме, учитывая активизацию деятельности мошенников, денежные средства ответчиком в безналичной форме не хранятся. 

Доводы об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не соответствуют действительности. 

Признаков неравноценного встречного исполнения по сделке не имеется, поскольку исполнение договора займа было обеспечено залогом имущества должника, стоимость которого соответствовала сумме займа. 

Не имеется оснований для применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая наличие окончательного решения Третейского суда (гр. Дело № эд/11/07/2022-РИП от 03.08.2022). Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.08.2022 между ФИО4 (должник) и ФИО3 заключено соглашение о передаче в собственность автомобиля KIA RIO, 2018 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – соглашение). 

Как следует из пункта 1.1. соглашения, оно заключено в рамках исполнения решения международного третейского суда Липецкой области при АНО (ad hoc) от 03.08.2022 по делу № эд11/07/2022-РИП (далее - решение третейского суда). 

Решением третейского суда с должника в пользу ФИО3 взыскано 1 338 000 руб. (1 300 000 руб. основной долг по договору займа от 30.12.2021, 26 000 руб. проценты за период с 01.03.2022 по 30.06.2022, 10 000 руб. расходы третейского разбирательства), обращено взыскание на автомобиль KIA RIO, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>. 

По условиям решения третейского суда должник в счет прекращения заемного обязательства от 30.12.2021 передает ответчику автомобиль автомобиля KIA RIO, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Решение третейского суда основано на заключенном между должником и ответчиком договоре займа от 30.12.2021, расписке от 30.11.2021 о получении денежных средств должником от ответчика в сумме 1 300 000 руб. 

В пункте 5.1. договора займа от 30.12.2021 стороны согласовали, что все споры, из него вытекающие подлежат рассмотрению в третейском разбирательстве и регулируются арбитражным соглашением которое имеет № 18 и является приложением и неотъемлемой частью Кодекса третейского судопроизводства, опубликованном на сайте www.olts.su, права на который принадлежат АНО по оказанию правовой помощи гражданам и организациям, ИНН 

<

***>.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка по передаче ФИО3 спорного автомобиля совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, основана на безденежном договоре займа, повлекла уменьшение конкурсной массы должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, ссылаясь на положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, исходил из того, что третейское решение не имеет для суда юридической силы для признания реальности заемных правоотношений, поскольку оно принято с нарушением установленной законом процедуры. Договор займа от 30.12.2021, во исполнение которого спорный автомобиль передан ответчику, является мнимым, безденежным. Финансовым управляющим доказана совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания соглашения от 07.08.2022 недействительной сделкой.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка совершена 07.08.2022, то есть менее чем за один год до принятия судом заявления о признании должника банкротом (27.01.2023), в связи с чем она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

По общему правилу, основанному на разъяснениях, изложенных в пункте 9 Постановления № 63, для признания такой сделки недействительной достаточно установления обстоятельств отсутствия равноценного встречного предоставления. 

Применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В апелляционной жалобе ее податель указывает на наличие окончательного решения международного третейского суда Липецкой области при АНО (ad hoc) от 03.08.2022 по делу № эд11/07/2022-РИП (далее - решение третейского суда), которое не подлежит отмене и которым установлены обстоятельства обоснованности передачи должником спорного транспортного средства ФИО3 во исполнение обязательств по договору займа.

Между тем, судом первой инстанции дана полная и подробная оценка указанному решению третейского суда и на основании пунктов 3, 9, 17 статьи 2, пункта 1 статьи 7,  пунктов 4, 13, 14, 16, 20 статьи 44, пункта 13 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон № 382-ФЗ), пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее - Постановления № 53), Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577 судом сделан вывод о принятии решения третейского суда от 03.08.2022 с нарушением установленной процедуры.

Исходя из указанных положений Закона об арбитраже и Постановления № 577, переходный период по формированию системы постоянно действующих арбитражных учреждений длился с 1 ноября 2016 г. по 31 октября 2017 г. 

Соответственно, после 01.11.2017 третейские суды, не получившие в установленном порядке права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что АНО предоставлено право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, в материалах дела не имеется. 

В соответствии с информацией, содержащейся на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации в сети Интернет https://minjust.gov.ru, право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения у третейского суда отсутствует. 

При отсутствии полученного в установленном законом порядке права на администрирование арбитража фактически данным лицом оказаны услуги по администрированию арбитража (ведение делопроизводства, организации сбора и распределения арбитражных сборов и т.п.). 

Международный третейский суд Липецкой области при АНО имеет официальный сайт lipetsk.ru, на котором размещены правила третейского арбитража, списки арбитров, предлагающих неограниченному кругу лиц выполнение функций по осуществлению арбитража. 

Анализ представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом случае фактически третейское разбирательство проведено постоянно действующим арбитражным учреждением, а не третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора. 

Указанное, в силу пункта 50 Постановления № 53, является нарушением процедуры, предусмотренной Законом № 382-ФЗ (статья 2, часть 20 статьи 44), а поэтому третейское решение не имеет для суда юридической силы для приказания реальности заемных правоотношений.

Изложенные выводы суда апеллянтом не оспорены и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости исследования обстоятельств совершения сделки от 07.08.2022 по правилам, установленным для рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной в деле о банкротстве, с применением повышенного стандарта доказывания.

Из материалов дела следует, что оспариваемое соглашение по существу является отступным, является производным от договора займа от 30.12.2021, в связи с чем для установления обоснованности осуществления передачи имущества по соглашению от 07.08.2022 необходимо оценить договор займа от 30.12.2021 на предмет его действительности.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Изложенные разъяснения высшей судебной инстанции применимы не только при проверке обоснованности требований кредиторов, но по аналогии распространяются и на иные ситуации, в частности, при проверке поступления оплаты по сделке с должником в кассу последнего в целях разрешения спора по заявлению об оспаривании сделок с его участием (определение Верховного Суда РФ от 15.08.2019 № 307-ЭС17-12832 (5), определение Верховного Суда РФ от 07.11.2019 № 309-ЭС19-19537 (3)).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

С учетом этого для ФИО3 и ФИО4 не должно было составлять сложности представить в материалы дела доказательства, подтверждающие реальность выдачи должнику суммы займа, с доказательствами наличия у ФИО3 финансовой возможности выдать сумму займа должнику. Однако материалы дела таких доказательств не содержат.

Так, суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить документы, подтверждающие фактическое наличие денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; сведения о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии); оригиналы договора займа и расписок (суду на обозрение). 

Ответчик лишь представил выписки из ПАО «Сбербанк» за период с 2020 по 2023 гг. без указания конкретных операций, которые являлись источником средств по договору займа от 30.12.2021, ограничившись указанием об их накоплении. 

В то же время судом истребованы доказательства от ФНС о размере дохода ответчика за период с 2018 по 2023 год и открытых счетах, от ПАО «Сбербанк» выписки по счетам. 

Из ответа ФНС от 27.12.2023 следует, что размер дохода в 2018 году составлял 127 304 руб., в 2019 году 90 240 руб., в 2020 году 67 242 руб. 

Из справки ФНС по состоянию на 13.12.2023 следует, что на имя ответчика 05.10.2020 открыто всего 2 счета в ПАО «Сбербанк». 

Иных счетов в период выдачи займа и до этого момента судом не установлено, а ответчиком не заявлено. 

Суд первой инстанции, проанализировав выписки по счетам должника, установил следующее. 

За период с 05.10.2020 по 05.10.2022 оборот по счету 4081***5497 (номер карты 4817***236) по дебету составил 470 727.54 руб. по кредиту 470 727.84 руб. 

За период с 05.10.2020 по 05.10.2022 оборот по счету 4081***5485 (номер карты 2202***957) по дебету составил 4 070 077.94руб. по кредиту 4 109 539.60 руб. 

Доказательств снятия ФИО3 денежных средств со своих банковских счетов накануне выдачи суммы займа должнику в размере 1 300 000 руб. материалы дела не содержат. 

Иные операции по счетам ответчика связаны с совершением онлайн переводов, расчетами за приобретенные товары (услуги) через терминалы оплаты. 

При этом ответчик имел возможность производить онлайн перечисления в значительных размерах по карте 2202***957, однако, снятие денежных средств с банковского счета не осуществлялось.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что деятельность ФИО3 связана с расчетами в наличной форме, действия ответчика по хранению у себя денежных средств в наличной форме объясняются активными действиями мошенников в банковской сфере, подлежат отклонению.

Доказательств действительного накопления ФИО3 денежных средств в наличной форме в размере 1 300 000 руб. материалы дела не содержат. Учитывая предъявление повышенного стандарта доказывания, у судебной коллегии отсутствуют основания для признания доводов апеллянта обоснованными.

Таким образом, ФИО3 не доказана реальность заемных отношений с должником по договору от 30.12.2021, учитывая установленную безденежность займа (иное не доказано).

В соответствии с пунктом 1 стать 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Из названной правовой нормы следует, что для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо установить отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. 

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011 при совершении мнимой сделки, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о мнимости договора займа от 30.12.2021.

Несогласие апеллянта с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оспариваемая сделка от 07.08.2022 по передаче транспортного средства совершена в отсутствие на то правовых оснований, то есть должник в результате совершения сделки лишился ликвидного имущества, за счет которого было возможно удовлетворение требований кредиторов, на безвозмездных условиях (иное не доказано), что подтверждает доводы финансового управляющего о неравноценном характере встречного исполнения по сделке и свидетельствует о доказанности оснований для признания соглашения от 07.08.2022 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, материалами дела также подтверждается совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки от 07.08.2022 у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, в реестре кредиторов должника определением суда от 16.05.2023 включено требование ПАО «Сбербанк» в размере 1 147 244 руб. 39 коп. Требование возникло из кредитного договора от 10.01.2021 № № 13994. 

Из расчета задолженности ПАО «Сбербанк» следует, что просрочка исполнение наступила в августе 2022 года (материалы электронного дела от 07.04.2023 09:55 МСК). 

В отношении иных кредиторов, просроченная задолженность начала формироваться ранее августа 2022 года, что следует из реестра исполнительных производств, приобщенного финансовым управляющим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), наличие у должника на момент совершения сделок сформированной крупной задолженности перед третьими лицами, которая на сегодняшний день включена в реестр требований кредиторов, свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом, на момент совершения сделки от 07.08.2022 должник обладал признаками неплатежеспособности.

Сделка повлекла причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, поскольку из конкурсной массы на безвозмездных условиях выбыло ликвидное имущество, на которое можно было обратить взыскание.

Судебная коллегия также приходит к выводу об осведомленности ФИО3 о наличии у должника цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, несмотря на доводы апеллянта об обратном.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 этой же статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О фактической аффилированности ФИО3 с должником свидетельствует совокупность следующих обстоятельств: 

во-первых, из материалов дела, ответов страховых компаний следует, что с 2022 года страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ответчик, что предполагает нахождение ТС в фактическом владении и пользовании ФИО3 (тогда как сделка по передаче автомобиля датирована 07.08.2022);

во-вторых, заключение сделки по передаче имущества во исполнение мнимого договора займа от 31.12.2021, о чем стороны не могли не знать, учитывая осведомленность каждой из сторон о безденежности договора займа и, как следствие, об отсутствии реальных правовых оснований по отчуждению должником транспортного средства в пользу ФИО3

Такое поведение сторон не соответствует стандартам обычного поведения независимых участников гражданского оборота, что, учитывая повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве, может свидетельствовать об аффилированности указанных лиц.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта об отсутствии в свободном доступе сведений о неплатежеспособности должника, о возбуждении в отношении него исполнительных производств на момент заключения соглашения от 07.08.2022, подлежат отклонению, поскольку не опровергают презумпцию осведомленности о данных обстоятельствах аффилированного с должником лица.

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о доказанности оснований для признания сделки недействительной также по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта об обратном не подтверждены надлежащими доказательствами, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними.

Кроме того, судом верно применены последствия недействительности сделки.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-498/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.       

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.                      

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                           А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                         С.В. Кривошеина

 

                                                                                                                   ФИО1