﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8700/16 

Екатеринбург

05 июня 2020 г.

Дело № А60-42962/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Сиволапа Виталия Николаевича – Федорца Антона Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 27.11.2019 по делу № А60-42962/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа,в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.

Определением от 09.10.2015 к производству Арбитражного суда Свердловской области принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Найс-Сервис» (далее – общество «Найс-Сервис»)о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БСУ-Групп» (далее – общество «ПК «БСУ-Групп», Должник).

Определением арбитражного суда от 25.12.2015 указанное требование признано обоснованным, в отношении общества «ПК «БСУ-Групп» введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержденФердинанд Михаил Борисович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2016 общество «ПК БСУ-Групп» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, Фердинанд М.Б. утвержден конкурсным управляющим Должником.

К отчетному судебному заседанию – 21.11.2019 конкурсный управляющий Фердинанд М.Б. представил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований всех конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, производство по настоящему делуо несостоятельности (банкротстве) общества «ПК «БСУ-Групп» прекращено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом Сиволапа В.Н. – Федорец А.Н. просит указанные судебные акты отменитьи направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению Заявителя жалобы, суд первой инстанции, прекратив в день поступления соответствующего ходатайства управляющего Фердинанда М.Б. производство по настоящему делу о банкротстве, ранее рассмотрения вопросао включении требований Сиволапа В.Н. в состав реестра требований кредиторов Должника и без надлежащего уведомления лиц, участвующихв настоящем деле, существенным образом нарушил их право на судебную защиту и принцип состязательности.  Кассатор также обращает внимание на то, что судами не исследован вопрос о том, погашено ли требование общества с ограниченной ответственностью «БСУ-Гидроспецстрой» (далее – общество «БСУ-Гидроспецстрой»), установленное определением суда первой инстанции от 12.05.2019 «за реестр», а также не приняты во внимание и не исследованы обстоятельства, касающиеся наличия у Должника источников финансирования и имущества, позволяющих погасить имеющиеся у него обязательства перед кредиторами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может,в частности, принять определение о прекращении по нему производства.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,в ходе любой процедуры банкротства. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанныхс рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), по общему правилу применение положений абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Законао банкротстве возможно в случае удовлетворения требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, притом только в части, включенной в реестр (мораторные проценты и текущие платежи не учитываются); погашение заявленных, но не включенных в реестр требований, для целей применения указанной нормы не требуется.

Из материалов дела усматривается, что Сиволап В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов Должника.

Определением суда от 07.09.2016 удовлетворено поступившее впоследствии заявление Максимова П.В. о процессуальном правопреемстве, кредитор Сиволапа В.Н. заменен на Максимова П.В., требование последнего в размере 4 900 000 руб. включено в реестр требований кредиторов Должника.

Впоследствии решением суда от 02.09.2018 указанный судебный акт отменен по вновь открывшимся обстоятельствам (в связи с признанием недействительным договора цессии и восстановлением права требования к Должнику в размере 4 900 000 руб. за Сиволапом В.Н.).

После принятия судом решения от 02.09.2018 требование Сиволапа В.Н. находится на рассмотрении арбитражного суда.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 Сиволап В.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ПК «БСУ-Групп», этим же определением суда рассмотрение соответствующего заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий Фердинанд М.Б. 11.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором, ссылаясь на полное погашение требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «ПК «БСУ-Групп», за исключением требования Сиволапа В.Н., и привлечение последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, просил произвести взаимное погашение указанных требований. 

Определением от 08.09.2019 суд объединил заявление Сиволапа В.Н. о включении требования в размере 4 900 000 руб. в реестр требований кредиторов общества «ПК «БСУ-Групп» и заявление конкурсного управляющего о разрешений упомянутых  разногласий.

Поскольку срок конкурсного производства был продлен до 21.11.2019, и в указанный период требования всех конкурсных кредиторов, включенных в реестр были погашены, к судебному заседанию, назначенному на указанную дату от конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя данное ходатайство и принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались приведенной нормой Закона о банкротстве и разъяснениями о порядке ее применения, исходили из того, что по смыслу данной нормы требования, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не учитываются при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, установили, что требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «ПК «БСУ-Групп», погашены в полном объеме, в связи с чем признали, что оснований для дальнейшего ведения процедуры банкротства не имеется. 

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу и изучив материалы дела, оснований для несогласия с выводами судов не усматривает.

Ссылка управляющего Федорца А.Н. на то, что вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве рассмотрен судом первой инстанциибез надлежащего уведомления о том лиц, участвующих в деле, судом округа отклоняется по следующим основаниям.

Закон о банкротстве, равно как и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагают на арбитражный суд обязанностипо назначению отдельного судебного заседания для рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу, если таковое не связанос  одновременным  утверждением  мирового  соглашения.

В указанной связи, учитывая, что Сиволап В.Н. как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве, о погашении требований всех кредиторов, включенных в реестр, конкурсный управляющий указал еще  в заявлении от 11.06.2019 о разрешении разногласий по требованию Сиволапа В.Н., ходатайство о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве подано Фердинандом М.Б. к судебному заседанию по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства, назначенному на 21.11.2019, в данном судебном заседании судом объявлялся перерыв, после чего представитель Сиволапа В.Н. принял в нем участие, соответствующий вопрос разрешен судом первой инстанции в указанном заседании, о котором лица, участвующие в деле о банкротстве, были заблаговременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области, (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что подтверждается материалами делаи Кассатором не опровергнуто.

Доводы подателя жалобы о том, что судами не исследован вопрос о том, погашено ли требование общества с ограниченной ответственностью«БСУ-Гидроспецстрой», установленное определением суда первой инстанции от 12.05.2019 «за реестр», а также не исследованы обстоятельства, касающиеся наличия у Должника источников финансирования и имущества, позволяющих погасить имеющиеся у него обязательства перед кредиторами, не могут быть приняты судом округа, поскольку в силу приведенных выше разъяснений пункта 11 Постановления № 35 не препятствуют прекращению производства по делу о банкротстве по основанию абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Иное толкование Кассатором указанной нормы и разъяснений, касающихся порядка ее применения, о нарушении судами норм права не свидетельствует, а потому не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права,в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые определение суда от 27.11.2019 постановление апелляционного суда от 14.02.2020 являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019по делу № А60-42962/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществомСиволапа Виталия Николаевича – Федорца Антона Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

 

Судьи	Ф.И. Тихоновский 

 

О.Н. Пирская