Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9695/2022

г. Хабаровск

26 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» Нанайского муниципального района Хабаровского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 682350, 

<

...>)

к краевому государственному казённому учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

о взыскании 915 136 руб. 50 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, по доверенности б/н от 01.01.2022 г.;

от ответчика – ФИО3, по доверенности №45/2022 от 07.06.2022,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Районные электрические сети» Нанайского муниципального района Хабаровского края (далее – истец, ООО РЭС, Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (далее – ответчик, Служба заказчика) о взыскании неустойки в размере 915 136 руб. 50 коп.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2020 по делу № 5143/2020, с 14.12.2019 года ООО РЭС является гарантирующим поставщиком электрической энергии в село Верхний Нерген, село Малмыж, село Верхняя Манома, село Арсеньево Нанайского района Хабаровского края, а также осуществляет эксплуатацию линий электропередач и объектов выработки электрической энергии, то есть является одновременно и сетевой организацией.

В период с 10.12.2019 по 27.02.2020 Служба заказчика временно (до передачи Министерству) осуществляло эксплуатацию вновь построенного объекта капитального строительства - фельдшерско-акушерский пункт с жилым помещением, в 

<

...> Нанайского района (далее по тексту ФАП), в связи с чем обязано было заключить с ООО РЭС договор энергоснабжения и оплачивать потреблённую электрическую энергию.

В спорный период сторонами велась переписка по заключению договора энергоснабжения однако фактически соответствующий договор заключен не был, что явилось основанием для составления ООО РЭС актов бездоговорного потребления ресурса от 30.01.2020 № 1 и от 17.02.2020 № 2 и обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании со Службы заказчика денежных средств за бездоговорное потребление электрической энергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2020 по делу № А73-5143/2020 в удовлетворении указанных исковых требований ООО РЭС отказано, ввиду установления судом наличия в спорный период между ООО РЭС и Службой заказчика фактических договорных отношений, несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора.

Отказ в удовлетворении исковых требований ООО РЭС о взыскании со Службы заказчика денежных средств за бездоговорное потребление электрической энергии эксплуатируемым в период с 14.12.2019 по 26.02.2020 объектом – ФАП, послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением от 13.09.2021 по делу № А73-19762/2020 исковые требования удовлетворены.

С  КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» в пользу ООО «Районные электрические сети» Нанайского муниципального района Хабаровского края взыскана задолженность за потреблённую электрическую энергию за период с 14.12.2019 по 26.02.2020 в размере 2 094 028 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 786 руб.

Платежными поручениями № 711186 от 21.12.2021 на сумму 2 109 302 руб. 54 коп., № 574932 от 15.12.2021 на сумму 8 511 руб. 66 коп. оплачена задолженность за потреблённую электрическую энергию за период с 14.12.2019 по 26.02.2020 в размере 2 094 028 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 786 руб. 

Истцом был произведен расчет неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 19.01.2020 по 20.12.2021 в размере 915 136 руб. 50 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием № 75 от 22.04.2022 оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие задолженности в размере 2 094 028 руб. 20 коп. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А73-19762/2020.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 915 136 руб. 50 коп. за период с 19.01.2020 по 20.12.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона обэлектроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствующим абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик, обращаясь с таким ходатайством, в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая суду не представил. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что ее размер установлен законом. Оснований для признания его значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется. Материалами дела данное утверждение ответчика не подтверждается. 

Кроме того, суд принимает во внимание то, что законная неустойка введена законодателем в целях повышения платежной дисциплины потребителем электрической энергии.

Требование о взыскании неустойки в сумме 915 136 руб. 50 коп является  правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с краевого государственного казённого учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» Нанайского муниципального района Хабаровского края неустойку в размере 915 136 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 303 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» Нанайского муниципального района Хабаровского края из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                     А.Ю. Милосердова