СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-4917/2022(2)-АК

Дело № А50-4811/2021

01 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., 

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,  

при участии: от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.12.2023, 

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 16.06.2023,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника  ФИО3  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2024 года  

об удовлетворении заявления ФИО1 о признании сделок  с ФИО5 недействительными, применении  последствий недействительности сделок,  

вынесенное в рамках дела № А50-4811/2021 о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),  

ответчики – ФИО5, ФИО6  установил:  

Решением суда от 23.04.2021 ФИО3 признана несостоятельным  (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7  

21.04.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании  недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого  имущества от 08.08.2014, заключенного ФИО3 и ФИО6 с  ФИО5; также просит применить последствия недействительности  сделки в виде обязания ФИО5 возвратить ФИО3  недвижимое имущество: металлический гараж-ангар, назначение: нежилое,  

 

общей площадью 534,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 59:07:0000000:3269.  

Кроме того, 21.04.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением о  признании недействительным (ничтожным) получения ФИО5 за  ФИО3 денежных средств в размере 866 000 руб. от Комитета  имущественных отношений и землепользования администрации  Краснокамского поселения по соглашению о выкупе жилого помещения от  11.03.2015. Просит применить последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств в  размере 866 000 руб.  

Определением суда от 11.01.2024 обособленные споры по заявлениям  ФИО1 о признании сделок должника недействительными и  применении последствий их недействительности объединены в одно  производство для совместного рассмотрения.  

Определением суда края от 19.03.2024 (резолютивная часть от  04.03.2024) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с  апелляционной жалобой, просит его отменить, вынести новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на то,  что оспаривание сделок по ст.ст. 10, 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и по  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве открывает возможность для обхода  сокращенного срока исковой давности, установленного для оспариваемых  сделок и периода подозрительности. Отмечает, что в рассматриваемом случае  суд первой инстанции не указал, чем в условиях конкуренции норм о  действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили  за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Полагает, что судом  первой инстанции при признании сделок недействительными неправомерно  применены общие нормы гражданского законодательства и нормы п. 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  Считает, что в рассматриваемом случае указание конкурсным кредитором в  качестве основания оспаривания сделок общих норм гражданского  законодательства, без применения норм Закона о банкротстве, явно направлено  на обход периода подозрительности, установленного специальной нормой для  оспаривания сделок, в рамках дела о банкротстве, что противоречит  действующему законодательству. Обращает внимание на то, что денежные  средства по договору купли-продажи от 08.08.2014 и соглашению о выкупе  жилого помещения от 11.03.2015 должник не получал, в согласовании цены  сделки не участвовал; предметом купли-продажи фактически никогда не  владел; у должника отсутствовал умысел на причинение вреда другим лицам;  ФИО5 не является аффилированным лицом по отношению к должнику,  

 

о его финансовом состоянии осведомлен не был. Отмечает, что под давлением  бывшего мужа, в том числе путем злоупотребления доверием, должником была  выдана доверенность на совершение нотариальных действий. Считает, что в его  действиях отсутствует злоупотребление правом.  

От кредитора ФИО1 поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.  

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы  апелляционной жлобы подержал, представитель ФИО1 в  удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по доводам,  изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  должник состоял в браке с ФИО6, который прекращен 08.12.2016.  

08.08.2014 ФИО3 и ФИО6 заключили с ФИО5  договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор купли- продажи), согласно которому продавцы продали, а покупатель купил  недвижимое имущество: металлический гараж-ангар, назначение: нежилое,  общей площадью 534,1 кв.м., лит. А1, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 59:07:0000000:3269.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о  переходе прав на объект недвижимости дата государственной регистрации  права: 14.08.2014.  

В соответствии с п. 2.1 заключенного договора цена, уплаченная  покупателем продавцу за приобретенное имущество, составляет 200 000 руб.  

В подтверждение уплаты стоимости имущества в договоре приведена  отметка о передаче денежных средств.  

Кроме того, 11.03.2015 года между Комитетом имущественных отношений  и землепользования администрации Краснокамского поселения и ФИО5, действовавшим от имени ФИО3 на основании доверенности   № 4Д-1042 от 08.12.2014, заключено соглашение о выкупе жилого помещения,  согласно которому собственник обязался передать в муниципальную  собственность Краснокамского городского поселения жилое помещение,  расположенное в многоквартирном доме, признанном аварийным и  подлежащим сносу по адресу: г. Краснокамск, ул. Карла Маркса, д. 6, кв. 6, а  Комитет обязался уплатить собственнику за указанное жилое помещение  выкупную цену.  

 

В соответствии с п. 5 и 5.1 заключенного соглашения размер выкупной  стоимости составлял 866 000 руб. и включал в себя непосредственно рыночную  стоимость жилого помещения.  

Согласно п. 6 заключенного соглашения муниципалитет уплачивал  (перечислял) выкупную цену собственнику в течение месяца с даты заключения  соглашения на банковский счет собственника, указанный в настоящем  соглашении.  

Таким образом, денежные средства уплачивались (перечислялись) по  соглашению в пользу ФИО5  

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи заключен, а действия по  получению ФИО5 за должника выкупной цены жилого помещения  совершены при наличии у должника неисполненных обязательств перед  кредиторами в целях исключения возможности обращения взыскания на  спорное имущество при расчетах с кредиторами, ФИО1 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора и  совершенных действий недействительными сделками на основании статей 10,  168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из  доказанности недобросовестного поведения сторон сделок, совершение сделок  со злоупотреблением правом.  

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ,  проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения лиц,  участвующих в процессе, арбитражный апелляционный суд не усматривает  основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по следующим  мотивам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Поскольку оспариваемые договор и действия заключены/совершены  08.08.2014, 01.10.2015, 01.12.2015, 16.12.2015 заявление о признании должника  

 

банкротом принято к производству суда 10.03.2021, то данные договор и  действия не могут быть оспорены по специальным основаниям Закона о  банкротстве.  

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено,  что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует  суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью,  подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых  она совершена. В частности, такая сделка может быть признана  недействительной на основании статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.  При наличии в законе специального основания недействительности такая  сделка признается недействительной по этому основанию (например, по статье  170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  постановление Пленума № 25).  

Кроме того, пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №  154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в  редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с  01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с  целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными  на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или  конкурсного кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи  213.32 Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона).  

Поскольку оспариваемые договор и действия заключены/совершены  08.08.2014, 01.10.2015, 01.12.2015, 16.12.2015, вопреки позиции апеллянта  оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными по  общегражданским основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.  

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются.  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  

 

устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов  по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть  признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со  злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства  того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них  намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес сделки (пункт 9  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1  Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного  лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с  нарушением установленных статьей 10 ГК РФ пределов осуществления  гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными  средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и  причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые  негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом  осуществления субъективного права.  

 

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под  которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или  утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление  правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения  возможного обращения на него взыскания.  

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением  запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление  правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок,  как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками  гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок  необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц  с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и  законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

Кредитор ФИО1 ссылался на то, что оспариваемые им сделки  совершены при наличии у должника неисполненных обязательств, направлены  на вывод активов в целях неисполнения обязательств перед кредитором.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данных в статье 2 Закона о банкротстве.  

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность  денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств  и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника.  

Судом первой инстанции установлено, что 26.03.2012 между ОАО  «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить  заемщику кредит в сумме 1 250 000 руб. на срок по 25.03.2016, а заемщик  обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за  пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.  

27.08.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен  кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым кредитор  обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок по  27.08.2015, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и  уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на  условиях договора.  

24.12.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен  кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым кредитор  обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 580 000 руб. на срок по  22.120217, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и  

 

уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на  условиях договора.  

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 13.01.2015  по делу № 2-42/2015 с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России»  взыскана задолженность по кредитному договору от 27.08.2012 в сумме 1 125  821,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 626,11  руб., всего 1 133 447,31 руб.; взыскана солидарно с ФИО3,  ФИО8 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по  кредитному договору от 26.03.2013 в сумме 941 149,68 руб., взысканы  солидарно с ФИО3, ФИО8 в пользу ОАО «Сбербанк  России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 376, 49 руб.,  в равных долях с каждого по 3 188,24 руб.; взыскана солидарно с ФИО3, ФИО9 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по  кредитному договору от 24.12.2013 в сумме 2 556 777,44 руб., взысканы  солидарно с ФИО3, ФИО9 в пользу ОАО «Сбербанк России»  расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 319,26 руб., в  равных долях с каждого по 8 659,63 руб.  

Права требования взыскания задолженности по данным договорам  уступлены ОАО «Сбербанк России» кредитору ФИО1  

Определением суда от 25.06.2021 требования ФИО1 в общем  размере 9 977 152,73 руб., в том числе 3 546 136,51 руб. основного долга, 2  161 341,61 руб. процентов за пользование кредитом, 4 252 355,35 руб.  неустойки, 17 319,26 руб. государственной пошлины включены в третью  очередь реестра требований кредиторов ФИО3  

При этом согласно представленным Банком сведениям (л.д. 25 т. 1), на  08.08.2014 (дата совершения спорной сделки по отчуждению недвижимого  имущества - гаража) у ФИО3 имелась просрочка по трем кредитным  договорам (дата выхода на просрочку с 27.05.2014), последние платежи на  небольшие суммы были произведены 24.06.2014 (1 160,89 руб.), 08.08.2014 (800  руб.), 10.09.2014 (3 500 руб.), после чего платежи прекратились, 21.08.2014  выставлены требования о досрочном взыскании задолженности.  

После возникновения задолженности перед Банком 08.08.2014 ФИО3 и ФИО6 заключили с ФИО5 договор купли-продажи  недвижимого имущества, согласно которому продавцы продали, а покупатель  купил недвижимое имущество: металлический гараж-ангар, назначение:  нежилое, общей площадью 534,1 кв.м., лит. А1, расположенное по адресу:  

<

...> кадастровый номер:  59:07:0000000:3269.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о  переходе прав на объект недвижимости дата государственной регистрации  права: 14.08.2014.  

В соответствии с п. 2.1 заключенного договора цена, уплаченная  покупателем продавцу за приобретенное имущество, составляет 200 000 руб.  

 

В подтверждение уплаты стоимости имущества в договоре приведена  отметка о передаче денежных средств.  

ФИО3 получение денежных средства отрицает, доказательства  получения денежных средств ФИО6 также не представлены.  

Кроме того 08.12.2014 ФИО3 была выдана нотариальная  доверенность № 4Д-1042 на имя ФИО5, который, действуя от имени  ФИО3 на основании указанной доверенности, 11.03.2015 заключил с  Комитетом имущественных отношений и землепользования администрации  Краснокамского поселения соглашение о выкупе жилого помещения, согласно  которому собственник обязался передать в муниципальную собственность  Краснокамского городского поселения жилое помещение, расположенное в  многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу по  адресу: г. Краснокамск, ул. Карла Маркса, д. 6, кв. 6, а Комитет обязался  уплатить собственнику за указанное жилое помещение выкупную цену.  

В соответствии с указанным соглашением ФИО5 перечислены  денежные средства в сумме 866 000 руб. (платежные поручения от 01.12.2015  на сумму 482 775,22 руб., от 01.10.2015 на сумму 382 511,44 руб., от 16.12.2015  на сумму 713,34 руб.).  

Согласно представленной по запросу суда ПАО «Сбербанк» выписке по  счету ФИО5 денежные средства поступили 01.10.2015, 01.12.2015,  16.12.2015 соответственно.  

Доказательства получения денежных средств самой ФИО3 в  материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  спорные сделки совершены должником при наличии неисполненных  обязательств перед кредитором ПАО «Сбербанк России»  (правопредшественник ФИО1).  

Судом первой инстанции также были приняты во внимание и пояснения  самого должника, которая указывала на то, что самостоятельно имущество не  приобретала и не отчуждала, доверенность на имя ФИО5 была  оформлена по просьбе бывшего мужа ФИО6, о цели использования  имущества ей не было известно. ФИО5 является знакомым ФИО6, указанные лица совместно занимались приобретением и дальнейшей  продажей различных объектов недвижимого имущества. Поскольку на момент  оформления сделки супруги находились в доверительных отношениях,  ФИО3 оформила доверенность на имя ФИО5 При этом  денежных средств сама ФИО3 не получала, их расходование не  производила. Данное поведение должника, как верно отмечено судом первой  инстанции, не отвечает стандартам добросовестного и разумного  осуществления гражданских прав и не подлежит судебной защите.  

Также суд первой инстанции правомерно поставил под сомнения  отсутствие у ФИО5 признаков заинтересованности по отношению к  должнику.  

 

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по  отношению к должнику.  

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только  через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие),  но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может  свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности,  заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

В качестве доказательства, ставящего под сомнение независимость  ФИО5, судом принято во внимание представленное кредитором в  материалы спора информационное заключение (л.д. 60 т. 1), подготовленное  ООО «Р-Консалтинг», из которого следует, что в период с 01.07.2014 по  08.08.2014 на открытом рынке предложений по продаже спорного имущества  не выявлено, что свидетельствует о том, что если бы ФИО5 являлся  независимым участником рынка, то он не мог бы знать о продаже  соответствующего имущества, так как оно не продавалось открыто через сеть  Интернет.  

Также в материалы дела представлено оценочное заключение ООО  «РКонсалтинг» по состоянию на 08.08.2014, рыночная стоимость объекта  оценки Металлический гараж-ангар, площадь 534,1 кв.м., кадастровый номер:  59:07:0000000:3269, адрес: 

<

...> составляет 1 964  000 руб., в то время как в оспариваемом договоре цена имущества определена в  размере 200 000 руб. Приобретение имущества по такой цене было недоступно  иным лицам.  

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022   № 305-ЭС21-21196, действия лица, приобретающего имущество по цене, явно  ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и  осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества  должно породить у любого добросовестного и разумного участника  гражданского оборота сомнения в правомерности такого отчуждения. В  подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении  должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания  и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные  контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по  заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами  последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о  противоправной цели должника.  

 

При этом оплата была произведена путем указания в договоре о получении  денежных средств. Какие-либо иные доказательства оплаты по договору в  материалах дела отсутствуют.  

Определениями от 11.08.2023, 13.09.2023, 20.11.2023, 11.01.2024 судом  первой инстанции предложено ФИО5 представить в суд и раскрыть  перед иными участниками спора документальное подтверждение доводов о  том, каким образом он узнал о продаже должником имущества, о том, в каком  месте и каким способом были переданы денежные средства (наличные  денежные средства или была совершена оплата в безналичной форме), о том,  каким образом использовалось спорное имущество в период после заключения  оспариваемого договора, пояснения о томя бы, за счет какого источника  денежных средств ответчик оплатил цену имущества (заработная плата,  сбережения или иные доходы) (в случае снятия со счета - соответствующую  выписку из кредитной организации, в случае получения денежных средств из  иного источника - соответствующее документальное подтверждение  существования такого источника); обеспечить явку в судебное заседание,  представить отзыв на заявление, доказательства направления отзыва иным  участникам обособленного спора.  

Названные выше определения суда ФИО5 не исполнены.  Доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности  приобрести спорное имуществу также не представлены.  

По сведениям налогового органа справки по форме 2-НДФЛ за период с  2015 по 2018 годы в отношении ФИО5 отсутствуют. Согласно  представленной справке по форме 2-НДФЛ общая сумма дохода ФИО5  в 2013 году составила 5 159,46 руб., в 2014 году – 7 600 руб. Иные источники  потенциальных доходов ответчиком не раскрыты.  

В качестве доказательства аффилированности судом принято во внимание,  что ФИО5 на основании доверенности, выданной ФИО3,  также получил выкупную стоимость принадлежащего ей помещения.  

При этом в указанный период должник распорядился фактически всем  принадлежащим ему имуществом, иного имущества финансовым  управляющим при проведении процедур банкротства не установлено.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что ФИО5 следует считать осведомленным о наличии у  должника признаков неплатежеспособности и о совершении оспариваемых  сделок с целью вывода принадлежавшего должнику ликвидного имущества из-под угрозы обращения на него взыскания в пользу кредитора, сделки  совершены на условиях, которые недоступны обычным (независимым)  участникам рынка, ФИО5 является заинтересованным лицом.  

При этом супругом ФИО6 также не представлен отзыв на  заявление, пояснения о том, каким образом использовалось спорное имущество  в период после заключения оспоренного договора; явка в судебное заседание не  обеспечена.  

 

Сам по себе факт расторжения брака между Г-выми не  свидетельствует об отсутствии общих экономических интересов.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая  личные доверительные отношения, характерные для ближайших родственников  (супруг, супруга), суд первой инстанции верно отметил, что ФИО6  также следует считать осведомленным о наличии у должника признаков  неплатежеспособности и о совершении оспариваемых сделок с целью вывода  принадлежавшего ликвидного имущества из-под угрозы обращения на него  взыскания в пользу кредиторов.  

Как было указано выше, обязательство по возврату кредитов возникло у  должника с момента получения денежных средств, просроченная  задолженность возникла в 2014 году, должник, очевидно понимая возможность  обращения взыскания на имущество, в связи с неисполнением обязательств по  кредитным договорам, произвел отчуждение имущества, имеющего  значительную стоимость, за счет которого могли быть удовлетворены  денежные требования кредиторов, иного имущества финансовым управляющим  при проведении процедур банкротства не установлено.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые  договор купли-продажи и действия по получению ФИО5 за  должника выкупной цены жилого помещения недействительными как  совершенные со злоупотреблением правом.  

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в  случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до ее совершения.  

С учетом указанных норм и установленных фактических обстоятельств  судом первой инстанции правомерно применены последствия  

 

недействительности спорных сделок в виде обязания ФИО5 возвратить  в конкурсную массу спорное имущество: металлический гараж-ангар,  назначение: нежилое, общей площадью 534,1 кв.м., расположенный по адресу:  

<

...> кадастровый номер:  59:07:0000000:3269, и взыскания с ФИО5 в пользу должника денежных  средств в сумме 866 000 руб.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими  отмену оспариваемого определения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

В порядке статья 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2024 года по  делу № А50-4811/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.С. Шаркевич 

Судьи Т.Ю. Плахова  

 С.В. Темерешева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 8:00:44

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна