ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-3222/2021

20АП-261/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26.02.2024

Постановление в полном объеме изготовлено   28.02.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Холодковой Ю.Е. и Филиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2023 по делу   № А23-3222/2021 (судья Сафонова И.В.) вынесенное по заявлению ФИО2  к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении требования кредитора в сумме                344 822 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инженер». 

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер» с заявлением об установлении требования кредитора в размере 344 822 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2023 требование ФИО2 в сумме 344 821 руб. 40 коп., из которых неустойка – 270 000 руб., штраф – 74 821 руб. 40 коп., установлено в качестве требования третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инженер», как заявленного после закрытия реестра и подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое определение в части отказа во включении требований в размере 344 821 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Инженер», разрешить вопрос по существу, включив указанное требование в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что исполнительные документы в отношении ООО «Инженер», производство по которым было окончено, конкурсному управляющему не направлялись и продолжали храниться при оконченном исполнительном производстве. Узнав об указанном факте, в апреле 2023 года ФИО2 самостоятельно получила исполнительные документы у судебного пристава-исполнителя и направила их конкурсному управляющему. Вместе с тем, уведомление конкурсным управляющим о необходимости обращения с заявлением в суд о включении требований в реестр требований кредиторов от 28.04.2023 в адрес заявителя не направлялись. Как указывает апеллянт, данное заявление было направлено конкурсным управляющим только в начале июня 2023 года посредством электронной связи дочери ФИО2, которая о его поступлении сообщила заявителю только 21июня 2023 года. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обратившись с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 18.07.2023, заявитель не нарушила установленный законом срок на заявление требований.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу ст. ст. 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений ст. 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В данном случае требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, решение Калужского районного суда Калужской области от 15.10.2018 по делу №2-1-7896/2018 вступило в законную силу 22.11.2018 года. 

Определением Калужского районного суда Калужской области от 10.02.2021 по делу №2-1-7896/2018 произведена замена ответчика ЗАО «Инженер» на ООО «Инженер» по гражданскому делу №2-1-7896/2018.

 Постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области от 02.02.2023 года исполнительное производство №14890/19/40052-ИП о взыскании с ООО «Инженер» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 420 000 руб. окончено, в связи с тем, что должник признан банкротом.

Из постановления следует, что сумма взысканная по ИП составляет 75 178 руб. 60 коп. 

Доказательства полного исполнения вышеуказанного решения от 15.10.2018 по делу №2-1-7896/2018 в материалах дела отсутствуют, требование по существу и размеру конкурсным управляющим не оспорено.

Таким образом, остаток долга с учетом частичного погашения составляет 344 821 руб. 40 коп. (420 000 руб. – 75 178 руб. 60 коп).

С учетом положений ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование другими доказательствами.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сумма задолженности у ООО «Инженер» перед ФИО2 составила 344 821 руб. 40 коп.

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности ООО «Инженер» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В абз. 2 п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публикация о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Инженер» состоялась 12.02.2022 года в газете «Коммерсантъ».

Исходя из положения ст., 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", реестр требований кредиторов открыт для включения в него требований кредиторов в течение двух месяцев. При этом течение указанного срока закрытия реестра требований кредиторов, являющихся взыскателями в исполнительном производстве, начинается не ранее даты направления арбитражным управляющим извещения взыскателю о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Так, в случае признания должника-организации банкротом судебным приставом-исполнителем оканчиваются ведущиеся исполнительные производства. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (п. 7 ч. 1 ст. 47, п. 5 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он должен незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Смысл особенностей исчисления срока закрытия реестра требований кредиторов, являющихся взыскателями в исполнительном производстве, связан с тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

Для этого законодателем на конкурсного управляющего также возложена обязанность по уведомлению кредитора о соответствующих обстоятельствах. Исполнению указанной обязанности конкурсного управляющего предшествует исполнение судебным приставом обязанности по направлению в адрес конкурсного управляющего исполнительного документа.

С учетом обозначенной особенности положения кредитора, действия судебного пристава и конкурсного управляющего должны быть направлены на создание для такого кредитора условий, в которых последний может считаться уведомленным об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Уведомление должно позволять понять, что кредитор не может рассчитывать на защиту своих прав в рамках возбужденного по его инициативе исполнительного производства.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ФИО3, представленных в суд первой инстанции, 17.04.2023 года им был получен исполнительный лист от ФИО2, посредством электронной связи в мессенджерах. Уведомление о необходимости обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов было направлено в адрес ФИО2 28.04.2023 года, также посредством электронной связи в мессенждерах.

Таким образом, суд области верно установил, что ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в реестр 18.07.2023 года, то есть с нарушением специального срока для включения в реестр.

Последствия пропуска срока предъявления требований специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, суд верно установил, что заявление об установлении требования направлено заявителем в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2023 по делу   № А23-3222/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

Судьи

                          Ю.Е. Холодкова 

                          И.Л. Филина