973/2023-166563(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения 11АП-17075/2023

Дело № А72-16420/2022

г. Самара

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2023.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» -  

представитель ФИО2, по доверенности от 28.06.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего  

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2023 года  

о завершении процедуры реализации имущества гражданина  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН  

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2022 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2023 (резолютивная  часть от 28.02.2023) ФИО3 (ИНН 

<

***>) признана  несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО3 утвержден  ФИО4.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 46(7491) от 18.03.2023.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2023 г.  процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3  завершена.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт,  ссылаясь на нарушение норм процессуального права.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023  апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  

сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную  жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного  управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  Закона.  

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а  также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина  (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из отчета  финансового управляющего должника от 12.09.2023 следует, что в третью очередь реестра  требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 5  405 676,54 руб.  

Первая, вторая очередь отсутствуют. Требования кредиторов удовлетворены на сумму 0 руб. Дата закрытия реестра кредиторов – 18 мая 2023 г. 

Должник не является учредителем, руководителем или участником коммерческих  организаций. Кроме того, сделок подлежащих оспариванию, финансовым управляющим  ФИО3 не установлено.  

Финансовым управляющим проведена работа по закрытию счетов должника. 

Установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все  необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд  первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества Ин  

Натальи Маратовны, а также к освобождению должника от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при ведении  реализации имущества гражданина.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного  вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о  наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия  определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Согласно абзацу четвертому пункта 4 названной статьи освобождение гражданина  от обязательств не допускается в частности, если доказано, что при возникновении или  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган  основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал  незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл  или умышленно уничтожил имущество.  

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно  абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника  от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении  обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал  свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том  числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства  могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по  делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от  обязательств должен быть обусловлен противоправным, недобросовестным поведением  должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств  перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности  финансового управляющего, предоставление кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита и т.д.).  

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ходатайство финансового  управляющего ФИО5 о завершении процедуры реализации имущества должника  АО АКБ «ГАЗБАНК» не было им получено, что, по мнению апеллянта, нарушило право  Банка на ознакомление с материалами дела и повлекло невозможность выразить позицию  по вопросу о завершении процедуры в деле о несостоятельности должника.  

Отклоняя данный довод, судебная коллегия установила, что финансовым  управляющим заблаговременно было направлено ходатайство о завершении процедуры  реализации имущества должника с отчетами финансового управляющего, что  подтверждается квитанциями от 13.09.2023.  

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  80111288206964, письмо, направленное кредитору АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации Агентство, было получено им 19.09.2023.  

Таким образом, довод апеллянта о неполучении ходатайства о завершении  процедуры реализации имущества подлежит отклонению судебной коллегией как  несостоятельный, поскольку кредитор мог заблаговременно подготовить письменную  позицию к дате судебного заседания по рассмотрению Отчета финансового  управляющего.  

При этом кредитор не был лишены возможности ознакомиться со всеми  материалами дела, удаленность кредитора от местонахождения суда не подтверждает  отсутствие возможности ознакомиться с материалами дела.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал также на следующие  обстоятельства.  

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности Ин П.М. АО АКБ «Газбанк»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении  требования в размере 5 336 439,50 руб. в реестр требований кредиторов должника, как  обеспеченных залогом принадлежащего должнику имущества.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2023 заявление  АО АКБ «Газбанк» удовлетворено частично: требование в размере 5 336 439.5 руб.  включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ип Н.М., во включении  требования как обеспеченного залогом имущества должника отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023  определение Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменения.  

04.10.2023 апеллянт АО АКБ «Газбанк» обратился в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой на принятые судебные акты.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемым определением  нарушено право АО АКБ «Газбанк» на пересмотр судебного акта судом кассационной  инстанции, который мог бы признать требование Банка к должнику обеспеченным  залогом имущества.  

Отклоняя указанный довод как несостоятельный, суд апелляционной инстанции  отмечает, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2023  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2023 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А7216420/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО АКБ «Газбанк» – без  удовлетворения.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов  суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у  суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы  приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а  выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного  и обоснованного определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу  обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2023 года по  делу № А72-16420/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная  

Судьи А.И. Александров  

 Г.О. Попова