Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14483/2020

г. Владивосток

16 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Восток-1»,

апелляционное производство № 05АП-3163/2021

на решение от 22.03.2021 

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-14483/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю,

о признании незаконным и отмене решения от 07.10.2019 №12/70,

при участии:

от АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1»: ФИО1 по доверенности от 11.11.2019 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 2609), паспорт;  

от МИФНС №14 по Приморскому краю: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер ю/0707), удостоверение;  ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 661), удостоверение;

от УФНС по Приморскому краю: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер ю/0707), удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» (далее –заявитель, общество, АО «РК «Воток-1») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Приморскому краю (правопреемник Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока) с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее – налоговый орган, инспекция) от 07.10.2019 №12/70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 6 014 946 руб., пени по НДС в сумме 1 436 882,96 руб., штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 1 617 566 руб.; налога на прибыль в размере 4 507 083 руб., пени в сумме 581 185,39 руб., штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 901 417 руб., а также в части уменьшения суммы НДС, заявленного к возмещению в размере 15 175 202 руб.

Определением суда от 09.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление, УФНС по ПК).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные с требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы АО «РК «Воток-1» указывает, что факт реализации сельди за пределами территории Российской Федерации не может служить самостоятельным основанием отказа налогоплательщику в праве на применение вычетов по НДС, на основании выставленного продавцом НДС в счете - фактуре. Общество полагает, что статья 147 НК РФ должна толковаться и применяться во взаимосвязи с положениями законодательства, регулирующего добычу водных биологических ресурсов (далее – ВБР) и таможенного законодательства, из которых следует, что уловы ВБР, добытые при осуществлении промышленного рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации, и произведенная из них рыбная и иная продукция подлежат доставке в морские порты Российской Федерации, при этом, указанные уловы являются товаром Российской Федерации, несмотря на то, что они были добыты за пределами Российской Федерации. Таким образом, последовательное и системное применение отраслевого, таможенного и налогового законодательства предполагает, что для целей применения положений статьи 147 НК РФ местом реализации ВБР должна считаться территория Российской Федерации даже в том случае, когда вылов и передача перевозчику происходит в исключительной экономической зоне Российской Федерации (далее – ИЭЗ РФ).

Кроме того, ссылаясь на позицию Конституционного суда Российской Федерации, применительно к пункту 5 статьи 173 НК РФ, предусматривающему обязанность налогоплательщиков исчислить и уплатить в бюджет сумму налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС при реализации товаров и (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, юридическим фактом, с которым связывается возникновение одновременно обязанности продавца уплатить налог и право покупателя на принятие данного налога к вычету, является факт выставления продавцом покупателю надлежаще оформленного счета-фактуры с выделенной суммой НДС, а не характер спорной операции (отнесение ее к тому или иному положению статьи 149 НК РФ), налогоплательщик считает, что при соблюдении всех указанных условий формальное наличие или отсутствие объекта налогообложения не имеет правового значения для реализации права на вычет.

Также налогоплательщик не согласен с выводами налогового органа о том, что в нарушение пункта 2 статьи 54.1, пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173, статьи 252 НК РФ неправомерно включен в состав налоговых вычетов НДС в общей сумме 12 151 006 руб.  по  счетам-фактурам,  оформленным от имени контрагентов (ООО «Дальсервисгрупп», ООО «Диа - Медиа», ООО «Арника», ООО «Юрга-ДВ», ООО ТК «Парус», ООО ТК «Афина», ООО «Синтез Тех»), а также завышены расходы, уменьшающие сумму дохода по налогу на прибыль в размере 22 535 419 руб. 

Общество несогласно с выводами налогового органа о завышении цены наживы, считает, что цена приобретения сельди у посредников была в диапазоне текущих рыночных цен на нее. Указывает, что при выборе контрагентов проявило должную осмотрительность, что с учетом реальности сделок и отсутствия подконтрольности контрагентов обществу, свидетельствует об отсутствии фактов получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Полагает, что налоговым органом не представлено доказательств нетипичности применяемых обществом порядка и формы расчетов с контрагентами, а также «кругового» движения либо обналичивания денежных средств. Общество несогласно с выводами   налогового   органа   о   фиктивности   документооборота   с   оспариваемыми контрагентами. При этом, налоговый орган не оспаривает реальность осуществления хозяйственной операции, факты подконтрольности, взаимозависимости и аффилированности участников сделок купли - продажи не представлены.

Учитывая изложенное, настаивает на том, что налоговым органом не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами первичные учетные документы, включая счета-фактуры, соответствуют требованиям налогового законодательства для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорных суммах.

Податель жалобы не согласен с использованием налоговым органом при расчете налога на прибыль по сделкам со спорными контрагентами цен организаций-производителей рыбопродукции, поскольку реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Также налогоплательщик не согласен с привлечением его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, налога на прибыль организаций, в результате занижения налоговой базы, совершенной умышленно. Настаивает на совершении правонарушения по неосторожности.

Доводы апелляционной жалобы представитель общества в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа и управления в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы общества возразили по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считают, что суд первой инстанции в полном соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) всесторонне и в совокупности рассмотрев доказательства обеих сторон по делу, вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с нахождением судьи Т.А. Солохиной в отпуске на основании определения суда от 15.07.2021 произведена её замена на судью Л.А. Бессчасную, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В проверяемом периоде АО «РК «Восток-1» являлась производителем рыбопродукции из выловленных биоресурсов. Для осуществления указанного вида деятельности налогоплательщик в качестве наживы использовал сельдь т/о (нажива), которую приобретал у различных поставщиков, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами. 

Инспекцией в порядке, установленном статьей 89 НК РФ, проведена выездная налоговая проверка АО «РК «Восток-1» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, а также страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. 

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекция установила факты несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, а также нарушения требований, установленных статьей 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ, выраженные в необоснованном завышении АО «РК «Восток-1» налоговых вычетов по НДС на общую сумму 12 151 006 руб. и завышении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на сумму 22 535 419 руб. по счетам-фактурам, составленным формально, от имени «проблемных» контрагентов: ООО «Дальсервисгрупп», ООО «Диа Медиа», ООО «Арника», ООО «Юрга-ДВ», ООО ТК «Парус», ООО ТК «Афина», которые фактически не являлись и не могли являться сторонами по сделкам, а также выявлено занижение по транспортному налогу, страховым взносам; выявлены факты неправомерного неполного перечисления обществом в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, удержанного с доходов физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в бюджет; а также в нарушение положений пункта 1 статьи 210, статьи 226 НК РФ обществом не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 66 717 руб. 

Выявленные проверкой нарушения отражены в акте налоговой проверки от 16.08.2019 № 12/54/1. 

Не согласившись с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, общество в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ представило 24.09.2019 (вх. № 031024) письменные возражения от 23.09.2019 № 01/72 на акт проверки. 

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных по нему возражений инспекцией принято решение от 07.10.2019 № 12/70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общая сумма доначислений составила 15 093 005,81 руб., в том числе налогов – 10 545 072,79 руб. (НДС – 6 014 946 руб., налог на прибыль организаций – 4 507 083 руб., транспортный налог – 12 375 руб., страховые взносы – 10 668,79 руб.); пени в общей сумме - 2 024 156,02 руб.; штрафные санкции, предусмотренные пунктами 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 НК РФ в общей сумме 2 523 777 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижены в 2 раза). Кроме того, обществу предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленный к возмещению, в размере 15 175 202 руб., а также удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 66 717 руб. 

Считая решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 507 083 руб., НДС в сумме 6 014 946 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ, а также в части уменьшения суммы НДС, заявленного к возмещению из бюджета, в размере 15 175 202 руб., необоснованным, заявитель обратился в апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю. 

УФНС России по Приморскому краю рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, вынесло решение от 29,05.2020 №13- 09/21088®, согласно которому, жалоба АО «РК «Восток-1» оставлена без удовлетворения. 

ООО «РК «Восток-1», полагая, что решение инспекции от 07.10.2019 № 12/70 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 507 083 руб., НДС в сумме 6 014 946 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ, а также в части уменьшения суммы НДС, заявленного к возмещению из бюджета, в размере 15 175 202 руб. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В проверяемом периоде общество на основании пункта 1 статьи 143 НК РФ и пункта 1 статьи 246 НК РФ являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Согласно пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 147 НК РФ местом реализации товаров признается территория Российской Федерации, при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств:

- товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется;

- товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ для целей применения главы 21 Налогового кодекса к территории Российской Федерации и иным территориям, находящимся под ее юрисдикцией, относятся территория Российской Федерации, а также территории искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии со статьей 67 Конституции РФ, статьей 1 пунктом «б» части 2 статьи 5 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993 № 4730-1, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» морская акватория, находящаяся за пределами 12-мильной зоны, не является территорией Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» (далее - Закон № 191-ФЗ) исключительная экономическая зона определена как морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающей к нему, с особым правовым режимом, установленным указанным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 5 Закона № 191-ФЗ установлено, что Российская Федерация в исключительной экономической зоне осуществляет суверенные права в целях разведки, разработки и сохранения водных биоресурсов и неживых ресурсов и управления такими ресурсами, а также в отношении других видов деятельности по экономической разведке и разработке исключительной экономической зоны.

Несмотря на то, что исключительная экономическая зона Российской Федерации не является территорией Российской Федерации, в силу статьи 5 Закона № 191-ФЗ Российская Федерация осуществляет суверенные права и юрисдикцию в своей исключительной экономической зоне в целях разработки и управления водными биоресурсами.

Таким образом, исключительная экономическая зона Российской Федерации не является территорией иностранного государства.

Кроме того, в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 6, пунктов 1 - 3 статьи 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении биологических ресурсов», действие российского законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на внутренние воды Российской Федерации, в том числе внутренние морские воды Российской Федерации, а также на территориальное море Российской Федерации, континентальный шельф Российской Федерации и исключительную экономическую зону Российской Федерации.

Водные ресурсы, находящиеся в исключительной экономической зоне Российской Федерации или выловленные в ней российскими лицами в установленном законом порядке, являются собственностью Российской Федерации либо собственностью российских лиц (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства») и не обладают статусом иностранного товара.

Анализ положений подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 191-ФЗ, пунктов 1, 2 статьи 6, частей 1, 3 статьи 10, части 5 статьи 19 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», и положений указаний порядка доставки рыбопродукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2013 № 184 «О порядке доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, и произведенной из них рыбной и иной продукции в морские порты Российской Федерации, а также в иные места доставки» позволяет сделать вывод о том, что местом реализации товаров, находящихся за пределами территории Российской Федерации, территория Российской Федерации не признается и, соответственно, операции по реализации российской организацией таких товаров, находящихся за пределами 12-мильной зоны в исключительной экономической зоне Российской Федерации, объектом налогообложения НДС в Российской Федерации не являются.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

С учетом изложенного, положения статей 171 - 173 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций по приобретению товаров на территории Российской Федерации.

Если реализация товаров (работ, услуг) происходит не на территории Российской Федерации, объекта обложения налогом на добавленную стоимость не возникает, в результате чего не возникает права на налоговый вычет и возмещение сумм налога на добавленную стоимость. Тем самым, наступление указанных налоговых последствий для налогоплательщика зависит от определения места реализации товара, работы или услуги (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2024-О).

Как следует из материалов дела, нажива, приобретенная у ООО «Дальсервисгрупп», ООО «Юрга ДВ», ООО «СинтезТех», передавалась с рыбопромысловых судов на транспортные суда АО «РК «Восток-1» в ИЭЗ за пределами территориальных вод РФ. 

Факт нахождения сельди в момент начала отгрузки за пределами территории РФ установлен налоговым органом в результате анализа информационных ресурсов, судовых суточных донесений и документов, представленных налогоплательщиком и рыбодобывающими компаниями, и по существу не оспаривается налогоплательщиком.

Поскольку фактически спорная рыбопродукция на момент начала отгрузки и транспортировки на территории Российской Федерации не находилась, обществом на территории Российской Федерации спорная рыбопродукция не приобреталась, а заход судна-перевозчика в порт Владивосток осуществлялся с целью таможенного оформления, и не связан с погрузкой или выгрузкой товара на территории Российской Федерации, обществом на территории Российской Федерации товар не приобретался, то в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146, статей 147, 171, 172 НК РФ право на применение налоговых вычетов по НДС у АО «РК «Воток-1» не возникло. 

Следовательно, суд первой инстанции обоснованного согласился с выводами налогового органа о том, что применение налоговых вычетов по НДС по приобретенной рыбопродукции у ООО «Дальсервисгрупп», ООО «Юрга-ДВ», ООО «СинтезТех» в размере 9 039 142 руб. неправомерно, так как фактическая передача товара происходила в адрес АО «РК «Воток-1» в районе промысла, а именно за пределами территории Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что местом реализации ВБР должна считаться территория Российской Федерации даже в том случае, когда вылов и передача перевозчику происходит в ИЭЗ РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном понимании норм права ввиду вышеизложенного.

Ссылка налогоплательщика на то, что предъявление поставщиками НДС к уплате, наличие выставленного счета-фактуры и исполнение поставщиками обязанности по уплате НДС в бюджет является достаточным и исчерпывающим основанием для реализации налогоплательщиком права на вычет суммы предъявленного НДС подлежит отклонению ввиду следующего.  

Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, из буквально содержания указанного пункта следует, что налог должен быть исчислен и уплачен в бюджет при отражении соответствующих сумм в счете-фактуре и соблюдении одного из следующих условий:

продавец не является налогоплательщиком согласно статье 143 НК РФ;

продавец освобожден от исполнения обязанности, связанной с исчислением и уплатой налога - на основании статей 145 и 145.1 НК РФ; операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) по статье 149 НК РФ.

В данном случае общество осуществляло операции, не признаваемые объектом налогообложения на основании статьи 147 НК РФ по причине того, что местом реализации территория РФ не является. Вычеты возможны только в отношении операций (реализации), произведенных на территории РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции признаются не обоснованными ссылки общества на позицию Конституционного суда РФ от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П и от 03.06.2014 № 17-П, определениях от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, от 15.02.2005 № 93-О, ввиду того, что во всех указанных случаях право покупателя получить вычеты по НДС связано непосредственно с применением пункта 5 статьи 173 НК РФ.

Фактическая уплата налогоплательщиком сумм НДС продавцу в соответствии с выставленными счетами-фактурами, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку материалами выездной налоговой проверки подтвержден факт реализации спорной рыбопродукции не на территории Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя о правомерности включения в состав налоговых вычетов НДС в общей сумме 12 151 006 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени контрагентов ООО «Дальсервисгрупп», ООО «Диа - Медиа», ООО «Арника», ООО «Юрга-ДВ», ООО ТК «Парус», ООО ТК «Афина», ООО «Синтез Тех», а также отсутствие завышения расходов, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль в сумме 22 535 419 руб., суд правомерно отклонил их руководствуясь следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21             НК РФ.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ, при этом согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из содержания положений глав 21 и 25 НК РФ, регулирующих порядок применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

В проверяемом периоде АО «Р/К «Восток-1» являлось производителем рыбопродукции из выловленных биоресурсов. Для осуществления указанного вида деятельности налогоплательщик в качестве наживы использовал сельдь т/о (нажива), которую приобретал у различных поставщиков как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами.

В результате проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с поставщиками сельди т/о: ООО «Дальсервисгрупп», ООО «ТК Афина», ООО «Диа Медиа», ООО «Арника», ООО «Юрга ДВ», ООО «СинтезТех», ООО ТК «Парус», находящимися на общем режиме налогообложения. 

Фактически, сельдь в адрес АО «РК «Восток-1» поступала от рыболовных компаний -производителей (ООО «Океан-ДВ», ООО «Фишимпэкс», «РА (колхоз) им. 50 лет Октября», АО «Южморрыбфлот», ООО «Дальморфиш», ООО «Эдельвейс», РК им. Ленина, АО «РК «Малкинское», ООО «Нептун») в том числе, применяющих специальные налоговые режимы (ЕСХН, УСН). 

Как следует из решения инспекции, ООО «Дальсервисгрупп», ООО «Диа Медиа», ООО «Арника», ООО «Юрга ДВ», ООО «СинтезТех», ООО ТК «Парус» вовлечены в документооборот с целью легализации вычетов по НДС у АО «РК «Восток-1» и не являлись реально действующими организациями. 

Согласно представленным документам АО «РК «Восток-1» получало рыбопродукцию от проблемных контрагентов следующими способами: 

- на борту рыбопромысловых судов (грузоотправители «РА (Колхоз) им. 50 лет Октября», ООО «Дальморфиш»). Передача с борта рыбопромыслового судна на борт транспортного судна АО «Р/К «Восток1» происходила между капитанами судов на основании коносаментов; 

- на складе-холодильнике в порту Владивосток при последовательном переписывании с хранения рыболовных компаний (ООО «Океан-ДВ», ООО «Фишимпэкс», «РА им. 50 лет Октября», АО «Южморрыбфлот») на хранение проблемных контрагентов и далее на хранение АО «Р/К «Восток-1». При этом, смена собственника производилась без перемещения и перегрузки продукции, путем формального переписывания с хранения на хранение на основании передаточных писем, составленных от имени проблемных контрагентов. Присутствие контрагентов при таком способе передачи не требовалось. Таким образом, прием-передача рыбопродукции от реального поставщика (рыболовной компании) до покупателя (АО «РК «Восток-1») производилась без физического участия контрагентов (их представителей).

Из документов и письменных пояснений, представленных хранителями следует, что договоры с ООО «Дальсервисгрупп», ООО «Диа Медиа», ООО «Арника», ООО «ТК Парус», ООО «ТК Афина», ООО «СинтезТех» на оказание услуг по оформлению пропусков на территорию порта не составлялись, акты и счета-фактуры за оформление пропусков в адрес контрагентов не выставлялись, пропуска не оформлялись. 

Из представленных хранителями передаточных писем и карточек движения товаров по складам-холодильникам следует, что рыбопродукция поступала на склады с судов-перевозчиков, либо с плавбаз (ПЗ «Гуцул»), заходивших для разгрузки в порт Владивосток. При поступлении на склад рыбопродукция меняла собственника путем последовательных зачислений с хранения рыболовной компании на хранение проблемного контрагента и далее на хранение АО «РК «Восток-1». 

Таким образом, переход права собственности происходил формально, без перемещения товара, путем переписывания с хранения одного лица на другое.

В ходе проверки было установлено, что представителем контрагентов на основании доверенностей являлся ФИО4 Согласно показаниям ФИО4, в его функции как представителя ООО «Дальсервисгрупп» входило получение рыбопродукции и погрузка на машину или вагоны, по поручению за денежное вознаграждение. В то же время, руководителя ООО «Дальсервисгрупп» ФИО5 он не знает и не видел, письма уже находились в портах. Кто давал поручения и в чей адрес производились отгрузки, не знает. Также ФИО4 являлся представителем ООО «Диа Медиа», ООО «ТК Афина», ООО ТК «Парус» (протокол допроса от 23.04.2019).

Налоговым органом также установлено, что ООО «Дальсервисгрупп», ООО «Диа Медиа», ООО «Арника», ООО «Юрга-ДВ», ООО «СинтезТех», ООО ТК «Парус», ООО ТК «Афина» обладали признаками номинальных (проблемных) организаций: не имели имущества и производственного персонала; представляли отчетность с минимальными показателями к уплате при значительных оборотах по реализации, имитируя действия добросовестных налогоплательщиков; зарегистрированы на номинальных (подставных) лиц; не осуществляли деятельность по адресам регистрации; расчетные счета использовались для транзитных операций. 

В результате мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов-поставщиков установлено, что ООО «Дальсервисгрупп», ООО «Арника», ООО «Диа Медиа», ООО «ТК Афина», ООО «ТК Парус», ООО «СинтезТех» в реальности не осуществляли самостоятельную деятельность, были созданы под фиктивные сделки и фактически являлись транзитными организациями с единым центром управления, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: номинальные учредители и руководители; отсутствие по адресам регистрации; отсутствие в собственности основных средств и иного имущества; отсутствие сотрудников для осуществления заявленного вида деятельности; несоответствие заявленного вида деятельности (организация перевозок грузов, оптовая торговля мясом и мясными продуктами, строительные работы, деятельность рекламных агентств) предмету договоров с налогоплательщиком (поставка рыбопродукции) и сведениям о движении денежных средств по счетам (за сельдь т/о); наличие платежей за разнородные товары (услуги) в одном бизнесе; отсутствие расходов, характерных для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность; транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам; обналичивание денежных средств с расчетных счетов; предоставление отчетности с показателями в период взаимоотношений с налогоплательщиком; в остальные периоды представлена «нулевая» отчетность; высокий процент вычетов в общей сумме реализации; отсутствие какой-либо значимой информации в Интернет-ресурсах (в том числе рекламных сайтов); централизованный учет и представление отчетности (ООО «Бизнес Расчет» в лице ФИО6); одно лицо, действующее по доверенности от всех контрагентов (ФИО4). 

Ведение бухгалтерского учета и представление отчетности от имени контрагентов осуществляло ООО «Бизнес-расчет». 

Представителями ООО «Бизнес-расчет» являлись ФИО4, ФИО7 По данным ЗАГС по Первореченскому району г. Владивостока, ФИО6 и ФИО4 состоят в браке, являются родителями ФИО7 (ответ от 22.03.2019 № 4.10/1521). Деятельность ООО «Дальсервисгрупп», ООО «Арника», ООО «Диа Медиа», ООО «ТК Афина», ООО «ТК Парус», ООО «СинтезТех» полностью находилась под контролем ООО «Бизнес-расчет» в лице ФИО6 и ФИО4

Кроме того, в ходе проверки установлены признаки подконтрольности номинальных руководителей проблемных контрагентов ФИО8, ФИО9, ФИО10 руководителю ООО «Бизнес расчет» ФИО6

ФИО8, ФИО9 и ФИО10 являлись номинальными руководителями, которые не обладали самостоятельностью в принятии решений, как при регистрации организаций, так и в отношении их финансово-хозяйственной деятельности, были подконтрольны ФИО6 и действовали по ее указанию.

Денежные средства за продукцию транзитом поступали на счета проблемных контрагентов, с которых в течение короткого времени перечислялись в адрес рыболовных компаний. При этом, собственные средства для приобретения товара у ООО «Дальсервисгрупп», ООО «СинтезТех», ООО «ТК Парус», ООО «ТК Афина», ООО «Диа Медиа» отсутствовали. Далее по цепочке на счета физических лиц.

Взаимодействие ФИО6 и ФИО4 (представителя проблемных контрагентов) с АО «РК Восток-1» осуществляется через ФИО11 - начальника отдела маркетинга АО «РК Восток-1». Все договоры с проблемными контрагентами со стороны налогоплательщика, а также письма на склады от имени АО «РК «Восток1» подписаны ФИО11, действующим на основании доверенностей от 01.10.2013 № 2-392/2013, от 15.07.2016 № 2496/2016. 

Инспекцией проведен допрос начальника отдела маркетинга АО «Р/К «Восток-1» ФИО11 по вопросу целесообразности привлечения спорных контрагентов (протоколы допросов от 18.02.2019 и от 20.03.2019). ФИО11 пояснил, что АО «РК «Восток-1» устраивали условия договоров поставки с контрагентами, так как оплата производится уже после получения товара, что исключает финансовые риски, в то время как все производители (в том числе АО «РК «Восток-1») без предоплаты не работают. Все контрагенты были найдены ФИО11 на сайте «Фишери.ру». Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что информация о контрагентах в базе Каталога рыбных отраслей Интернет-ресурса «Фишери.ру» отсутствует, за исключением сведений об ООО «Дальсервисгрупп» с указанием контактного телефона ФИО4

Согласно документам, представленным АО «РК «Восток-1» по взаиморасчетам с контрагентами (карточкам по взаиморасчетам, актам сверок, составленным на основании первичных документов бухгалтерского учета (коносаментов, счетов-фактур, платежных поручений), выпискам по расчетным счетам установлено, что перечисления денежных средств в адрес контрагентов отражались на балансовом счете 60.02 («Расчеты по авансам») с последующим зачетом перечисленных авансовых платежей в счет оплаты за товары (сельдь т/о). АО «РК «Восток-1» производило расчеты с контрагентами по предоплате, что опровергает доводы общества о работе с конрагентами с отсрочкой платежа.

Доводы общества об отсутствии со стороны его контрагентов каких-либо нарушений во взаимоотношениях с налоговыми органами, в том числе связанных с исчислением и уплатой НДС, не принимаются с учетом доказанности инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

В обоснование жалобы её заявитель настаивает на отсутствии подконтрольности контрагентов обществу и фиктивности   документооборота   с   оспариваемыми контрагентами,  реальности сделок.

Вместе с тем материалами дела подтверждается обратное. ООО «Дальсервисгрупп», ООО «Диа-Медиа», ООО «Арника», ООО «Юрга ДВ», ООО «СинтезТех», ООО ТК «Парус» не имели необходимых ресурсов; все сделки обеспечены трудовыми, финансовыми и имущественными ресурсами рыболовных компаний и АО «РК Восток-1». Исполнение сделок с проблемными контрагентами не сопровождалось фактическим движением товара от поставщика к налогоплательщику, смена права собственности на продукцию от рыболовной компании к проблемному контрагенту и далее к налогоплательщику происходила формально, без фактического перемещения и перегрузки товара в адрес проблемных контрагентов. 

При этом, АО «РК Восток-1» не могло не знать, что фактическими поставщиками сельди т/о являлись рыболовные компании, так как товар передавался от рыболовной компании на борту судна, либо на складе в порту. Кроме того, АО «РК «Восток-1», в лице ФИО11, не могло не знать о фиктивности контрагентов, а также о том, что обслуживание бухгалтерского учета документооборота и представительство на складах осуществлялось централизованно ФИО6, ФИО4

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что целью заключения сделок между АО «РК Восток-1» и спорными организациями являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии с использованием формального документооборота, так как фактически товар в рамках заключенных договоров между АО «РК Восток-1» и контрагентами не передавался организациями, обладающими признаками фирм-«однодневок»: ООО «Дальсервисгрупп», ООО «Диа - Медиа», ООО «Арника», ООО «Юрга-ДВ», ООО ТК «Парус», ООО ТК «Афина», ООО «Синтез Тех», а был получен напрямую от производителей продукции.

Ссылка заявителя на то, что при расчете налога на прибыль затраты подлежат определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, коллегией отклоняется, поскольку отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами не может оцениваться с точки зрения фактической экономической деятельности налогоплательщика и рассматриваться как сделки, имеющие экономическое содержание. 

Кроме того, применение расчетного метода для определения суммы, подлежащего уплате налога является правом налогового органа, которое может быть реализовано им при наличии на то достаточных оснований. 

При этом указанное право не может замещать обязанность налогоплательщика надлежащим образом подтверждать понесенные расходы. 

Кроме того, в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Однако, таких обстоятельств в рамках настоящего дела не установлено

Расчетный метод при исчислении налогов может быть применен при наличии реальных хозяйственных операций налогоплательщика.

Согласно положениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В данном случае совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено, что реальные отношения общества со спорными контрагентами отсутствовали.

В данном случае инспекцией при расчете налоговых обязательств АО «РК Восток-1» по налогу на прибыль организаций принята отпускная стоимость реальных поставщиков – производителей товара, соответствующая тем экономическим условиям, которые имели место в заявленный период осуществления хозяйственных операций, и таким образом, являлись экономически обоснованными с учетом условий осуществления сделки по поставке товара в адрес АО «РК Восток-1» без участия организаций-посредников.

В результате сопоставления цен (в пределах одной поставки) Инспекцией установлено, что цена реализации 1 кг продукции (сельди т/о) рыболовных компаний ниже стоимости 1 кг этой же партии сельди, предложенной проблемными контрагентами в среднем на 16%.

При этом, ссылка налогоплательщика на то, что такое отклонение составляет 10,3 % не имеет значения с учетом установленных проверкой обстоятельств об отсутствии реальности совершенных сделок.

Перечисленные заявителем характеристики сельди т/о (в зависимости от сезона вылова, размеров, консистенции и т.д.) были учтены инспекцией при расчете конкретной цены за 1 т сельди т/о, в конкретный момент времени и от конкретного реального поставщика. Таким образом, за рыночную цену инспекцией приняты цены, исходя из имевших место экономических условий сделок с реальными поставщиками сельди т/о. 

Рассмотрев довод заявителя о том, что налоговый орган при расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2015, 2016 годы допустил арифметическую ошибку, а именно, неверно рассчитал НДС, отнесенный на расходы, в результате чего излишне начислен налог на прибыль на сумму 173 385 рублей за 2015 год и на сумму 8 324 рубля за 2016 год, суд правомерно отклонил его.

В ходе выездной налоговой проверки по требованиям о предоставлении документов налогоплательщиком представлены налоговые регистры по налогу на прибыль, карточки счета 60 по контрагентам ООО «Дальсервисгрупп», ООО «Арника», ООО «Диа Медиа», ООО «Юрга-ДВ», ООО «СинтезТех», ООО ТК «Парус», ООО ТК «Афина», согласно которых, НДС при приобретении рыбопродукции (сельдь) отнесен на расходы организации и включен в налоговую декларацию по налогу на прибыль в 2015-2016 годах. Данные расходы подтверждаются, карточкой счета 60, 26 и налоговыми регистрами по налогу на прибыль организаций за 2015 - 2016 годы, предоставленными проверяемым налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Ссылка общества на отсутствие оснований для привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, совершенной умышленно, в связи с недоказанностью в его действиях умысла, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном, в том, числе как указывалось выше, имело место сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

При этом апелляционный суд учитывает, что оплата услуг хранения и погрузки на складе, которые выполнялись силами хранителей, производилась за счет АО «РК «Восток-1», то есть за период хранения рыбы на складе до поставки ее налогоплательщику, АО «РК «Восток-1» приняло на себя обязательства по оплате услуг, которые фактически не являются его затратами. Взаимодействие ФИО6 и ФИО4 (представителей проблемных контрагентов) с АО «РК Восток-1» осуществлялось через ФИО11 - начальника отдела маркетинга АО «РК Восток-1», который в ходе проведенных контрольных мероприятий не подтвердил взаимоотношения с руководителями проблемных организаций и заключение договоров поставки по юридическому адресу этих контрагентов.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает, как не влияющие на результат рассмотрения дела по существу, и не являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Само по себе несогласие общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2021  по делу №А51-14483/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова