АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14691/2024

г. Новосибирск

02 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенёвой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская роза» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1) Федерального государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (ОГРН 

<

***>), 2) ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>), 3) Мэрии г. Новосибирска (ОГРН 

<

***>), 

о взыскании убытков в размере 207 139 рублей 36 копеек, обязании выполнить работы, 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.02.2024, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская роза»  (далее- истец, ООО «Сибирская роза») обратилось в суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (далее- ответчик, ООО обществу с ограниченной ответственностью «Уют»)  о взыскании убытков в размере 109 085 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, о проведении ремонтных  работ. 

Определением суда от 03.05.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением арбитражного суда от 15.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле   в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности», ИП ФИО1, Мэрия г. Новосибирска.

21.08.2024 истцом было заявлено об отказе от  требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 25.04.2024.

Отказ истца от части требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается судом.

Суд, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает производство по делу в части  требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 25.04.2024 подлежащим прекращению согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также истцом заявлено об уточнении исковых требований в части суммы убытков. Истец, с учетом проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика убытки в размере 207 139 рублей 36 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий (бездействия) ООО «Уют», а также наличия вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Уют» и наступлением вредных последствий.  

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Уют» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на основании договора управления.

10.03.2024 в результате таяния снега и аварийного состояния части кровли жилого дома над помещениями произошло их затопление, о чем было сообщено ООО «Уют» через диспетчерскую службу. 

11.03.2024 ООО «Сибирская роза» направило ООО «Уют»  направило уведомление о проведении осмотра нежилых помещений с участием экспертной организации, для составления совместного акта осмотра. Осмотр произведен с участием ответчика, от подписания акта осмотра ООО «Уют» отказалось.

10.04.2024  в адрес ООО «Уют» направлена претензия с требованием об уплате суммы ущерба в размере 109 085 рублей. 

Ответным письмом ответчик проинформировал истца, о том, что сотрудниками ООО «Уют» при проведении обследования помещения выявлено, что ливневая канализация для отвода талых вод с кровли выведена из помещения с нарушениями, поскольку проходит через козырек, пристроенный собственником, в зимний период приводит к замерзанию выхода ливневой канализации. Была запрошена у истца техническая документация о переустройстве ливневой канализации. 

В целях определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, была привлечена экспертная организация Автономная некоммерческая организация по оказанию правовых и экспертных  услуг «Экспертный центр».

Как следует из заключения экспертизы №07-038 от 20.03.2024 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ (включая материалы), необходимых для устранения последствий затопления, произошедшего в коммерческих помещениях, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, принадлежащих на праве собственности ООО «Сибирская роза» на момент проведения экспертизы составляет 109 085 рублей, с учетом НДС 20%.

Отказ ответчика возместить причинённый истцу ущерб и произвести ремонтно-восстановительные работы кровли над нежилыми помещениями послужил поводом обращения  с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков. Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнения технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Приложением № 2 к указанным Правилам установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. Протечка кровли должна быть устранена в течение одних суток.

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Так, в обоснование заявленных требований истцом представлено техническое заключение ООО «Экспертный центр», из которого следует, что по результатам осмотра помещений истца, были обнаружены следы затопления на потолке, стенах и полу. Характер и расположение следов затопления позволили специалисту сделать вывод, что затопление произошло сверху вниз, с плоской кровли пристройки талыми водами. Вероятной причиной затопления могло явиться ненадлежащее состояние слоев «пирога» кровли, его повреждения, разрушения, а также повреждения/разрушения примыканий кровли к стенам, парапетам, водоприемным воронкам, что приводит к потере гидроизоляционных свойств кровли. На момент осмотра уличный выпуск трубы ливневой канализации находился под слоем снега, электрический кабель обогрева трубы выпуска ливневой канализации не работал.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что причиной затопления является нарушение устройства вывода ливневой канализации (проходит через козырек, пристроенный собственником).

Истец указал, что пристроенный козырек к ливневой канализации не относится  к помещениям истца, а относится  к входным группам подвальных помещений, принадлежащих ФГУП предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (на момент вынесения решения – муниципальному образованию г. Новосибирск). 

Истец неоднократно обращалась к главе Центрального округа г. Новосибирска, председателю совета собственников жилья МКД по адресу: Октябрьская. 49 с письмами о предоставлении разрешительной документации на нарощенный уличный вывод ливневой канализации и обустройство входных групп в подвальные помещения. Указанное подтверждается обращениями от 04.07.2023, № 17 от 16.05.2023, № 3 от 10.02.2023, № 6 ответ от главы администрации Центрального округа от 14.06.2023, письмом исх. 27 от 27.12.2022, ответы ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» от 09.03.2022 и 18.03.2022. Никаких документов, представлено не было

ООО «Уют» не предпринимала никакие действия  для устранения выявленных нарушений.

В ходе судебного разбирательства по делу истец представил документы, фиксирующие продолжающиеся затопления (04.09.2024).

Ввиду наличия между сторонами спора о причинах образования протечек судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с постановкой следующих вопросов:

1.        Определить причины возникновения затопления, произошедшего 10.03.2024  в нежилых помещениях, принадлежащих ООО «Сибирская роза» (ИНН 

<

***>), по адресу: 

<

...>.

2.        Определить виды и стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления, произошедшего 10.03.2024 в нежилых помещениях, принадлежащих ООО «Сибирская роза», по адресу: 

<

...>, а также размер причиненного имуществу  ущерба (перечень имущества, пострадавшего от события 10.03.2024).

3.     С учетом ответа на 2 вопрос, определить:  под какую категорию подпадают данные ремонтно-восстановительные работы: текущий или капитальный ремонт?

По результатам проведенного исследования, эксперты пришли к следующим выводам:

1) основными причинами возникновения затопления, произошедшего 10.03.2024 в нежилых помещениях, принадлежащих ООО «Сибирская роза», расположенных на первом этаже и в пристройке многоквартирного дома №49 по ул. Октябрьская в г. Новосибирске, является несоответствие конструкции водостоков СНиП, как следствие, засор и нарушение беспрепятственного удаление талых вод с крыши.

Так, экспертами фактически установлено, что водосточные воронки на исследуемом участке крыши не смонтированы, система внутренних водостоков не защищена от засоров, талые и дождевые воды с крыши удаляются открыто на тротуар. На момент натурных исследований зафиксирован застой воды во внутреннем водостоке, что свидетельствует о засорении системы.

2)  стоимость устранения дефектов по состоянию на момент проведения исследования составляет: 207 139 рублей 36 копеек с учетом НДС.

3) для устранения причин затопления необходимо провести работы, направленные на восстановление исправности (работоспособности) водосточной системы: уплотнение соединений, устранение течи, смена отдельных фасонных частей, ликвидация засоров, устройство всех водоприемных воронок, частичной замены рулонного ковра и низлежащих слоев (утеплитель) на кровле, а также работы, направленные на приведение выпусков в нормативное состояние.

Данные работы  входят в перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями, давшими подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств недостоверности экспертного заключения в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ.

Стороны с выводами экспертизы согласились.

Так, по результатам проведенного судебного исследования установлено, что причиной происходящих затоплений помещений истца является   несоответствие конструкции водостоков СНиП, как следствие, засор и нарушение беспрепятственного удаление талых вод с крыши. 

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 4.10.2.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе результаты судебной экспертизы, досудебного исследования, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств выполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли над помещением истца, несмотря на многочисленные обращения истца.

Ответчик, как обслуживающая организация, отвечает за содержание и ремонт многоквартирного дома и обязано исполнять требования Правил № 170, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения собственников  нормальными условиями проживания (нахождения в помещениях), соответствующими установленным требованиям.

В связи  с чем, суд удовлетворяет исковые требования в части обязания ответчика  в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести работы, направленные на восстановление работоспособности водосточной системы многоквартирного дома  по адресу: 

<

...>, согласно заключению судебной экспертизы,  а именно: произвести уплотнение соединений, устранить течи, сменить отдельные фасонные части, ликвидировать засоры, произвести устройство всех водоприемных воронок, заменить часть рулонного ковра и нижележащих слоев (утеплителя) на кровле.

Также истцом, с учетом проведенного исследования, заявлено о взыскании убытков, обусловленных повреждением имущества, произошедшего ввиду не исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества дома, в размере 207 139 рублей 36 копеек.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом (в т.ч. ответчик), отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из заключения экспертизы  следует, что причиной образования дефектов помещений истца является отсутствие организованного водостока с крыши и несвоевременное проведение текущего ремонта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являющийся специализированной управляющей организацией, действуя добросовестно, (т.е. в необходимой степенью заботливости и осмотрительности) должен был либо сам устранить причины протечек кровли (обустроить водосток, увеличить карнизы и т.п.), либо, если, выполнение соответствующих работ не входило в его обязанности, поставить перед собственниками здания вопрос о проведении необходимого ремонта.

Такие обязанности не были выполнены ответчиком.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком  не представлены доказательства, опровергающие размер причиненных истцу убытков.

При этом, суд полагает, что  исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично, в сумме 200 150 рублей 36 копеек, в виду следующего.

Согласно заключению экспертов, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате затопления помещения, составляет 207 139 рублей 36 копеек.

Как следует из расчета экспертов, в состав убытков включен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 20%.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23.07.2013 № 2852/13, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перекладывать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Аналогичная правовая позиция выражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

При этом из материалов дела не следует, что истец  не является плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имеет права на применение налогового вычета.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, правовых оснований для взыскания в составе убытков суммы НДС не имеется.

Сумма ущерба без НДС составляет 200 150 рублей 36 копеек.

С учетом изложенного размер убытков, подлежащих возмещению истцу, составляет 200 150 рублей 36 копеек.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы подлежат распределению с учетом статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 25.04.2024. Производство по делу в указанной части прекратить.  

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Уют» (ОГРН 

<

***>) в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести работы, направленные на восстановление работоспособности водосточной системы многоквартирного дома  по адресу: 

<

...>, согласно заключению судебной экспертизы,  а именно: произвести уплотнение соединений, устранить течи, сменить отдельные фасонные части, ликвидировать засоры, произвести устройство всех водоприемных воронок, заменить часть рулонного ковра и нижележащих слоев (утеплителя) на кровле.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская роза» (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 200 150 рублей 36 копеек,  судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 12 902 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 38 652 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская роза» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 194 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская роза» (ОГРН 

<

***>)  с депозитного счета суда денежные средства в размере 30 000 рублей, перечисленные платежным поручением № 117 от 19.08.2024.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова