АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18347/2024

11 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 24.06.2024,  

от ответчика – ФИО2, доверенность от 28.12.2024, рассмотрев 10 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Маркет» на решение Арбитражного суда Московской области  

от 29 июля 2024 года, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  

от 17 октября 2024 года, в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Маркет»  

к Российской Федерации в лице ФТС РФ о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бьюти Маркет» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы РФ, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шереметьевская таможня, о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 394 071 руб. 67 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 10 881 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2024, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Бьюти Маркет» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.07.2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Бьюти Маркет» в зоне действия Шереметьевской таможни на Авиационный таможенный пост представило ДТ № 10005030/240723/3197078 на товары общим весом 794 кг, прибывшие по авианакладной № 91016412830 - косметические средства для ухода за кожей «филлер интрадермальный», производитель BioPlus Со, LTD.  

Указанные товары ввезены на таможенную территорию РФ в рамках внешнеторгового контракта от 05.06.2023 № 05062023, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Бьюти Маркет», Россия (покупатель), и BioPlus Со, LTD, Корея (продавец), на условиях поставки EXW Сеул (Инкотермс-2010).  

Таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена Истцом первым методом - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренным ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).  

Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров декларантом представлены конкретные документы.  

26.07.2023 по ДТ № 10005030/240723/3197078 был произведен таможенный досмотр, по результатам которого составлен Акт таможенного осмотра № 10005020/260723/109910, в котором нарушений, недостоверных ведений о товарах и не задекларированных товаров не выявлено. Таможенный осмотр завершен 26.07.2023.  

Тем не менее, 26.07.2023 решением таможенного органа в соответствии с п. 5 ст. 389 ТК ЕАЭС была назначена таможенная экспертиза, производство которой было поручено ЭКС ЦЭКТУ.  

27.07.2023 по акту отбора проб и образцов были отобраны образцы из числа косметических средств: модели филлеров HyalDew общим количеством 12 шт., картонные упаковки HyalDew общим количеством 6 шт., наклейки Bio Plus Со 3 шт.  

28.07.2023 по ДТ № 10005030/240723/3197078 был получен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сумме 1 999 237,48 руб.  

Также 28.07.2023 по ДТ № 10005030/240723/3197078 был получен запрос документов и сведений, согласно которого для выпуска товаров необходимо в срок до 03.08.2023 предоставить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.  

По состоянию на 28.07.2023 сумма 1 999 237,48 руб. на лицевом счете Общества была и могла быть списана в качестве обеспечения таможенным органом еще 28.07.2023.  

30.08.2023 по ДТ № 10005030/240723/3197078 было получено заключение таможенного эксперта № 12406001/0017980, согласно выводам которого, товар соответствует заявленному, ничего незаконного обнаружено не было, которого бесспорно не подтверждают доводы таможенного органа относительно заявленной таможенной стоимости. Также не подтвержден факт целесообразности назначения экспертизы, никаких правонарушений или недостоверных сведений заключением эксперта не выявлено.  

02.09.2023 было получено уведомление от таможенного органа о продлении срока выпуска товаров.  

Выпуск ДТ № 10005030/240723/3197078 по процедуре импорта был осуществлен 12.09.2023.  

Анализируя вышеизложенное, проведение форм таможенного контроля таможенным органом завершилось 28.07.2023. Тем не менее, товар был разрешен на выпуск только 12.09.2023.  

Истец полагает, что своими действиями (бездействиями) сотрудники Шереметьевской таможни причинили неправомерный вред Обществу, выразившегося в оплате за необоснованное хранение груза на СВХ АО «Шереметьево-Карго».  

Согласно счету Акционерного общества «Шереметьево-Карго» № 012015 от 13.09.2023 общая сумма хранения груза по авианакладной № 91016412830 составила 761 110,45 руб.  

Сумма необоснованного (неправомерного) хранения с 28.07.2023 по 12.09.2023 составила 394 071,67 руб. Оплата расходов на хранение товаров произведена Истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением об оплате № 458 от 14.09.2023.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу установления факта недоказанности истцом неправомерных действий должностных лиц таможенного органа, повлекших возникновению убытков.  

Судами установлено, что Арбитражным судом Московской области в рамках дела № А41-6840/24, было рассмотрено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Маркет» к Шереметьевской таможне о признании незаконным решения от 01.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10005030/240723/3197078, являющейся предметом рассмотрения и в настоящем деле.  

В рамках указанного спора судами было установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Бьюти Маркет» в рассматриваемой декларации были указаны недостоверные сведения. В частности, стоимость товара была занижена в 5 раз, стоимость доставки также занижена в 5 раз.  

Также было установлено, что в рамках процедуры таможенного контроля, таможенный орган был вынужден направить истцу запросы о предоставлении дополнительных документов: от 28.07.2023 и от 12.10.2023. Кроме того, таможенным органом была назначена и проведена экспертиза таможенной стоимости от 29.08.2023.  

Соответственно, решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2024 по делу № А41-6840/24, вступившим в законную силу, суд подтвердил законность действий и решений Шереметьевской таможни по проведению проверки таможенной стоимости товаров.  

Довод заявителя о том, что таможенный контроль был завершен 28.07.2023, обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку опровергается установленными по делу № А41-6840/24 обстоятельствами.  

Таким образом, суды пришли к выводу, что в данном деле истцом, помимо самого факта указания на незаконность действий таможенного органа, каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о противоправности действий должностных лиц таможенных органов, не представлено.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность  

принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2024 года по делу № А41-18347/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Маркет» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50.000 руб.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: Н.Н. Бочарова  

 А.А. Кочетков