ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4596/2016

г. Воронеж

04 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена   29 сентября 2022

            Постановление в полном объеме изготовлено    04 октября 2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                Седуновой И.Г.,

судей

                                Потаповой Т.Б.,

 

ФИО1,              

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ООО «Астерия»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2021, паспорт гражданина РФ;

от ООО «УНО»: ФИО4, представитель по доверенности от 11.08.2021, паспорт гражданина РФ;

от ООО «Организация бизнеса и консалтинг»:  ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт гражданина РФ; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Астерия» на определение Арбитражного суда Воронежской области о процессуальном правопреемстве от 14.06.2022 по делу № А14-4596/2016,

по заявлению ООО «УНО» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АТ Инвестмент»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астерия» (далее – ООО «Астерия») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании акционерного общества «АТ Инвестмент» (далее – АО «АТ Инвестмент», должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2016 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2016 АО «АТ Инвестмент» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93 от 28.05.2016 на стр. 60.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 в реестр требований кредиторов АО «АТ Инвестмент» в состав третьей очереди включено требование ООО «Балтийский Альянс» в сумме 179 786 775 руб. 78 коп., в том числе 41 277 619 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом, 138 509 156 руб. 42 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2016 заявление ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» удовлетворено, произведена замена кредитора в рамках заявления ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» об установлении требований в размере 600 003 272 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника с ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» на ООО «Организация бизнеса и консалтинг» и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ООО «Организация бизнеса и консалтинг» в сумме 600 003 272 руб. 30 коп., в том числе 415 445 479 руб. 43 коп. основного долга, 184 457 792 руб. 87 коп. пени, 100 000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2016 произведена замена кредитора – с ООО «Организация бизнеса и консалтинг» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Балтийский альянс» (далее - ООО «Балтийский альянс») в части прав в размере 180 000 981 руб. 69 коп., в том числе 111 000 000 руб. основного долга, 13 633 643 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом, 55 337 337 руб. 87 коп. пени, возникших из кредитных договоров: № 

<

***> от 25.06.2009, №

<

***> от 29.12.2009, №

<

***> от 28.07.2011, 30 000 руб. государственной пошлины по делу № А40-106767/2014.

05.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «УНО»  (далее – ООО «УНО», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене с ООО «Балтийский альянс» на ООО «УНО» в связи с заключением договора уступки прав требования.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2022 заявление ООО «УНО» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «АТ Инвестмент»  удовлетворено. Произведена в реестре требований кредиторов АО «АТ Инвестмент» замена кредитора третьей очереди удовлетворения ООО «Балтийский альянс» с суммой требования 359 787 757 руб. 47 коп., в том числе: 111 000 000 руб. основного долга, 13 633 643 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом, 55 337 337 руб. 87 коп. пени, 30 000 руб. государственной пошлины, 41 277 619 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом, 138 509 156 руб. 42 коп. пени, на его правопреемника – ООО «УНО». Суд обязал конкурсного управляющего внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов АО «АТ Инвестмент».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Астерия» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «УНО».

08.09.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «УНО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Астерия» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «УНО» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Организация бизнеса и консалтинг» также возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2020 между ООО «Балтийский альянс» (цедент) и ООО «УНО» (цессионарий) было заключено Соглашение об уступке прав требований (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права требования:

- все имеющиеся права требования к АО «АТ Инвестмент» по кредитному договору № 

<

***> от 25.06.2009, по кредитному договору № 

<

***> от 29.12.2009, по кредитному договору 

<

***> от 28.07.2011, заключенным между АО «АТ Инвестмент» и ООО «Мой Банк»;

- все имеющиеся права требования к ФИО7 по договорам поручительства №П-КЛВ-043/09/1 от 26.01.2010, №П-КЛВ-0121/09 от 29.12.2009, №П-К-КБ-068/11 от 01.11.2011, обеспечивающим исполнение обязательств АО «АТ Инвестмент»;

- все имеющиеся права требования к ФИО7 по кредитному договору 

<

***> 12-инд. от 03.08.2012, по кредитному договору 

<

***> 12-инд. от 25.10.2012, заключенным с ООО «Мой Банк».

Общий размер всех прав требования, приведенных в п.1.1 Соглашения, устанавливаются в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего Соглашения. Размер всех прав требования приведен в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Соглашения (пункт 1.2 Соглашения).

Права требования переходят к цессионарию в полном объеме фактически принадлежащие цеденту, а также включают все проценты, обеспечения и штрафные санкции сверх суммы основного долга, начисляемые до момента его погашения. Права требования переходят от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего соглашения (пункты 1.3, 1.5 Соглашения).

Цедент в срок не позднее 10 дней с момента подписания настоящего соглашения обязуется передать цессионарию все документы, удостоверяющие уступаемые права требования, указанные в п. 1.1 настоящего Соглашения. Передача документов оформляется двусторонним актом, подписываемым цедентом и цессионарием и являющимся неотъемлемой частью Соглашения  (пункт 2.1 Соглашения).

30.09.2020 сторонами подписан акт приема-передачи документов.

Согласно пункту 2.2 Соглашения в счет оплаты уступаемых прав требования цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 31 586 345 руб. 04 коп. Оплата производится любым не запрещенным законом способом в течение 8 месяцев с момента подписания настоящего Соглашения.

01.10.2020 денежное требование ООО «Балтийский альянс» по оплате за уступку было исполнено ООО «УНО» передачей простого векселя №ПВ-01120.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «УНО» обратилось в суд с настоящим заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов АО «АТ Инвестмент».

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса РФ уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. 

Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вышеназванное Соглашение об уступке от 30.09.2020 не содержит условий, противоречащих нормам главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ФИО8 и ООО «Астерия» об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащей оплате договора цессии, правильно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», поскольку третьи лица не могут выдвигать никаких возражений относительно обязательств, вытекающих из Соглашения об уступке прав требований от 30.09.2020, так как они в указанном Соглашении не участвуют.

В соответствии с пунктами 9, 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). По общему правилу к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

В данном случае по условиям Соглашения об уступке от 30.09.2020 переход прав требований к должнику также осуществляется в момент подписания Соглашения и не зависит от ее оплаты.

Вопрос об условиях оплаты по договору цессии или несоответствие размера этой оплаты номиналу переданной задолженности не входит в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, если стороны согласовали, что передача прав требования возникла в момент подписания договора цессии. 

Доказательств, подтверждающих намерение сторон на безвозмездную уступку права (требования), в материалах дела не имеется.

Напротив, Соглашение об уступке от 30.09.2020 содержит условие относительно его возмездности (пункт 2.2 ).

Отсутствие доказательств фактической оплаты новым кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этого договора, а может свидетельствовать лишь о неисполнении цессионарием обязательства перед цедентом.

Более того, в подтверждение исполнения Соглашения в материалы дела представлены: простой вексель №ПВ-01120, акт приема-передачи векселя от 01.10.2020.

Ссылка ФИО8 и ООО «Астерия» на то, что факт прекращения деятельности ООО «Балтийский альянс»  после заключения им договора цессии является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, правомерно признана судом области несостоятельной, так как сам по себе факт прекращения деятельности юридического лица после заключения им договора цессии не влечет отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве лица, ставшего в силу закона (статья 382 ГК РФ) правопреемником в материальном правоотношении, установленном судом. 

Последующее прекращение деятельности первоначального кредитора не является основанием для отказа в удовлетворении, поскольку при доказанности правопреемства в материальном правоотношении на основании сделки, совершенной правоспособными лицами, производится процессуальная замена первоначального кредитора на правопреемника.

Таким образом, факт прекращения деятельности ООО «Балтийский Альянс» после заключения им Соглашения не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве по заявлению ООО «УНО», ставшего правопреемником в материальном правоотношении.

Доводы ФИО8 и ООО «Астерия» о несоответствии бухгалтерской отчетности не имеют правового значения при рассмотрении заявления ООО «УНО», так как в гражданском обороте значение имеет первичная документация, а не сведения, отраженные в бухгалтерском балансе.

Кроме того, суд правильно не принял во внимание доводы ФИО8 и ООО «Астерия» об обращении ООО «УНО» в суд с требованием о правопреемстве спустя 10 месяцев после получения прав требования, поскольку положения статьи 48 АПК РФ допускают правопреемство на любой стадии арбитражного процесса и не содержат пресекательных сроков.

При этом произведенное судом процессуальное правопреемство на стороне кредитора не затрагивает прав и законных интересов ФИО8 и ООО «Астерия» на соразмерное удовлетворение требований ввиду того, что права требования ООО «Балтийский Альянс» к должнику в любом случае презюмируются существующими вне зависимости от удовлетворения заявления ООО «УНО» о процессуальном правопреемстве.

В рамках рассмотрения настоящего заявления определением суда от 27.12.2021 по ходатайству ООО «Астерия» была назначена судебная экспертиза с целью установления давности изготовления соглашения об уступке, проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект». 

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» №1639/22-СЭ от 04.05.2022 по результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что:

1. Период времени выполнения подписи от имени А.Н. Мазура в разделе 7 Соглашения об уступке прав требований (цессии), заключенного «30» сентября 2020 года между ООО «Балтийский Альянс» в лице ФИО9 и ООО «УНО» в лице ФИО10, может соответствовать дате, указанной в качестве даты составления Соглашения, а именно 30.09.2020 года.

Период времени выполнения подписи от имени А.Н. Мазура в разделе 7 Соглашения об уступке прав требований (цессии), заключенного «30» сентября 2020 года между ООО «Балтийский Альянс» в лице ФИО9 и ООО «УНО» в лице ФИО10 составляет более одного года, но не превышает полутора лет с момента начала настоящего исследования 30.03.2022 г.

2.  Период времени проставления оттиска печати ООО «Балтийскийальянс» в разделе 7 Соглашения об уступке прав требований (цессии), заключенного «30» сентября 2020 года между ООО «Балтийский Альянс» в лице ФИО9 и ООО «УНО» в лице ФИО10, может соответствовать дате, указанной в качестве даты составления Соглашения, а именно 30.09.2020 года.

Период времени проставления оттиска печати ООО «Балтийский альянс» в разделе 7 Соглашения об уступке прав требований (цессии), заключенного «30» сентября 2020 года между ООО «Балтийский Альянс» в лице ФИО9 и ООО «УНО» в лице ФИО10 составляет более одного года, но не превышает полутора лет с момента начала настоящего исследования 30.03.2022г.

3.  Период времени выполнения подписи от имени ФИО10 в разделе 7 Соглашения об уступке прав требований (цессии), заключенного «30» сентября 2020 года между ООО «Балтийский Альянс» в лице ФИО9 и ООО «УНО» в лице ФИО10, может соответствовать дате, указанной в качестве даты составления Соглашения, а именно 30.09.2020 года.

Период времени выполнения подписи от имени ФИО10 в разделе 7 Соглашения об уступке прав требований (цессии), заключенного «30» сентября 2020 года между ООО «Балтийский Альянс» в лице ФИО9 и ООО «УНО» в лице ФИО10 составляет более одного года, но не превышает полутора лет с момента начала настоящего исследования 30.03.2022г.

4.  Период времени проставления оттиска печати ООО «УНО» в разделе7 Соглашения об уступке прав требований (цессии), заключенного «30» сентября 2020 года между ООО «Балтийский Альянс» в лице ФИО9 и ООО «УНО» в лице ФИО10, может соответствовать дате, указанной в качестве даты составления Соглашения, а именно 30.09.2020 года.

Период времени проставления оттиска печати ООО «УНО» в разделе 7 Соглашения об уступке прав требований (цессии), заключенного «30» сентября 2020 года между ООО «Балтийский Альянс» в лице ФИО9 и ООО «УНО» в лице ФИО10 составляет более одного года, но не превышает полутора лет с момента начала настоящего исследования 30.03.2022г.

5.  Период времени выполнения подписи в печатной строке «/Цедент» в Акте приема-передачи документов, составленном «30» сентября 2020 г. между ООО «Балтийский Альянс» в лице ФИО9 и ООО «УНО» в лице ФИО10, может соответствовать дате, указанной в качестве даты составления Акта, а именно 30.09.2020 года.

Период времени выполнения подписи в печатной строке «/Цедент» в Акте приема-передачи документов, составленном «30» сентября 2020 г. между ООО «Балтийский Альянс» в лице ФИО9 и ООО «УНО» в лице ФИО10, составляет более одного года, но не превышает полутора лет с момента начала настоящего исследования 30.03.2022г.

6. Период времени выполнения подписи в печатной строке «/Цессионарий» в Акте приема-передачи документов, составленном «30» сентября 2020 г. между ООО «Балтийский Альянс» в лице ФИО9 и ООО «УНО» в лице ФИО10, может соответствовать дате, указанной в качестве даты составления Акта, а именно 30.09.2020 года.

Период времени выполнения подписи в печатной строке «/Цессионарий» в Акте приема-передачи документов, составленном «30» сентября 2020 г. между ООО «Балтийский Альянс» в лице ФИО9 и ООО «УНО» в лице ФИО10, составляет более одного года, но не превышает полутора лет с момента начала настоящего исследования 30.03.2022г.

7. Определить период времени выполнения подписи от имени Мазура, расположенной в печатной графе «Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Альянс»...Генеральный директор» в Акте приема-передачи векселя, составленном 01.10.2020 между ООО «Балтийский Альянс» в лице ФИО9 и ООО «УНО» в лице ФИО10, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Ответить на вопрос: идентичны ли подписи ФИО9 (все, любая из) в Соглашении об уступке прав требований (цессии) от 30 сентября 2020 года (подписи присутствуют на каждой странице Соглашения, а также всех приложениях и Акте приема-передачи документов, датированном 30.09.2020 года) подписи, поставленной ФИО9 внизу страницы в Акте приема-передачи векселя от 01.10.2020 года, если не идентичны, сделать вывод один и тот же человек ставил подписи 30.09.2020 и 01.10.2020 года, или разные люди не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадающие признаки не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимися в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они одним из вариантом подписного почерка одного и того же лица, либо обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов (например, намеренным изменением своего почерка), либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица.   

Суд первой инстанции, оценив указанное заключение №1639/22-СЭ от 04.05.2022, правомерно пришел к выводу о том, что экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей и неточностей. 

Суд признал указанное экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Само по себе несогласие ООО «Астерия» с отдельными выводами экспертов и с проведенными ими исследованиями не является достаточным основанием для отклонения соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.

В рассматриваемом случае судом не установлено признаков злоупотребления правом в действиях сторон, наличие противоправной цели процессуальной замены, в том числе, цели причинения вреда кредиторам должника (статья 10 ГК РФ).

Доказательства того, что цедент и цессионарий использовали право на заключение Соглашения об уступке злонамеренно и преследовали иную цель, а не перевод прав требования к должнику с ООО «Балтийский Альянс» на ООО «УНО», в материалы дела не представлены.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Более того,  судом первой инстанции учтено, что действительность Соглашения об уступке прав требований (цессии) от 30.09.2020 установлена вступившим в законную силу судебным актом от 10.11.2021 по делу №А41-49788/2016.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Соглашение об уступке содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию, подписано сторонами,  учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Соглашения об уступке недействительной (ничтожной) сделкой, в том числе в порядке статьи 170 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил заявление о процессуальной замене ООО «Балтийский альянс» в реестре требований кредиторов АО «АТ Инвестмент» на нового кредитора ООО «УНО» в порядке процессуального правопреемства с правом требования в сумме 359 787 757 руб. 47 коп., в том числе: 111 000 000 руб. основного долга, 13 633 643 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом, 55 337 337 руб. 87 коп. пени, 30 000 руб. государственной пошлины, 41 277 619 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом, 138 509 156 руб. 42 коп. пени.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм права применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2022 по делу № А14-4596/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2022 по делу № А14-4596/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Председательствующий судья                                            И.Г. Седунова 

         Судьи                                                                                      Т.Б.Потапова

                                                                                                           ФИО1