ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22320/2016

10 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 03 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройснабпроект»

на решение от 05 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьёй ФИО1,

на постановление от 09 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вакинское Агро»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройснабпроект»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вакинское Агро» (далее – ООО «Вакинское Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснабпроект» (далее – ООО «Стройснабпроект», ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору № 02-08-13 от 22.10.2013 в размере 10 635 511 руб. 74 коп., по договору № 17.07.2013 от 17.07.2013 в размере 6 983 894 руб. 62 коп., с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ООО «Стройснабпроект» в пользу ООО «Вакинское Агро» взыскан неотработанный аванс по договору № 02-08-13 от 22.10.2013 в размере 10 635 511 руб. 74 коп., по договору № 17.07.2013 от 17.07.2013 в размере 6 983 894 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 111 097 руб. 

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Стройснабпроект» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и  установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве генподрядчика заключены договоры генподряда № 02-08-13 от 22.10.2013 и № 17-07-13 от 17.07.2013, по условиям которых генподрядчик обязался в соответствии с утвержденными заказчиком техническими заданиями, проектной и рабочей документацией, протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) и графиком производства работ (приложение № 2) выполнять из своих материалов и материалов заказчика, работы по возведению объектов «Действующая молочно-товарная ферма» и «Молочно-товарная ферма на 3420 фуражных коров» соответственно по адресу: село Вакино, Рыбновского района Рязанской области.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что во исполнение условий договоров истец перечислил ответчику авансовые платежи в соответствии с графиком финансирования работ (приложение № 3), по договору № 02-08-13 от 22.10.2013 в размере 178 692 634 руб. 40 коп., по договору № 17-07-13 от 25.07.2013 в размере 486 003 702 руб. 17 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями. 

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчик неоднократно срывал сроки окончания строительства, в связи с чем истец принял решение о расторжении вышеуказанных договоров.

Направленное в адрес ответчика уведомление исх.№ 98 от 13.03.2015 об одностороннем расторжении с требованием возвратить неотработанный аванс, оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 31.01.2017 с целью установления объема фактически выполненных ответчиком работ, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую оценочную экспертизу. 

В соответствии с выводами заключения № А41-22320/16-17СЭ экспертов ООО «Межрегиональный центр «Эксперт» ФИО2, ФИО3, ФИО4 объем фактически выполненных ответчиком работ по договору № 02-08-13 от 22.10.2013 (с учетом всех дополнительных соглашений) составил – 160 693 634 руб. 59 коп., а также по устройству площадки для выгула коров с бетонным покрытием – 18 400 000 руб.; по договору № 17-07-13 от 17.07.2013 (с учетом всех дополнительных соглашений) составил – 548 751 842 руб., а также не предусмотренные указанным договором – 40 262 964 руб. 93 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Вакинское Агро», суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из правомерности отказа от договоров в одностороннем порядке, доказанности материалами дела перечисления денежных средств, а также отсутствия доказательств освоения ответчиком денежных средств в заявленном размере.

Отклоняя довод ответчика о доказанности выполнения работ со ссылкой на копии актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, акта сверки расчетов, протокола осмотра доказательств суды указали на недопустимость указанных доказательств в отсутствие подлинников документов.

Отклоняя ссылку ответчика на выводы экспертов, учитывая ответы эксперта данные в судебных заседаниях 10.10.2017, 22.11.2017, суды пришли к правомерному выводу, что истцом представлены документы, подтверждающие надлежащим образом выполнение работ на объектах строительства иными организациями, не ответчиком.

Кроме того, как указали суды, с учетом наличия у котельной, в том числе Газовой поршневой установки статуса опасного производственного объекта, проектная документация на указанный объект требует прохождения ряда экспертиз и согласований.

Судами установлено, что после расторжения договора с ответчиком проектную и рабочую документацию на котельную (ГПУ) на основании договора от 17.02.2015 №03/15 выполнило ООО «Промэнергопроект», с последующими экспертизами и согласованиями проектной документации государственными органами, что подтверждается заключением экспертизы проектной документации от 23.03.2015 № 62-1-5-0096-15, заключением о соответствии построенного объекта № 154/2015, выданным 21.12.2015 Государственной инспекцией строительного надзора Рязанской области, в котором в качестве проектной организации указано ООО «Промэнергопроект».

Судами также установлено, что работы по монтажу оборудования котельной (ГПУ) на основании утвержденной проектной документации в 2015 году выполнило ООО «Алькор» в соответствии с договором № 10 от 27.03.2015. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что отсутствие у ответчика в декабре 2014 года утвержденной проектной документации на строительство опасного производственного объекта опровергает возможность выполнения ответчиком работ по монтажу оборудования и трубопроводов котельной (ГПУ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в деле достаточных доказательств свидетельствующих об освоении аванса в полном объеме, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года по делу № А41-22320/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Д.И. Дзюба

 

А.А. Кочетков