АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-11367/2023

город Саранск

13 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 2656 руб. 32 коп. и судебных расходов,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (далее – ООО «ВРК», ответчик) о взыскании убытков.

Заявление мотивировано тем, что решением суда с истца взыскана неустойка за нарушение сроков доставки грузов и судебные расходы. Одним из оснований для взыскания пени явилась задержка вагона по причине обнаружения технологической неисправности, возникшей в связи с некачественным ремонтом ответчиком колесной пары. В связи с чем, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 2656 руб. 32 коп.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023  по делу № А76-31276/2022 с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» взысканы пени за просрочку доставки груза в сумме 1 078 841 руб. 95 коп. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 788 руб. 

 Из судебного акта по делу № А76-31276/2022 следует, что при доставке грузов в ноябре 2021 года перевозчиком ОАО «РЖД» была допущена просрочка доставки груза по железнодорожным накладным, в том числе ЭЖ950300 (досылочная дорожная ведомость к основной отправке № ЭЖ624034).

Товарная железнодорожная накладная ЭЖ950300 содержит сведения о вагоне № 61404380, его собственнике – АО «Новая перевозочная компания», сроках погрузки и доставке, а также отметки перевозчика об оформлении актов общей формы в связи с задержкой доставки груза по причине исправления технической неисправности, допущенной не по вине перевозчика.

Из представленных акта-рекламации № 220 от 03.11.2021, плана расследования причин отцепки следует, что вагон отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с возникновением технологической неисправности (код 157).

Истец оплатил взысканные судом денежные суммы, что подтверждается инкассовыми платежными поручениями.

Претензия истца с требованием возместить убытки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Пунктом 9 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения обязательств предусматривает события, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. В данном случае гражданские права и обязанности возникли из событий, обстоятельства которых исследовались и установлены судебным актом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за вред, причиненный вне договорных обязательств неправомерными действиями виновных лиц. Правила статьи применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, то есть при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением лицом обязанностей по договору с потерпевшей стороной.

Лицо, право которого нарушено, в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вступившим в законную силу вышеупомянутым решением Арбитражного суда Челябинской области с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» взысканы пени за просрочку доставки груза и судебные расходы. 

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам, вагон № 61404380 отцеплен в связи с возникновением технологической неисправности: код 157 – нагрев подшипника корпуса буксы выше нормы по показаниям средств контроля, причиной нагрева буксового узла колесной пары № 0005 110683 06 наличие раковин на буртах наружного кольца переднего и заднего подшипников, образование металлической примеси в блоках переднего и заднего подшипников, как следствие образование наминов, надиров типа «елочка» на деталях переднего и заднего подшипников в плоском упорном кольце.  Нарушены требования пе.25.1, 32.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. РД ВНИИЖТ27.05.01-2017.  

Виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ООО «ВРК».

Порядок проведения деповского ремонта установлен Руководством по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», которое устанавливает, что депо при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта, а для цистерн, дополнительно, анализ воздушной смеси внутри котла на предмет дегазации и взрывобезопасности (пункт 4.5 Руководства).

На основании пункта 18.1 Руководства, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Спорная отцепка вагона произошла 01.11.2021. 

Из плана расследования причин отцепки следует, что последнее полное освидетельствование колесной пары № 0005 110683 06 произведен в июле 2019 года.

Последний деповской ремонт вагона осуществлен ООО «ВРК» 16.07.2019, в это же время им осуществлена последняя обточка поверхности катания колес. Последняя полная ревизия буксового узла произведена ООО «ВРК»  также в июле 2019 года.  

При таких обстоятельствах, факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по деповскому ремонту вагона нашел свое подтверждение.

После вынесения решения по делу №А76-31276/2022 ОАО «РЖД» выплатило ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» взысканные судом суммы. 

Таким образом, истец понес реальный ущерб, возникший у него в результате ненадлежащего выполнения ООО "ВРК" ремонта спорного вагона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в силу вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что материалами дела доказана совокупность обстоятельств, а именно факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков (судебный акт по делу №А76-31276/2022). 

Согласно представленному истцом расчету сумма убытков составляет 2656 руб. 32 коп.: по делу №А76-31276/2022 заявлена к взысканию неустойка по спорному вагону в сумме 5312 руб. 64 руб.; судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумма пени по спорному вагону уменьшена до 2656 руб. 32 коп.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 данной статьи).

В настоящем случае при спорной отцепке просрочка доставки груза составила 3 дня. Согласно дефектной ведомости ремонт вагона произведен 03.11.2021 с 08 час. 44 мин. по 16 час. 30 мин. Следовательно, срок фактического ремонта вагона составляет 1 день. 

Ответчик объективно не мог повлиять на срок проведения ремонта. Причинами длительного нахождения вагона в ремонте могут быть несвоевременное предоставление необходимых документов, задержка доставки деталей, затягивание сроков ремонта подрядчиками.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения принципа смешанной ответственности, предусмотренного пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает справедливым уменьшить требования о возмещении убытков, связанных с выплатой неустойки за просрочку доставки груза до 1328 руб. 16 коп. (2656,32:2). Учитывая количество времени, затраченного на ремонт, оснований для взыскания с ответчика убытков за два дня просрочки не имеется. 

Вместе с тем, истец не лишен права предъявить требования о возмещении оставшейся части убытков к иным лицам, осуществившим ремонт вагона.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 1328 руб. 16 коп., что составляет 50% от заявленной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 2000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 1000 руб. (2000х50%).

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 1328 руб. 16 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумму 1000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.Н. Макеева