АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-18805/2018

01 февраля 2019 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о возврате имущества: асфальтоукладчика VOGELE-SUPER 1900-3, 2016 года выпуска, с дополнительным оборудованием

 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, на основании доверенности от 08.02.2018. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг» (далее – истец, ООО «Енисей-Лизинг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (далее – ответчик, ООО «ДСК») с требованием о возврате предмета лизинга – асфальтоукладчика VOGELE-SUPER 1900-3, 2016 года выпуска, заводской № 08191010, двигатель № 22216018, коробка передач – номер отсутствует, вид движения – гусеничный, мощность двигателя – 151 кВт (205,36 л.с.), конструкционная масса – 20950 кг, ПСМ № ТТ 271370, выдан 25.08.2016 Центральной акцизной таможней; дополнительное оборудование – система нивелирования Big Multiplex Ski.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, пояснив, что заключенный между сторонами договор лизинга расторгнут истцом (лизингодателем) в одностороннем порядке вследствие систематического неисполнения ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, от него поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя ответчика.

Принимая во внимание непредставление ответчиком  отзыва на иск,  непредставление доказательств нетрудоспособности представителя ответчика, невозможности направить в суд другого представителя, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

25.08.2016 между ООО «Енисей-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ДСК» (лизингополучатель) заключен договора финансовой аренды (лизинга) № 215, по условиям которого истец обязался на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи приобрести в собственности и предоставить ответчику в финансовую аренду (лизинг) имущество за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга, а ответчик обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование на срок, определенный договором, выплачивать лизингодателю лизинговые и иные предусмотренные настоящим договором платежи, а также выкупить в собственность предмет лизинга на условиях настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, предметом лизинга является асфальтоукладчик VOGELE-SUPER 1900-3, 2016 года выпуска, заводской № 08191010, двигатель № 22216018, коробка передач – номер отсутствует, основной (ведущий) мост (мосты) – номер отсутствует, цвет – зеленый, вид движения – гусеничный, мощность двигателя – 151 кВт (205,36 л.с.), конструкционная масса – 20950 кг, ПСМ № ТТ 271370, выдан 25.08.2016 Центральной акцизной таможней; дополнительное оборудование – система нивелирования Big Multiplex Ski.

В соответствии с пунктом 1.5 договора лизинга предмет лизинга передается на срок 36 месяцев. Датой окончания срока лизинга является 20.08.2019, при условии исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором.

В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны достигли соглашения о том, что за право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи, общая сумма которых за весь период лизинга составляет 40 468 458 руб. 38 коп. Платежи осуществляются в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 2 к договору. Порядок внесения лизинговых платежей определен в пунктах 4.8 – 4.16 договора финансовой аренды (лизинга). Так, пунктом 4.9 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 2 800 000 руб., подлежащий зачету в счет уплаты лизинговых платежей.

Пунктом 11.1 договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договора в случае невнесения и (или) просрочки внесения очередного лизингового платежа на срок более 60 дней.

На основании контракта от 01.09.2016 № ДСС-09-16, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ДорСтройСнаб» (продавец), ООО «Енисей-Лизинг» (покупатель) и ООО «ДСК» (лизингополучатель) истец приобрел для ответчика являющийся предметом лизинга гусеничный асфальтоукладчик  стоимостью 27 402 584 руб. 30 коп., включая НДС. 

Факт передачи указанного имущества во владение и пользование лизингополучателя ответчиком не оспаривается. Кроме того, о нахождении спорного имущества во владении ответчика свидетельствует акт о наложении на него ареста от 27.12.2018, составленный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в рамках исполнения определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.11.2018 о принятии обеспечительных мер по настоящему делу. 

В течение срока действия договора финансовой аренды (лизинга) обязанность по внесению лизинговых платежей исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем лизингодателем предъявлялись в суд иски о взыскании задолженности по указанному выше договору.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11.09.2017 по делу № 2-4138/2017 с ООО «ДСК», поручителей ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ООО «Енисей-Лизинг» взыскана задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) в общей сумме основного долга – 13 087 564 руб. 35 коп., неустойки – 4 238 478 руб. 13 коп., из которых по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.08.2016 № 215 – 10 341 278 руб. 06 коп. основного долга, 3 420 822 руб. 28 коп. пени. 

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13.04.2018 по делу № 2-1993/2018 с ООО «ДСК», ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ООО «Енисей-Лизинг» взыскана задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга): 13 127 049 руб. 43 коп. основного долга, в том числе 10 464 095 руб. 30 коп. основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.08.2016 № 215 за период с 10.08.2017 по 27.03.2018, 2 000 000 руб. неустойки.   Согласно размещенной на официальном сайте Абаканского городского суда Республики Хакасия информации решение суда по делу № 2-1993/2018 вступило в законную силу.

18.07.2018 истец направил в адрес ответчика письмо № 35, в котором указал на расторжение договора финансовой аренды (лизинга) от 25.08.2016 № 215 в одностороннем порядке с 23.07.2018, требовал вернуть указанный выше асфальтоукладчик по акту приема-передачи не позднее дня, следующего за днем расторжения договора.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязанности возвратить предмет лизинга истец 01.11.2018 направил в его адрес претензию незамедлительно возвратить спорное имущество, которая ответчиком также не исполнена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между  ООО «Енисей-Лизинг» и ООО «ДСК» сложились отношения из договора финансовой аренды (лизинга), которые регулируются параграфом 6 главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации  и Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Таким образом, обязанности лизингодателя по передаче предмета лизинга в пользование лизингополучателя корреспондирует обязанность последнего уплачивать арендные платежи.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Факт нарушения ответчиком предусмотренного договором графика оплаты лизинговых платежей подтверждается приведенными выше вступившими в законную силу решениями Абаканского городского суда Республики Хакасия. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание, что стороны по настоящему делу участвовали в качестве сторон при рассмотрении судом общей юрисдикции дел по исковым заявлениям  о взыскании задолженности по арендным платежам, арбитражный суд полагает установленным факт неисполнения ответчиком обязанности ежемесячно вносить лизинговые платежи по договору от 25.08.2016 № 215. Так, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11.09.2017 по делу № 2-4138/2017 установлено, что по состоянию на 09.08.2017  задолженность ООО «ДСК» по данному договору составляла 10 341 278 руб. 06 коп. Решением того же суда от 13.04.2018 № 2-1993/2018 установлено, что за период 10.07.2017 по 27.03.2018  у ООО «ДСК» образовался долг по лизинговым платежам по договору от 25.08.2016 № 215 в сумме 10 464 095 руб. 30 коп.  

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Право  лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае невнесения и (или) просрочки внесения очередного лизингового платежа на срок более 60 календарных дней  предусмотрено пунктом 11.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 25.08.2016 № 215. Порядок реализации данного права урегулирован пунктом 11.2 договора и предусматривает направление лизингодателем лизингополучателю уведомления о возможном расторжении и предоставление лизингополучателю возможности исправить выявленные нарушения условий договора в указанные в уведомлении сроки. Если нарушения не исправлены, то лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, направленном лизингополучателю. Не позднее дня, следующего за днем расторжения договора, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга.

Как следует из уведомления о расторжении договора от 18.07.2018 № 35, направленного истцом ответчику по указанному в договоре адресу, предусмотренный вышеприведенным пунктом договора порядок его расторжения лизингодателем соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений пункта 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Таким образом, лизингополучатель согласно указанным выше нормам действующего законодательства после расторжения договора лизинга обязан возвратить лизингодателю имущество.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для одностороннего расторжения договора лизингодателем либо недобросовестность действий истца при расторжении договора, ответчиком не представлено.

Сопоставление выводов, содержащихся в решениях Абаканского городского суда Республики Хакасия, с графиком платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.08.2016 № 215 свидетельствует о том, что по состоянию на 27.03.2018 ответчиком не было оплачено более 80 % лизинговых платежей, подлежавших уплате на указанную дату. В связи с этим расторжение договора лизинга не поставило истца в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении ответчиком договора в соответствии с его условиями (получение лизинговых платежей в общей сумме 40 468 458 руб. 38 коп. при затратах на приобретение предмета лизинга по цене 27 402 584 руб. 30 коп.).

Поскольку договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, ответчик не представил суду доказательств возврата предмета лизинга, арбитражный суд находит исковые требования о возврате предмета лизинга  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, арбитражный суд считает необходимым обязать ответчика  возвратить  истцу имущество, являющееся предметом договора лизинга № 215 от 25.08.2016 – указанный выше асфальтоукладчик VOGELE-SUPER 1900-3, установив срок для совершения данного действия – 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Ввиду отсутствия на момент наложения ареста на асфальтоукладчик  системы нивелирования и данные директором общества судебному приставу исполнителю  пояснения  о хищении системы, а также учитывая то, что судебные акты должны обладать свойством исполнимости, суд считает, что обязать ответчика  передать истцу систему нивелирования как дополнительное оборудование не представляется возможным ввиду отсутствия последней у ответчика. При таких обстоятельствах истец вправе взыскать с ответчика компенсацию стоимости утраченного оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему делу относятся на ответчика.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 руб., уплачена истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 09.11.2018 № 634. Кроме того, истцом  было подано заявление об обеспечении иска, которое оплачено государственной пошлиной в размере 3000 руб.  платежным поручением от 09.11.2018 № 633. Определением арбитражного суда от 19.11.2018 заявление ООО «Енисей-Лизинг» об  обеспечении иска удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество. При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 9 000 руб.

 

Руководствуясь статьями 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить: обязать общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания»   возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг» имущество, являющееся предметом договора лизинга № 215 от 25.08.2016: асфальтоукладчик VOGELE-SUPER 1900-3, 2016 года выпуска, заводской № 08191010, двигатель № 22216018, цвет зеленый, вид движения – гусеничный, мощность двигателя – 151 кВт (205,36 л.с.), конструкционная масса – 20950 кг, ПСМ № ТТ 271370, выдан 25.08.2016 Центральной акцизной таможней, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

По истечении указанного срока асфальтоукладчик VOGELE-SUPER 1900-3 подлежит принудительному изъятию у общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания»

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания»    в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг» 9000 (девять тысяч) руб. расходов по государственной  госпошлине.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                         Федулкина А. А.