ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10940/2021

20 июля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6207/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 мая 2022 года по делу № А70-10940/2021 (судья Климшина Н.В.) об отложении судебного заседания в части вопроса перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и реализации» денежных средств в размере 45 000 руб., вынесенное в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования от 07.10.2020 № 1, заключенного между должником и ФИО4, при участии в обособленном споре в качестве заинтересованного лица ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО5 ФИО6, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

ФИО7 (далее – ФИО7, заявитель по делу) обратился 23.06.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2021 заявление ФИО7 принято, возбуждено производство по делу № А70-10940/2021, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2021 (резолютивная часть от 18.08.2021) заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца (до 18.12.2022), финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.08.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (до 14.08.2022), финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.02.2022 № 36.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился 19.10.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просил суд: 

- признать недействительным договор уступки права требования от 07.10.2020 № 1, заключенный между ФИО2 и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик); 

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 вернуть в конкурсную массу должника права требования ФИО2 к ФИО5 (далее – ФИО5) по договору № 008/2011-ПЗ/-11 уступки прав по договору № 1/Ц-2 (ГП-1) участия в долевом строительстве, определению Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2018 по делу № А70-7615/2018 в размере 13 667 750 руб. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2021 заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО5 ФИО6.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2022 по делу № А70-10940/2021 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и реализации» (далее – ООО «Центр оценки и реализации», экспертное учреждение), на разрешение экспертному учреждению поставлен вопрос: 

1) Определить рыночную стоимость уступленных прав и обязанностей на дату 03.04.2018 и на дату 07.10.2020 по договору уступки прав требования (цессии) от 07.10.2020 № 1. 

Этим же судебным актом судебное заседание отложено на 25.04.2022. 

21.04.2022 в материалы дела от ООО «Центр оценки и реализации» поступило заключение эксперта № 1 от 20.04.2022 с приложением.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки отложено на 08.06.2022. Определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области денежную сумму в размере 45 000 руб., поступившую от ФИО7 по платежному поручению от 20.12.2021 № 594088, на счет ООО «Центр оценки и реализации» по реквизитам, указанным в счете на оплату от 21.04.2022 № 2.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области денежных средств экспертному учреждению.

В обоснование указано, что судебное заседание, в котором подлежит исследованию экспертное заключение, не закончено, отложено, в связи с чем оснований для выплаты вознаграждения эксперту не имелось.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания в материалы спора от должника поступили дополнительные пояснения, согласно которым в настоящее время исследование заключения эксперта не закончено, выплата вознаграждения эксперту является преждевременным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Нормами статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов обособленного спора усматривается, что судебная экспертиза назначена по ходатайству финансового управляющего с учетом пояснений ФИО2 по вопросу назначения экспертизы в части формулировки вопроса, подлежащего постановке на разрешение эксперту; согласно определения финансовый управляющий просил поручить проведение экспертизы ООО «Центр оценки и реализации», должник в качестве экспертной организации просил утвердить ООО «Эко-Н сервис».

Заявителем по делу – ФИО7 в порядке статьи 108 АПК РФ на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области внесены денежные средства для выплаты вознаграждения за проведение экспертиз экспертному учреждению (платежное поручение от 20.12.2021 № 594088). 

В материалы дела поступило заключение эксперта от № 1 от 20.04.20221, также выставлен счет на оплату от 21.04.2022 № 2.

Как следует из апелляционной жалобы, должник просит отменить определение суда в части выплаты эксперту вознаграждения по результатам проведенной экспертизы, ссылаясь на преждевременность.

Между тем, подателем жалобы не учтено следующее.

По правилам статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении экспертами своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу.

В силу пункта 24 Постановления № 23, в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. 

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ). 

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления № 23, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. 

В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30, статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 разъяснено, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Из буквального толкования приведённых выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении № 23, следует, что проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. 

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу

Таким образом, из приведенных нормативных положений вытекает, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

Вместе с тем, должником не заявлено о том, что поставленные перед экспертом задачи не выполнены, услуги оказаны некачественно, ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы не даны.

При этом гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (статья 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации), предусмотренная законодательством возможность ходатайствовать перед судом – в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта – о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1627-О).

Оценка представленного заключения эксперта проводится судом на стадии итогового рассмотрения спора, по результатам которого будет принят судебный акт об удовлетворении либо отказе заявленных требований.

Учитывая приведенные выше нормы, выплата вознаграждения эксперту осуществляется непосредственно по факту выполнения экспертизы, назначенной определением суда.

Поскольку назначенная судебная экспертиза проведена, в материалы обособленного спора предоставлено заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно определил перечислить с депозитного счета денежные средства в пользу ООО «Центр оценки и реализации».

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 мая 2022 года по делу № А70-10940/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок