Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15466/2022

15 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  15 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворов М.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЗАПЭНЕРГОСТРОЙ" (адрес:  Россия 192029, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ. ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, Д. 76, К. 4 ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 10-Н ОФИС 614А, ОГРН:  );

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес:  Россия 188655, 

<

...>, Ленинградская обл., Всеволожский р-н.,, ОГРН:  );

о  взыскании  4 006 202 руб. 37  коп.  

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.09.2022), 

- от ответчика: не явился, извещен,   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 3 892 930 руб. неосновательного обогащения и 113 272,37 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 02.07.2021 по 21.01.2022 по договору оказания транспортных услуг  от 15.04.2021.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «СЗЭС» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) 15.04.2021  была достигнута договоренность о заключении договора оказания транспортных услуг (предварительный номер договора – 21/04-3), в соответствии с которым исполнитель оказывает транспортные услуги по вывозу строительных отходов со строительных объектов ООО «СЗЭС».  

В соответствии с достигнутыми договоренностями, ООО «СЗЭС» были выплачены исполнителю  денежные средства в качестве аванса за выполнение работ по Договору: 

- платежным поручением № 600 от 02.07.2021 на сумму 562 700,00 руб.;

-  платежным поручением № 718 от 29.07.2021 на сумму 576 650,00 руб. 

- платежным поручением № 89 от 03.08.2021 на сумму 524 660,00 руб. 

- платежным поручением № 102 от 18.08.2021 на сумму 575 100,00 руб. 

- платежным поручением № 128 от 04.10.2021 на сумму 540 100,00 руб. 

-  платежным поручением № 142 от 19.10.2021 на сумму 540 720,00 руб. 

- платежным поручением № 14 4от 21.10.2021 на сумму 574 000,00 руб. 

Общая сумма выплаченных авансовых платежей составляет: 3 892 930,00 руб.

В дальнейшем,  ИП ФИО1 указанный договор подписан не был, услуги не были оказаны, какие-либо документы, подтверждающие оказание услуг, в адрес заказчика не поступали, полученные денежные средства ООО «СЗЭС» не возвращены.  

Таким образом,  у ИП ФИО1 перед ООО «СЗЭС» образовалась задолженность в размере 3 892 930 руб.   

07.12.2021 ООО «СевЗапЭнергоСтрой» направило в адрес ИП ФИО1 претензию за номером 235, в которой просило возвратить ранее перечисленные денежные средства в размере 3 892 930 рублей 00 копеек в течение трех рабочих дней с даты получения претензии.

Поскольку  ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 21.01.2022 составил 3 892 930 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предъявляя требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, истец в силу обстоятельств, характеризующих неосновательное обогащение как пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, представил по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства перечисления спорной суммы ответчику, который в свою очередь не опроверг доводы истца относительно факта отсутствия правовых оснований у получателя спорной суммы для такого пользования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание отсутствие между сторонами договорных отношений, отзыва на исковое заявление и обоснованных возражений ответчика, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт пользования ответчиком денежными средствами истца в заявленном размере.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик возражений по размеру долга, а также доказательств погашения задолженности, в нарушение требований 65 статьи АПК РФ, не представил. Данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПЭНЕРГОСТРОЙ" 3 892 930,00 руб. неосновательного обогащения, 113 272,37 руб. неустойки по состоянию на 21.01.2022. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлины в сумме  43 031 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Суворов М.Б.