Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6965/2020

25 июня 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Коммунальщик», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, о взыскании 289 009 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующей на основании доверенности от 18.02.2020 № 18, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (далее – истец, ООО «Ураэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Коммунальщик» (далее – ответчик, ООО «ЖКХ «Коммунальщик»), о взыскании 283 426 руб. 16 коп. задолженности, пени в размере 5 583 руб. 42 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 155, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнены ненадлежащим образом. 

Определением от 02.03.2020 исковое заявление ООО «Ураэнергосбыт»принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, ссылается на оплату задолженности (л.д. 45).

Определением от 28.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 17.06.2020 (л.д. 49).

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представил.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 28.04.2020.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившегося истца.

27.05.2020 в материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 283 426 руб. 16 коп. за ноябрь 2019 года (л.д. 49).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от одного из двух заявленных требований суд квалифицирует как частичный отказ от иска.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем ООО «Ураэнергосбыт» С.Н. Гнатюк, соответствующие полномочия которой подтверждены доверенностью № ИА-25 от 31.12.20119.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, согласно тексту ходатайства, истцу известны.

В соответствии с п. 4. ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку мотивы отказа от исковых требований о взыскании 283 426 руб. 16  коп. основного долга не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска в указанной части принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в части взыскания долга в размере 283 426 руб. 16 коп. за ноябрь 2019, года подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ размер исковых требований уменьшен: просит взыскать с ответчика законную неустойку в размере 5 483 руб. 38 коп. за период с 17.12.2019 по 19.02.2020 (л.д. 49).

Судом уточнение исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ принято.

Суд рассматривает исковые требования о взыскании с ООО «ЖКХ «Коммунальщик» пени в размере 5 483 руб. 38 коп.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме (л.д. 57).

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 557 от 03.06.2019 ООО «Уралэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019.

Являясь гарантирующим поставщиком, истец осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома  ООО ЖКХ «Коммунальщик», по которым последний является управляющей организацией.

ООО «ЖКХ «Коммунальщик» является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению вышеперечисленными МКД, общая информация об управляющей компании изложена на сайте «Реформа ЖКХ».

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика направил для подписания договор энергоснабжения № 74070711004977 для целей содержания общего имущества в МКД от 01.07.2019 (л.д. 11-30)

Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

В ноябре 2019 года ООО «Ураэнергосбыт» оказало жителям МКД, обслуживаемых ООО «ЖКХ «Коммунальщик» услуги по поставке электрической энергии, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, снятия показаний приборов учета (л.д. 36-37). 

Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что истец в спорный период поставлял в указанные МКД электроэнергию на общедомовые нужды на основании сложившихся фактических договорных отношений по поставке электроэнергии, ответчику к оплате выставлен счет-фактура на сумму 501 268 руб. 91 коп. (л.д. 34-35).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 26.12.2019 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 31-32).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании пени за период с 17.12.2019 по 19.02.2020 в размере 5 483 руб. 38 коп.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом в ноябре 2019 года электрической энергии, равно как и факт несвоевременной оплаты потребленного ресурса, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Поскольку ответчик несвоевременно произвел оплату потребленного энергоресурса, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 5 483 руб. 38 коп. за период 17.12.2019 по 19.02.2020.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», сумма пени за период с 17.12.2019 по 19.02.2020 составила 5 483 руб. 38 коп. (л.д. 51).

ООО «ЖКХ «Коммунальщик» в судебном заседании 17.06.2020 заявило о признании исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме (л.д. 57).

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Полномочия на призвание иска представителем юридического лица является специальным, подлежащим указанию в доверенности.

Признание исковых требований подписано представителем ответчика ФИО2, соответствующие полномочия которой подтверждаются доверенностью от 10.02.2020 № 10 (л.д. 58). 

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку такие обстоятельства отсутствуют, признание ответчиком исковых требований в полном объеме принято судом в порядке ч.3 и 5 ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая признание ответчиком обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования, а именно признания им факта наличия на момент рассмотрения спора 5 483 руб. 38 коп. неустойки за период с 17.12.2019 по 19.02.2020, суд считает данные обстоятельства установленными и не подлежащими проверке в силу положений ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 5 483 руб. 38 коп. неустойки за период с 17.12.2019 по 19.02.2020, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 5 483 руб. 38 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 14 649 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.02.2020 № 1220 (л.д. 5).

С учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания 283 426 руб. 16 коп. основного долга, государственная пошлина в размере 12 649 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 % (ст. 333.40 НК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп. (30 % суммы уплаченной им государственной пошлины).

Государственная пошлина в сумме 14 049 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета (12 649 руб. 00 коп. + 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины).

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Коммунальщик» о взыскании 283 426 руб. 16 коп. долга, принять. 

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Коммунальщик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» 5 483 руб. 38 коп. пени, а также 600 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 049 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 05.02.2020 № 1220. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                         В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.