Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124974/2018

11 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж 54" (адрес:  Россия 196191, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Бассейная 21/Лит.А; Россия 198334, Санкт-Петербург, Партизана Германа 37, ОГРН:  1089847356940; 1089847356940ответчик: Общество с ограниченной ответственностью    "Строй-Альянс" (адрес:  Россия 115612, Москва, Борисовские Пруды 24/2, ОГРН:  1077763868775);

о взыскании 574 020руб. 12коп. 

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 01.02.2018г.)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж 54» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее – ответчик) о взыскании 540 000руб. 12коп. задолженности по договору подряда №5/481750 от 03.04.2018г. и 34 020руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Электромонтаж 54» 68 094руб. 01коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №5/481750 от 03.04.2018г.

Надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание не явился, направив в адрес суда отзыв с возражениями относительно заявленных требований, заявив ходатайства о зачете встречных однородных требований в части требования ответчика к истцу об уплате неустойки за просрочку выполнения работ в размере 68 094руб. 01коп. и о применении  положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 12 567руб. 94коп.

Поскольку встречное исковое заявление о взыскании неустойки на основании ст.132 АПК РФ возвращено, заявление ответчика об одностороннем зачете, изложенное в отзыве, правовых последствий не порождает.

После предъявления иска, платежным поручением №443 от 24.01.2019г., копия которого представлена в материалы дела, ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 540 000руб. 12коп. в счет оплаты суммы основного долга.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор подряда №5/481750 от 03.04.2018г. на выполнение истцом, подрядчиком по договору, комплекса работ по прокладке двух пучков из четырех ПНД труб ПЭ 100 SDR17 диаметром 225мм длиной 2*39=78 метров и одной ПНД трубы ПЭ 100 SDR17 диаметром 32мм длиной 39 метров методом горизонтально-направленного бурения на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Согласно протокола согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора, стоимость подлежащих выполнению работ составила 702 000руб.

В соответствии с п.7.1.2 договора, расчет за фактически выполненных и принятых работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты приемки.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком в полном объеме и их результат передан заказчику на основании акта о приемке выполненных работ №1 от 25.07.2018г.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без замечаний по объеме, качеству и срокам их выполнения, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанном акте и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.07.2018г., копии которых представлены в материалы дела, что является основанием для их оплаты.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 ГК РФ, оплату принятых работ произвел частично, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 162 000руб., в связи с чем задолженность составила 540 000руб. 12коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

После предъявления иска ответчик погасил основную сумму долга, указав, что счет на оплату для окончательного расчета за выполненные работы в размере 540 000руб. 12коп. поступил в адрес заказчика 06.08.2018г., в связи с чем в этой части надлежит отказать.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде начисления пени в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленного истцом расчета, сумма пени за период с 02.08.2018г. по 03.10.2018г. составила 34 020руб. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются, поскольку в силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не изложены достаточные основания его возражений в отношении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ООО «Строй-Альянс» в пользу ООО «Электромонтаж 54» 34 020руб. пени и 14 480руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.