АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1920/17

26 декабря 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 19.12.2017.

Решение в полном объёме составлено 26.12.2017.

 

Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев материалы дела № А84-1920/17

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Еврофутур-Крым» (295034, 

<

...>)

к Частному предприятию «ТТТ и Ко» (идентификационный код 38027338, 299041, 

<

...>. ФИО2, д. 11, кв. 6),

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой» (125430, 

<

...>; 125466, 

<

...>, комната 71, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора цессии № 1 от 30.04.2013 недействительным,

 

При участии представителей:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика (ООО «Премиум Строй»): ФИО4 – представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврофутур-Крым» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Частному предприятию «ТТТ и Ко», Обществу с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой» о признании недействительным договора цессии №1 от 30.04.2013.

В обоснование исковых требований истец ссылается на представленный в его адрес договор уступки прав (цессии) № 1 от 30.04.2013, заключённый между ЧП «ТТТ и Ко» и ООО «ПремиумСтрой», по условиям которого Цедент - ЧП «ТТТ и Ко», уступил, а Цессионарий - ООО «ПремиумСтрой», приняло права (требования) в полном объеме по договору генподряда № 01/07/12 от 07.07.2012, заключенного между ЧП «ТТТ и Ко» и ООО «Еврофутур-Крым».

По мнению истца, оспариваемый договор противоречит требованиям ст.541 ГК Украины, поскольку цедент не обладал правом, которое уступается цессионарию, поскольку на момент заключения договора цессии № 1 обязательства по договору генерального подряда № 01/07/12 от 07.07.2012 не были исполнены; размер вознаграждения по договору цессии (1000 долларов США) не соответствует стоимости уступаемого права (400 000 долларов США); оспариваемый договор противоречит требованиям действовавшего на момент его заключения законодательству Украины в части валюты обязательства; поскольку на дату заключения договора цессионарием выступал нерезидент Украины, договор заключён с нарушением Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности»; в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ оспариваемая сделка является притворной. Также истец ссылался на возможную поддельность спорного договора, поскольку текст на договор нанесён позже, чем подписи и печати сторон такого договора.

Определением суда от 17.04.2017 исковое заявление было принято судом, назначено предварительное судебное заседание.

Представитель ответчика (ООО «Премиум Строй») в судебных заседаниях возражала против заявленных требований, указывала на соответствие оспариваемого договора требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения цессии.

Определением суда от 21.06.2017 по данному делу назначена судебная техническая экспертиза документа; проведение экспертизы поручено Центру судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского.

На разрешение судебной технической экспертизы документа были поставлены следующие вопросы: выполнялся ли договор уступки прав (цессии) № 1 от 30.04.2013, заключённый между ЧП «ТТТ и Ко» и ООО «Премиум Строй» в один приём и в естественной последовательности? что было выполнено ранее в договоре уступки прав (цессии) № 1 от 30.04.2013, заключённом между ЧП «ТТТ и Ко» и ООО «Премиум Строй»: оттиск печати, текст, подпись? соответствует ли дате, указанной в договоре – 30.04.2013, время изготовления документа - договора уступки прав (цессии) № 1 от 30.04.2013, заключённого между ЧП «ТТТ и Ко» и ООО «Премиум Строй»? Если не соответствует, то в какой период времени изготовлен документ ? соответствует ли время выполнения рукописных подписей на договоре уступки прав (цессии) № 1 от 30.04.2013, заключённом между ЧП «ТТТ и Ко» и ООО «Премиум Строй» дате, указанной в документе, то есть 30.04.2013 года ? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены рукописные подписи ? соответствует ли время нанесения оттисков печатей на договоре уступки прав (цессии) № 1 от 30.04.2013, заключённом между ЧП «ТТТ и Ко» и ООО «Премиум Строй» дате, указанной в документе, то есть 30.04.2013 года ? Если не соответствует, то в какой период времени нанесены оттиски печати ?

От Центра судебных экспертиз им.Б.Д.Сперанского поступило заключение № 229/17-С от 12.10.2017 по результатам судебной экспертизы документов, в котором сделаны следующие выводы:

- документ «Договор уступки прав (цессии) № 1 от 30.04.2013, заключённый между ЧП «ТТТ и Ко» и ООО «Премиум Строй», представленный на исследование выполнен с использованием одного типа печатного устройства (лазерный принтер) и вероятно с одномоментным распечатыванием текста;

- определить последовательность нанесения оттиска печати ЧП «ТТТ и Ко» в документе «Договор уступки прав (цессии) № 1 от 30.04.2013, заключённого между ЧП «ТТТ и Ко» и ООО «Премиум Строй» с печатным текстом, и подписями – не представляется возможным; В исследовательской части указано, что оттиск печати ЧП «ТТТ и Ко» пересечения со штрихами подписей и с печатным текстом не имеет. На основании изложенного, определить последовательность нанесения невозможно.

- в связи с отсутствием научно-обоснованных и опытно-апробированных методик установления времени нанесения текста на лист бумаги при помощи принтера – устройства вывода текстовой и графической информации из персонального компьютера на бумажный носитель (внешнее периферийное печатное устройство) сделать вывод о дате составления документа нанесения текста на бумажный носитель не представляется возможным;

- на вопрос о соответствии времени выполнения рукописных подписей на договоре уступки прав (цессии) № 1 от 30.04.2013, заключённом между ЧП «ТТТ и Ко» и ООО «Премиум Строй» дате, указанной в документе, то есть 30.04.2013 года эксперт не дал ответ в связи необходимостью использования для экспертного исследования аппаратного комплекса (хроматограф Кристал 5000.2 и система обработки данных «Хроматек Аналитик 2,5»). Эксперт указал, что аппаратный комплекс с 20.06.2017 находится в ремонте в сервисном центре, после ремонта необходима поверка в системе Стандартизации РФ. На 10.10.2017 поверка аппаратного комплекса не окончена;

- на вопрос о соответствии времени нанесения оттисков печатей на договоре уступки прав (цессии) № 1 от 30.04.2013, заключённом между ЧП «ТТТ и Ко» и ООО «Премиум Строй» дате, указанной в документе, то есть 30.04.2013 года эксперт также не дал ответ в связи с недостаточностью дополнительных документов, представленных судом в соответствии с его ходатайством.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2017 по данному делу назначена дополнительная судебная техническая экспертиза документа, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли дате, указанной в договоре – 30.04.2013, время изготовления документа - договора уступки прав (цессии) № 1 от 30.04.2013, заключённого между ЧП «ТТТ и Ко» и ООО «Премиум Строй»? Если не соответствует, то в какой период времени изготовлен документ ?

- соответствует ли время выполнения рукописных подписей на договоре уступки прав (цессии) № 1 от 30.04.2013, заключённом между ЧП «ТТТ и Ко» и ООО «Премиум Строй» дате, указанной в документе, то есть 30.04.2013 года ? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены рукописные подписи ?

- соответствует ли время нанесения оттисков печатей на договоре уступки прав (цессии) № 1 от 30.04.2013, заключённом между ЧП «ТТТ и Ко» и ООО «Премиум Строй» дате, указанной в документе, то есть 30.04.2013 года ? Если не соответствует, то в какой период времени нанесены оттиски печати ?

Проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» (299011, 

<

...>) – судебный эксперт ФИО5

Согласно Заключению № 29, Обществом с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» сделаны следующие выводы по существу поставленных судом перед экспертом вопросов:

- дата, указанная в договоре № 1 уступки прав (цессии) от 30.04.2013, между ЧП «ТТТ и Ко» и ООО «Премиум Строй» не соответствует времени изготовления документа;

Фактический период времени изготовления Договора № 1 составляет более 18 месяцев, предшествующих моменту настоящего исследования, то есть указанный договор изготовлен не ранее мая 2016 года;

- установить период выполнения и соответствия выполнения подписей от имени ФИО6 и от имени ФИО7 на договоре № 1 дате, указанной в документе, не представляется возможным;

- период времени нанесения и соответствие периода времени оттисков печатей ЧП «ТТТ и Ко» и ООО «Премиум Строй» на договор № 1 уступки прав (цессии) от 30.04.2013, не соответствует дате, указанной в договоре.

Фактический период времени нанесения оттисков печатей ЧП «ТТТ и Ко» и ООО «Премиум Строй» на договор № 1 уступки прав (цессии) от 30.04.2013 составляет более 18 месяцев, предшествующих моменту настоящего исследования, то есть указанные оттиски печатей нанесены на договор не ранее мая 2016 года.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против принятия судом в качестве доказательства заключения № 29 Общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов».

Судом установлены следующие обстоятельства дела. 

07.07.2012 года между ООО "Еврофутур-Крым" (Заказчик) и ЧП "ТТТ и Ко" (Генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда № 01/07/12, по условиям п. 1.1 которого Заказчик поручил, а Генеральный подрядчик принял на себя обязательство по строительству и сдаче в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством Украины, многоэтажных жилых домов жилого микрорайона "Омега-2А" в городе Севастополь, первая очередь строительства, секции 9, 10, 11, 12, 13, согласно утвержденной проектно-строительной документации в установленный настоящим Договором срок и по договорной цене.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора ориентировочная стоимость строительно-монтажных работ (СМР) составляет 54 283 380 гривен (в эквиваленте - 6 718 240 долларов США), в том числе НДС, исходя из стоимости строительно-монтажных работ за 1 квадратный метр проектной жилой площади (13 304,75 кв. м) в размере 4 080,00 гривен, предусмотрено, что итоговая стоимость и жилая площадь будет уточнена в соответствии с паспортом БТИ (пункт 2.2. Договора).

Пунктом 2.3 Договора определен перечень работ и конструктивных элементов, включенных в стоимость строительно-монтажных работ. На основании пункта 3.1 Договора срок выполнения строительно- монтажных работ составляет 36 месяцев со дня подписания настоящего договора. Начало работ - после передачи Генподрядчику строительной площадки. Окончание работ - дата подписания акта рабочей приемной комиссией.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что Заказчик подписывает ежемесячно формы КБ-2в и КБ-3 в двухдневный срок после представления их Генподрядчиком. Акты произведенных работ готовит Генподрядчик и 4 передает их для подписания технадзором Заказчика в срок не позднее 25 числа отчетного месяца. Заказчик в течение двух рабочих дней проверяет и подписывает их в части фактически выполненных объемов работ или выставляет свои замечания.

После устранения замечаний формы КБ-2в возвращаются Заказчику для включения в реестр текущего выполнения не позднее первого числа, следующего за отчетным (п. 4.3. Договора).

Согласно п.п. 4.4 и 4.5 Договора Заказчик ежемесячно проводит расчеты за выполненные строительно-монтажные работы в течение 10-ти рабочих дней после подписания формы КБ-2в (акт принятия выполненных подрядных работ) и формы КБ-3 (Справка о стоимости выполненных подрядных работ и затрат). Стоимость ежемесячно выполненных строительно-монтажных работ и других расходов определяется в соответствии с ДБН Д. 1.1-1-2000 и официальных документов и разъяснений Госстроя Украины.

В разделе 10 договора стороны согласовали, что Генподрядчик может прекратить действие Договора, если Заказчик не выполняет свои договорные обязательства и таким образом ставит Генподрядчика в чрезвычайные условия при выполнении Договора; в случае банкротства Генподрядчика.

07.07.2012 года между ООО "Еврофутур-Крым" и ЧП "ТТТ и Ко" было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору генподряда № 01/07/12 от 07.07.2012 года, в котором Генподрядчик ежемесячно компенсирует расходы на содержание Заказчика (ООО "Еврофутур-Крым") в сумме, эквивалентной 10 000 долларов США.

Ссылаясь на то обстоятельство, что 30.04.2013 года между ЧП "ТТТ и Ко" и ООО "ПремиумСтрой" был заключен договор цессии № 1, согласно которому Цедент (ЧП "ТТТ и Ко") уступает, а Цессионарий (ООО "ПремиумСтрой") принимает права (требования) в полном объеме по Договору генерального подряда № 01/07/12 от 07.07.2012 года, заключенного между Цедентом и ООО "Еврофутур-Крым", ООО "ПремиумСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании суммы основного долга в размере 25 544 797, 61 рублей, штрафных санкций в размере 5 495 690 рублей, а также 178 202, 44 рублей госпошлины (дело № А83-4051/2015).

В обоснование своей правовой позиции истец в рамках дела № А83-4051/2015 представил уведомление, направленное в адрес ООО "Еврофутур-Крым" 30.04.2015 о заключенном договоре цессии, в котором ООО "ПремиумСтрой" требовало в срок до 15.05.2015 погасить задолженность в размере 345 770 долларов США, однако указанное требование исполнено не было.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2016 было отменено; исковые требования ООО "ПремиумСтрой" удовлетворены частично; с ООО "Еврофутур-Крым" в пользу ООО "ПремиумСтрой" взыскана сумма задолженности с учетом индекса инфляции в размере 4 330 835,01 гривен, а также 3% годовых в размере 197 357, 00 гривен; в остальной части иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 отменено в части удовлетворения требований ООО "ПремиумСтрой" о взыскании с ООО "Еврофутур-Крым" в пользу ОО "ПремиумСтрой" суммы задолженности с учетом индекса инфляции в размере 4 330 835,01 грн., 3% годовых в размере 197 357,00 грн., а также в части распределения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2016 отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении требований ООО "ПремиумСтрой". С ООО "Еврофутур-Крым" в пользу ООО "ПремиумСтрой" взыскана сумма задолженности с учетом индекса инфляции в размере 3 615 061,86 гривен, а также 3% годовых в размере 164 739,00 гривен, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 Арбитражный суд Центрального округа указал на необходимость надлежащей оценки доводам ООО «Еврофутур-Крым» о действительности договора цессии № 1.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 производство по делу № А83-4051/2015 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя по настоящему делу (№А84-1920/2017) по иску ООО «Еврофутур-Крым» к ЧП «ТТТ и Ко», ООО «ПремиумСтрой» о признании договора цессии № 1 от 30.04.2013 недействительным.

В рамках настоящего дела истец ссылается на факт заключения 30.04.2013 между ЧП «ТТТ и Ко» и ООО «ПремиумСтрой» договора цессии № 1, по условиям которого Цедент (ЧП «ТТТ и Ко») уступил, а Цессионарий (ООО «ПремиумСтрой») принял права (требования) в полном объеме по договору генподряда № 01/07/12 от 07.07.2012, заключенного между ЧП «ТТТ и Ко» и ООО «Еврофутур-Крым».

Согласно пункта 1.2 Договора № 1 уступки прав (цессии), сумма уступаемого требования составляет 400 000 долларов США.

За уступаемые права (требования) по договору № 01/07/12 от 07.07.2012 Цессионарий обязан выплатить вознаграждение в сумме 1 000 долларов США.

Со стороны ООО «ПремиумСтрой» в адрес ООО «Еврофутур-Крым» была направлена претензия от 22.04.2015, в которой содержалась ссылка на заключенный между ООО «ПремиумСтрой» и ЧП «ТТТ и Ко» договор № 1 уступки прав (цессии), которым переданы обязательства по договору генподряда от 07.07.2012, наличие у ООО «Еврофутур-Крым» задолженности по договору генподряда от 07.07.2012 в сумме 345 700 долларов США и необходимость её выплаты новому кредитору – ООО «ПремиумСтрой».

В ответе на претензию ООО «Еврофутур-Крым», в целях определения обоснованности и правомерности перемены лиц в обязательствах, а также предъявленных требований, предложило ООО «ПремиумСтрой» представить ряд документов, подтверждающих наличие задолженности.

В письме от 19.06.2015 ООО «Еврофутур-Крым» указало, что представленные ООО «ПремиумСтрой» документы не подтверждают затраты и надлежащее выполнение ЧП «ТТТ и Ко» своих обязательств по договору генподряда №01/07/12 от 07.07.2012.

Полагая, что дата заключения договора № 1, указанная на самом договоре – 30.04.2013, не соответствует фактической дате изготовления документа, а также указывая на иные обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии договора № 1 уступки прав (цессии) требованиям законодательства, ООО «Еврофутур-Крым» обратилось в суд с иском о признании указанного договора недействительным.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Представленный в материалы настоящего дела Договор № 1 уступки прав (цессии) 30.04.2013 содержит указание на место его заключения – город Севастополь.

Поскольку по состоянию на 30.04.2013 на территории города Севастополя действовало законодательство Украины, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы материального права законодательства Украины, а именно Гражданского кодекса Украины, определявшего требования к оспариваемой сделке на момент её совершения.

В силу ч.1 ст.14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и тому подобное) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 512 ГК Украины, кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования).

К новому кредитору переходят права первичного кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали на момент перехода этих прав, если иное не установлено договором или законом (статья 514 ГК Украины).

Согласно статье 215, 216 ГК Украины, несоответствие сделки требованиям закона является основанием для недействительности сделки. Недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью.

Частями 1, 2, 3 статьи 215 ГК Украины предусмотрено, что основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями 1 - 3, 5 и 6 статьи 203 настоящего Кодекса.

Сделка является недействительной, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка).

Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо оспаривает её действительность по основаниям, установленным законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспоримая сделка).

Так, частями 1, 5 статьи 203 ГК Украины предусмотрено, что содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам; сделка должна быть направлена ??на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею.

По смыслу статьи 514 ГК Украины к новому кредитору могут перейти только те права первоначального кредитора в обязательстве, которые бесспорно существуют и которыми бесспорно обладает первоначальный кредитор.

Частью 1 статьи 517 ГК Украины также предусмотрено, что первоначальный кредитор в обязательстве должен передать новому кредитору документы, удостоверяющие права, передаваемые и информацию, которая важна для их осуществления.

В данном случае, суду не представлены надлежащие доказательства того, что на момент заключения оспариваемого истцом договора № 1 уступки прав (цессии) (30.04.2013) в рамках договора генподряда № 01/07/12 ЧП «ТТТ и Ко» являлось бесспорным кредитором по отношению к ООО «Еврофутур-Крым» с суммой требований в размере 400 000 долларов США, которая полежала выплате в пользу ЧП «ТТТ и Ко». 

Суд принимает во внимание, что между ООО "Еврофутур-Крым" и ЧП "ТТТ и Ко" было заключено Соглашение от 07.07.2012 года к Договору генподряда № 01/07/12, в котором стороны признали расходы Заказчика-инвестора (ООО «Еврофутур-Крым»), понесенные на содержание площадки по строительству многоэтажных жилых домов жилого микрорайона "Омега-2А" в городе Севастополь в размере не более 24 000 000 гривен (в эквиваленте 3 000 000 долларов США).

Указанным Соглашением от 07.07.2012 Генеральный подрядчик (ЧП "ТТТ и Ко") принял на себя обязательства в течение 6 месяцев с момента сдачи Объекта в эксплуатацию возместить Заказчику-инвестору данную сумму.

Доказательства сдачи в эксплуатацию объекта, в отношении которого был заключён договор генподряда № 01/07/2012 от 07.07.2012, а также доказательства оплаты со стороны ЧП «ТТТ и Ко» в пользу ООО «Еврофутур-Крым» денежных средств в сумме, эквивалентной 3 000 000 долларам США суду не представлены. Таким образом, состояние взаиморасчётов между ООО "Еврофутур-Крым" и ЧП "ТТТ и Ко" по договору генподряда № 01/07/12 не является бесспорным.

Из содержания судебных актов в рамках дела № А83-4051/2015 усматривается наличие спора относительно самого факта выполнения ЧП «ТТТ и Ко» строительных работ в рамка договора генподряда № 01/07/12, а также относительно их стоимости.

Суд приходит к выводу о недоказанности статуса ЧТ «ТТТ и Ко» как кредитора по отношению к ООО «Еврофутур-Крым». Также суд считает недоказанным наличие бесспорного обязательства, которым обладает первоначальный кредитор и которое может являться предметом уступки права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого договора №1 от 30.04.2013 требованиям статей 512, 514, 517 ГК Украины, что является основанием для признания такого договора недействительным в судебном порядке в соответствии со статьями 203, 215 ГК Украины.

Кроме того, судом установлены основания для признания оспариваемого договора недействительным также в связи с его несоответствием требованиям части 4 статьи 203 ГК Украины, согласно которой сделка должна совершаться в форме, установленной законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 208 ГК Украины, сделки между юридическими лицами належит совершать в письменной форме.

В соответствии со статьёй 207 ГК Украины, сделка считается совершенной в письменной форме, если её содержание зафиксировано в одном или нескольких документах (в том числе электронных), в письмах, телеграммах, которыми обменялись стороны.

Сделка считается совершенной в письменной форме, если он подписан его стороной (сторонами). Сделка, совершаемая юридическим лицом, подписывается лицами, уполномоченными на это его учредительными документами, доверенностью, законом или другими актами гражданского законодательства.

Согласно части 1 статьи 628 ГК Украины, содержание договора составляют условия (пункты), определенные по усмотрению сторон и согласованные ими, и условия, которые являются обязательными в соответствии с актами гражданского законодательства.

В судебных заседаниях представитель истца указывала на то, что имеющийся в её распоряжении договор уступки прав (цессии) № 1, а также оригинал того же договора уступки прав (цессии) № 1, представленный ответчиком, имеют существенные различия в оформлении. Представленный ответчиком оригинал договора цессии № 1 от 30.04.2013, по мнению истца, имеет признаки, согласно которых печати сторон нанесены на бумажный носитель раньше текста и подписей. Представитель истца полагала, что оспариваемый договор изготовлен и подписан сторонами позже даты, указанной в самом договоре.

Согласно статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В судебном заседании 18.10.2017 допрошены в качестве свидетелей лица, подписавшие оспариваемый истцом Договор уступки прав (цессии) № 1 от 30.04.2013: исполнявший обязанности Генерального директора ЧП «ТТТ и Ко» - ФИО6 и исполнявший обязанности Генерального директора ООО «Премиум Строй» - ФИО7

Свидетели подтвердили факт собственноручного подписания спорного договора, в то же время, допускали возможность нанесения текста договора после нанесения на него подписей и печатей. При этом, не смогли назвать достоверный интервал времени между нанесением на бумажный носитель подписей и печатей и нанесением на тот же бумажный носитель текста договора. Показания свидетелей зафиксированы средствами аудио-фиксации 18.10.2017.

В заключении № 29 судебной технической экспертизы документа, проведённой Обществом с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» на основании определения суда от 18.10.2017, сделаны следующие выводы по существу поставленных судом перед экспертом вопросов:

- дата, указанная в договоре № 1 уступки прав (цессии) от 30.04.2013, между ЧП «ТТТ и Ко» и ООО «Премиум Строй» не соответствует времени изготовления документа;

Фактический период времени изготовления Договора № 1 составляет более 18 месяцев, предшествующих моменту настоящего исследования, то есть указанный договор изготовлен не ранее мая 2016 года;

- установить период выполнения и соответствия выполнения подписей от имени ФИО6 и от имени ФИО7 на договоре № 1 дате, указанной в документе, не представляется возможным;

- период времени нанесения и соответствие периода времени оттисков печатей ЧП «ТТТ и Ко» и ООО «Премиум Строй» на договор № 1 уступки прав (цессии) от 30.04.2013, не соответствует дате, указанной в договоре.

Фактический период времени нанесения оттисков печатей ЧП «ТТТ и Ко» и ООО «Премиум Строй» на договор № 1 уступки прав (цессии) от 30.04.2013 составляет более 18 месяцев, предшествующих моменту настоящего исследования, то есть указанные оттиски печатей нанесены на договор не ранее мая 2016 года.

- дата, указанная в договоре № 1 уступки прав (цессии) от 30.04.2013, между ЧП «ТТТ и Ко» и ООО «Премиум Строй» не соответствует времени изготовления документа;

Фактический период времени изготовления Договора № 1 составляет более 18 месяцев, предшествующих моменту настоящего исследования, то есть указанный договор изготовлен не ранее мая 2016 года.

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценивая указанное заключение № 29, суд не принимает выводы эксперта о точном времени нанесения оттисков печатей ЧП «ТТТ и Ко» и ООО «Премиум Строй» на договор № 1 – не ранее мая 2016 года, а также о времени изготовления текста Договора № 1 – не ранее мая 2016 года, поскольку материалами дела подтверждается факт существования спорного договора в более ранние периоды, в частности в 2015 году, что подтверждается ссылками на такой договор в переписке между сторонами по делу (претензия от 22.04.2015).

В то же время, суд считает возможным принять выводы эксперта в части, касающейся установления самого факта несоответствия периода времени нанесения оттисков печатей ЧП «ТТТ и Ко» и ООО «Премиум Строй» на договор № 1 уступки прав (цессии) от 30.04.2013 дате, указанной в договоре; а также в части, касающейся самого факта не соответствия даты, указанной в оспариваемом договоре № 1, времени изготовления текста документа. Данные выводы не опровергнуты.

Согласно п.1, 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая обстоятельства в их совокупности, суд принимает во внимание, что 14.04.2014 ООО "ПремиумСтрой" обратилось в ООО "Еврофутур-Крым" с предложением заключить договор генподряда № 14/2014 по строительству и сдаче в эксплуатацию в порядке, установленном законодательство Украины, многоэтажных жилых домов жилого микрорайона "Омега-2А" в г. Севастополь, первая очередь строительства, секции 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 согласно утвержденной проектно-строительной документации в установленный договором срок и по договорной цене.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена копия договора генподряда №14/2014 от 14.04.2014.

О том, что 30.04.2013 между ЧП "ТТ и Ко" и ООО "ПремиумСтрой" был заключен договор цессии №1, согласно которому цедент (ЧП "ТТ и Ко") уступает, а цессионарий (ООО "ПремиумСтрой") принимает права (требования) в полном объеме по договору № 01/07/12 от 07.07.2012, заключенного между ЧП «ТТТ и Ко» и ООО "Еврофутур-Крым", истец был информирован в 2015 году, согласно поступившей в адрес ООО "Еврофутур- Крым" претензии ООО "ПремиумСтрой" № 3 от 22.04.2015 с требованием погасить задолженность в размере 345 770 долларов США по обязательству ООО "Еврофутур-Крым" перед ЧП "ТТТ и Ко".

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что предложение ООО "ПремиумСтрой" от 14.04.2014 заключить договор генподряда на тот же объект, права генподрядчика в отношении которого перешли к ООО "ПремиумСтрой" в силу договора Цессии № 1 от 30.04.2013, противоречит самому факту существования заключенного договора цессии №1 по состоянию на 14.04.2014.

Показания свидетелей в совокупности с принятыми судом выводами эксперта, а также фактическими обстоятельствами дела свидетельствуют о том, что по состоянию на дату оспариваемого договора (30.04.2013) стороны такого договора, нанеся формальные реквизиты на бумажный носитель, не имели согласия относительно условий договора (предмет договора, объём прав и обязанностей).

Суд полагает, что в данном случае поведение сторон спорного договора нарушает требования статей 203, 207, 208, 627 ГК Украины.

Кроме того, сам факт нанесения на бумажный носитель подписей и печатей сторон договора, с последующим нанесением через неопределённый интервал времени текста на такой бумажный носитель противоречит стандартному правилу поведения, которое хотя и не установлено актами гражданского законодательства, но является устойчивым в определенной сфере гражданских отношений (обычай – статья 7 ГК Украины).

Согласно части 2 статьи 7 ГК Украины, обычай, противоречащий договору или актам гражданского законодательства, в гражданских отношениях не применяется.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания недействительным договора № 1 уступки прав (цессии) от 30.04.2013, заключённый между ЧП «ТТТ и Ко» и ООО «ПремиумСтрой», как не соответствующего в момент его заключения требованиям статей 7, 203, 207, 208, 215, 512, 514, 517, 628 ГК Украины.

Частью 1 статьи 236 ГК Украины установлено, что ничтожная сделка или сделка, признанная судом недействительной, является недействительной с момента её совершения.

Иные доводы истца, положенные в основу требований о признании недействительным спорного договора (фиктивность сделки, валюта обязательства, внешнеэкономический характер сделки) не нашли своего подтверждения.

Доводы ответчика о соответствии поведения сторон спорного договора требованиям законодательства Российской Федерации суд не принимает, поскольку действительность сделки устанавливается судом на момент её совершения. Суду не представлены надлежащие доказательства фактического совершения сделки в период после 18.03.2014, в связи с чем, спорная сделка оценена судом на предмет действовавшего по состоянию на 30.04.2013 на территории города Севастополя законодательства Украины.

Согласно п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая обоснованность заявленных исковых требований, суд относит на ответчиков в равных частях расходы истца на оплату госпошлины (6 000 рублей), а также расходы, понесённые на оплату экспертиз (200 000 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор № 1 уступки прав (цессии) от 30.04.2013, заключённый между Частным предприятием «ТТТ и Ко» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой».

Взыскать с Частного предприятия «ТТТ и Ко» (идентификационный код ЕГРПО Украины 38027338, 299041, 

<

...>. ФИО2, д. 11, кв. 6) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Еврофутур-Крым» (295034, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)  расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей, а также расходы на оплату экспертиз в сумме 85 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой» (125466, 

<

...>, комната 71, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Еврофутур-Крым» (295034, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)  расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей, а также расходы на оплату экспертиз в сумме 85 000 рублей.

Взыскать с Частного предприятия «ТТТ и Ко» (идентификационный код ЕГРПО Украины 38027338, 299041, 

<

...>. ФИО2, д. 11, кв. 6) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» (299011, 

<

...>; 197183, 

<

...>, литера А, помещение 28-Н; ОГРН 

<

***>) 15 000 рублей за проведение экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой» (125466, 

<

...>, комната 71, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» (299011, 

<

...>; 197183, 

<

...>, литера А, помещение 28-Н; ОГРН 

<

***>) 15 000 рублей за проведение экспертизы.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья                                                                                         А.С. Погребняк