АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской  Федерации

Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80

 

Решение

Дело №А18-593/18

23 мая 2018 года

город Назрань

(дата оглашения резолютивной части решения)

23 мая 2018 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Республики Ингушетия  в составе судьи Нальгиева Б.Х., протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи осуществлялось секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по  заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Ингушетия (Управление Роскомнадзора по Республике Ингушетия), 386102, РИ, 

<

...>,

к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», юридический адрес: 191002, 

<

...>; фактический адрес: 125047, 

<

...>; адрес Ингушского филиала: 386102, РИ,

<

...>, о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, при участии в судебном заседании: от заявителя –ФИО2, от лица, привлекаемого к административной ответственности не явился, уведомлен, установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Ингушетия (заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (лицо, привлекаемое к административной ответственности, ответчик, Общество).

Как следует из материалов дела, 06 марта 2018 года в Республике Ингушетия в г. Назрань, заместителем начальника отдела контроля (надзора) и разрешительной работы Управления ФИО3 составлен протокол №АП-06/2/43 об административном правонарушении в области связи в отношение Общества «Ростелеком».

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, явились результаты проведения планового систематического наблюдения (приказ от 31.01.2018 №2-нд), согласно которым нарушаются пункты 2, 4, 7 Постановления Правительства РФ от 21.04.2005 №241 «О мерах по организации оказания универсальных услуг связи», а также п.2 ст.57 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи». Это в свою очередь является нарушением п.2.1.4 договора от 13.05.2014 «Об условиях оказания универсальных услуг связи» и п.11 лицензии Роскомнадзора от 27.01.2016 №135989.

06.03.2018г. по факту выявленных правонарушений Управлением в присутствии представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении №АП-06/02/43, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Диспозиция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона РФ № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи», условиями осуществления деятельности в области услуг связи, в том числе, является оказание пользователям услуг связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения обществом  лицензионных требований подтверждаются материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении №АП-06/02/43 от 06.03.2018г. и иными материалами и не оспаривался по существу Обществом.

Следовательно, нарушение обществом требований законодательства Российской Федерации о лицензионной деятельности подтверждено материалами дела об административном правонарушении, Обществом соответствующими доказательствами не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу частей 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что вышеуказанные действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражным судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает возможность применения к виновному лицу наказания, как в виде административного штрафа, так и в виде предупреждения.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. Как установлено в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинения имущественного ущерба, ставших следствием совершения обществом административного правонарушения, суду не представлено.

Доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, в материалах дела также отсутствуют.

Суд учитывает также, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось.

В силу положений части 2 статьи 211 АПК РФ, цель административного наказания состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

привлечь Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к административной ответственности, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

 

Судья                                                                                                                       Б.Х. Нальгиев