АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5184/2019

04 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Муниципального образования Сосьвинский городской округ в лице Финансового управления Администрации Сосьвинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОЙ ЗАЩИТЫ И ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ СОСЬВИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания-ФИО6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 993807 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.03.2019; ФИО3, представитель по доверенности от 15.03.2019;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 25.02.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Процессуальные обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 993807 рублей ущерба, причиненного бюджету Сосьвинского городского округа, в связи с нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В предварительном судебном заседании 14.03.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание 14.03.2019 представил отзыв.

С  предъявленным  иском ответчик не согласен вследствие того, что:

Согласно Уставу муниципального казенного учреждения «Управление гражданской защиты и хозяйственного обслуживания Сосьвинского городского округа», утвержденного постановлением администрации Сосьвинского городского округа №781 от 09.09.2013 Учредителем Учреждения является Сосьвинский городской округ в лице администрации Сосьвинского городского округа.

Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета Сосьвинского городского округа на основании бюджетной сметы. Учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. При недостаточности средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет Учредитель.

Муниципальной программой «Реализация и развитие муниципального управления в Сосьвинском городском округе до 2020 года», утвержденной постановлением администрации Сосьвинского городского округа от 31.12.2013 №1206 (в редакции от 26.12.2017) подпрограммой «Защита населения Сосьвинского городского округа от чрезвычайных ситуаций, обеспечение первичных мер пожарной безопасности» на 2017 год утвержден план мероприятий по выполнению муниципальной программы на реализацию мероприятий по ремонту источников наружного противопожарного водоснабжения (без указания адресов объектов).

На основании доведенных лимитов бюджетных обязательств на 2017 год в смете расходов МКУ «УГЗ и ХО СГО» предусмотрены расходы на устройство пожарных водоемов по ул.Олтинская, 11; ул.Карла Маркса, 10; ул.Карла Маркса, 19; ул.Щелканова, 83 в р.п. Сосьва на сумму 1026251 рубль, фактическое исполнение составило 993807 рублей или 96,8%. Смета расходов утверждена исполняющим обязанности главы администрации Сосьвинского городского округа ФИО5.

В соответствии с мероприятием «Реализация мероприятий по ремонту источников наружного противопожарного водоснабжения», предусмотренным муниципальной программой «Реализация и развитие муниципального управления в Сосьвинском городском округе до 2020 года» следовало произвести ремонт существующих источников наружного противопожарного водоснабжения, фактически в смете расходов МКУ «УГЗ и ХО СГО» на 2017 год утверждено устройство новых пожарных водоемов.

На основании плана графика, путем проведения электронного аукциона МКУ «УГЗ и ХО СГО» заключил муниципальный контракт с ООО «Ремонтно- строительная компания - ФИО6» на устройство пожарных водоемов по адресам: л.Олтинская, 11; ул.Карла Маркса, 19; ул.Карла Маркса, 10; ул.Щелканова, 83 в р.п. Сосьва на сумму 993807 рублей.

Право первой подписи платежных и иных документов, при совершении операций в период с 09.10.2015 по 09.10.2018 имел директор МКУ «УГЗ и ХО СГО» ФИО7

01.11.2018 директор МКУ «УГЗ и ХО СГО» ФИО7 уволен распоряжением главы Сосьвинского городского округа от 01.11.2018.

Обоснование начальной цены контракта определено локально сметным расчетом №49/2017 на сумму 993807 рублей. Локально сметный расчет на устройство пожарных водоемов утвержден директором МКУ «УГЗ и ХО СГО».

Пунктом 3.3 муниципального контракта оплата производится по безналичному расчету 100% в течение десяти банковских дней, с момента получения заказчиком выполненных работ, на основании акта выполненных работ.

Подрядчиком ООО «Ремонтно-строительная компания-ФИО6» 15.12.2017 предъявлен акт выполненных работ №1 формы КС-2 на сумму 993807 рублей, а заказчиком МКУ «УГЗ и ХО СГО» приняты (акт выполненных работ подписан директором МКУ «УГЗ и ХО СГО» Э.С. Неглядюк) и оплачены работы, из бюджета Сосьвинского городского округа, платежное поручение от 19.12.2017 №1046 на сумму 993807 рублей. При составлении указанного акта невыполненные работы не указаны.

Согласно информации контрольного органа Сосьвинского городского округа №8 от 13.12.2018, предписания №3 от 17.12.2018, акта №02-1.14-18-25/1392 от 22.11.2018 сумма невыполненных работ составляла 23204 рубля.

В ноябре 2018 года невыполненные работы согласно предписания №499 от 04.12.2018 заявлены на сумму 36617 рублей, следовательно, из имеющихся расхождений точную сумму невыполненных работ подтвердить невозможно.

МКУ «УГЗ и ХО СГО» приняло бюджетное обязательство путем заключения муниципального контракта от 28.07.2017 №0862300007117000019-0392371-02 с ООО «РСК - ФИО6» и тем самым подтвердило обязанность оплатить подрядчику выполненные работы по устройству пожарных водоемов по адресам: ул.Олтинская, 11; ул.Карла Маркса, 19; ул.Карла Маркса, 10; ул.Щелканова, 83 в р.п. Сосьва в соответствии с локально-сметным расчетом.

Со слов директора МКУ «УГЗ и ХО СГО» ФИО7 работы подрядчиком произведены по адресам в п.Сосьва по: ул.Калинина, 2; ул.Московская, 5; ул.ФИО8, 18; ул.Кирова, 69. Дополнительного соглашения на изменения адресов не заключалось, так как ни одна из сторон не возражала против изменения адресов.

Таким образом, муниципальный контракт от 28.07.2017 №0862300007117000019-0392371-02 с ООО «РСК - ФИО6» и МКУ «УГЗ и ХО СГО» исполнен, работы выполнены и оплачены, стороны претензий друг к другу не заявляли.

Работы по устройству пожарных водоемов произведены всоответствии с программой и подпрограммой Сосьвинского городского округа,сметы на 2017 финансовый год и плановый период 2018-2019 гг., работывостребованы и соответствуют целям деятельности учреждения - бюджетныесредства направлялись на обеспечение деятельности и достижение целей, длякоторых создавалось учреждение. Муниципальный контракт заключен всоответствии с планом графиком. На момент проверки установлено, что задание по контракту, а именно, устройству пожарных водоемов выполнено по другим адресам по устной договоренности в полном объеме и с должным качеством, что подтверждается актом приемки работ. Объекты имущества частично используются, тем самым основное целевое предназначение выполнено, в рамках соответствующего (текущего) года.

Контролирующий орган при проведении проверки не установил факт того, что спорные средства были использованы учреждением фактически на цели, связанные с исполнением муниципальной программы, полностью соответствуют установленной цели. Таким образом, нет оснований для квалификации использованных средств в виде нецелевых.

Ст. 38 БК говорит о том, что направление средств из бюджета любогоуровня не может происходить без точного указания цели финансирования, ч.1 ст.306.4 БК РФ точно определяет нецелевое применение средств из бюджета -направление их и оплата ими обязательств полностью или частично в иных целях.

В ст. 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства. Учреждение, финансируемое из бюджета, обязано использовать поступающие бюджетные средства в соответствии с их размером и целевым назначением (в размере кодов классификации операций сектора государственного управления), согласно доведенным бюджетным ассигнованиям и утвержденной бюджетной смете.

Неоспоримые доказательства о нецелевом использовании средств, то есть то, что произведенные учреждением расходы не связаны с его основной деятельностью не предоставлены.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении закрепленного за ним имущества учреждение осуществляет права владения, пользования и распоряжения, но в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности и заданиями собственника.

На основании постановлений администрации Сосьвинского городского Округа от 30.01.2018 №55, №54, №53, №52 «О присвоении адреса объекту адресации - пожарным водоемам, расположенным по адресам: 

<

...> л.ФИО8, 18, ул.Кирова, 69 присвоен адрес и регистрационный номер как объекту муниципальной собственности Сосьвинского городского округа.

Имущество - пожарные водоемы закреплены за учреждением, расходы на его содержание относятся к регулярным расходам, непосредственно связанным с оказанием услуг. Это доказывает, что требование о нецелевом использовании бюджетных средств неправомерно.

Администрации Сосьвинского городского округа как учредителюответчика было известно об изменении объемов выполнения услуг. Истец -распорядитель бюджетных средств, осуществляющий, в том числе контроль зацелевым использованием бюджетных средств, принял отчеты по расходованию спорных средств, представленные ответчиком во исполнение муниципальногоконтракта, следовательно, основания для признания факта нецелевогоиспользования учреждением бюджетных средств в сумме 993807 рублей неимеется.

Подрядчик все предусмотренное условиями соглашения выполнил, о чем свидетельствуют акты приема-передачи, но при проверке по факту работы не были выполнены полностью или в какой-то части - на сумму 36617 рублей, в этом случае имеет место административное правонарушение, за которое административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Должностным лицом, которое несет ответственность за использование выделенных бюджетных и иных средств, является руководитель учреждения (ст.3 Закона о бухгалтерском учете). Его подпись обязательна на всех важных финансовых документах - без нее они не повлекут за собой правовых действий. Правовым основанием для перечисления денежных средств подрядчику (производителю работ) стал акт приемки работ (ф. КС-2), подписанный должностным лицом учреждения - ФИО7 Только в ноябре 2018 года в ходе проверки выяснилось, что работы, указанные в данном акте, подрядчиком частично не выполнены, бюджетные деньги на ее оплату списаны, то есть в этом случае наказанию подлежит лицо, чьи действия повлекли за собой использование денег не по назначению, и кто ставил подписи на ключевых финансовых документах, то есть директор ФИО7

Нецелевое использование денежных средств классифицируется как правонарушение, только если доказан умысел в его совершении, то есть уполномоченное должностное лицо сознавало противоправный характер своего действия по оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным бюджетной сметой, предвидело возможность наступления вредных последствий для охраняемых законом бюджетных отношений и желало наступления таких последствий (прямой умысел), или сознательно их допускало, или относилось к ним безразлично (косвенный умысел). В противном случае имеет место ошибка.

Истец ссылается на бюджетное правонарушение, выставляет требование о возврате денежной суммы в размере 993807 рублей в бюджет, а доказательств, подтверждающих наличие в действиях должностного лица умысла на совершение противоправного деяния - нецелевом использовании средств, не представил. При таких обстоятельствах на основании вышеизложенного ответчик МКУ «УГЗ и ХО СГО», не имеет обязанности возвратить заявленную сумму.

Кроме того, следует принять во внимание положения ст.242 БК РФ, согласно которой лимиты бюджетных обязательств действуют в течение года, исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря текущего года, которым заканчивается соответствующий финансовый год. При обнаружении ошибки платежа бюджетное учреждение имеет право в том же финансовом году, в котором выделены лимиты бюджетных обязательств, направить в Федеральное казначейство уведомление об уточнении кода бюджетной классификации РФ, исправлении ошибки.

В судебном заседании 23.04.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 23.04.2019 представил дополнительные документы.

По результатам проведения судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания-ФИО6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании 28.05.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы.

Ответчик поддержал доводы отзыва, представил дополнительные документы.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Из материалов дела следует, что в рамках муниципальной программы «Реализация и развитие муниципального управления в Сосьвинском городском округе до 2020 года», утвержденной постановлением администрации Сосьвинского городского округа от 31.12.2013 №1206 местным бюджетом выделены денежные средства в том числе для целей реализации подпрограммы Защита населения Сосьвинского городского округа от чрезвычайных ситуаций, обеспечение первичных мер пожарной безопасности.

В целях обеспечения реализации мероприятиях в рамках подпрограммы «Защита населения Сосьвинского городского округа от чрезвычайных ситуаций, обеспечение первичных мер пожарной безопасности» утверждена бюджетная смета расходов на ремонт пожарных водоемов по ул.Олтинская, 11; ул.Карла Маркса, 19; ул.Карла Маркса, 10; ул.Щелканова, 83 в р.п. Сосьва, составлен план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд на 2017 финансовый год, в том числе (пп.29 плана-графика) на устройство пожарных водоемов по ул.Олтинская, 11; ул.Карла Маркса, 19; ул.Карла Маркса, 10; ул.Щелканова, 83 в р.п. Сосьва.

По результатам электронного аукциона по объекту закупки «устройство пожарных водоемов по ул.Олтинская, 11; ул.Карла Маркса, 19; ул.Карла Маркса, 10; ул.Щелканова, 83 в р.п. Сосьва» ценой контракта 993807 рублей в пределах выделенных средств местного бюджета Сосьвинского городского округа между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0862300007117000019-0392371-02 от 28.07.2017, предметом которого является устройство пожарных водоемов по ул.Олтинская, 11; ул.Карла Маркса, 19; ул.Карла Маркса, 10; ул.Щелканова, 83 в р.п. Сосьва (п.1.2 контракта) со сроком выполнения работ до 31.12.2017.

По акту выполненных работ от 15.12.2017 №1 по форме КС-2 ответчиком приняты и оплачены работы по муниципальному контракту №0862300007117000019-0392371-02 от 28.07.2017 за счет средств местного бюджета платежным поручением №1046 от 19.12.2017 на сумму 993807 рублей.

В ходе проведения проверки использования бюджетных средств, предусмотренных на обустройство пожарных водоемов по муниципальному контракту №0862300007117000019-0392371-02 от 28.07.2017, финансовым управлением выявлено, что устройство пожарных водоемов по ул.Олтинская, 11; ул.Карла Маркса, 19; ул.Карла Маркса, 10; ул.Щелканова, 83 в р.п. Сосьва фактически не осуществлялось, пожарные водоемы находятся в аварийном состоянии.

Фактически, что подтверждено ответчиком и третьим лицом, выделенные в бюджетной смете расходов ответчика средства направлены последним на финансирование устройства пожарных водоемов по адресам 

<

...> следовательно, по мнению истца, ответчик обязан возместить бюджету Сосьвинского городского округа ущерб, причиненный расходованием бюджетных средств, выделенных на устройство пожарных водоемов по ул.Олтинская, 11; ул.Карла Маркса, 19; ул.Карла Маркса, 10; ул.Щелканова, 83 в р.п. Сосьва, не по целевому назначению ввиду невыполнения соответствующих работ.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации - основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

В ст.38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства. Учреждение, финансируемое из бюджета, обязано использовать поступающие бюджетные средства в соответствии с их размером и целевым назначением (в размере кодов классификации операций сектора государственного управления), согласно доведенным бюджетным ассигнованиям и утвержденной бюджетной смете.

На основании статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

По искам о взыскании убытков доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, противоправное поведение ответчика и причинная связь между этими обстоятельствами.

Общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений установлены Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с правовыми позициями, отраженными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П, согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет представляет собой форму образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления, что предопределяет публично-правовую природу отношений, связанных с формированием и исполнением бюджетов, а также характер правового регулирования, особенности разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в финансово-бюджетной сфере. Бюджет каждого территориального уровня как инструмент реализации финансовой политики государства служит для распределения и перераспределения финансовых ресурсов на определенной территории, посредством чего происходит финансовое обеспечение публичных функций, а сами бюджетные отношения выступают в таком случае существенным элементом социально-экономического развития государства и муниципальных образований.

В соответствии со статьей 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатели бюджетных средств обеспечивают результативность, целевой характер использования предусмотренных им бюджетных ассигнований.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

По смыслу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств. 

Фактически бюджетные средства предназначены на конкретные цели – устройство пожарных водоемов по ул.Олтинская, 11; ул.Карла Маркса, 19; ул.Карла Маркса, 10; ул.Щелканова, 83 в р.п. Сосьва, то есть выполнение строительных работ на конкретном объекте, фактически в установленные сроки работы не выполнены, цели, на которые направлены бюджетные средства, не достигнуты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае именно ответчик распорядился бюджетными средствами не в соответствии с целями, для реализации которых выделены бюджетные средства.

Доводы ответчика о фактической реализации программы Защита населения Сосьвинского городского округа от чрезвычайных ситуаций, обеспечение первичных мер пожарной безопасности» (на 96,8% в пределах лимитов бюджетных обязательств в смете расходов), следовательно, использованием ответчиком денежных средств на цели, связанные с исполнением муниципальной программы, не подменяют необходимость целевого использования бюджетных средств, как в настоящем случае, выделенных на ремонт существующих объектов, а не на возведение новых в обход требованиям действующего законодательства.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора по существу требования истца признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОЙ ЗАЩИТЫ И ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ СОСЬВИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" в бюджет Сосьвинского городского округа 993807 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских