ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3327/2020

г. Киров

03 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 04.02.2024,  

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 15.03.2024, от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 19.02.2024  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2024 по делу № А82-3327/2020.  

по заявлению ФИО5 об исключении имущества из конкурсной массы, 

установил:

в рамках собственного дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - должник, заявитель, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 76:17:033401:1628, площадью 73,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2024 заявление ФИО5, удовлетворено, из конкурсной массы исключена квартира с кадастровым номером 76:17:033401:1628, площадью 73,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>.  

Кредитор ФИО3 (далее-ФИО3) и финансовый управляющий ФИО1 (далее-управляющий, ФИО1) с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.  

Как указывает ФИО3 в апелляционной жалобе, определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2023 по делу № А82-3327/2020 удовлетворено заявление ФИО5, из конкурсной массы исключен земельный участок с кадастровым номером 37:06:010403:118 по адресу: 

<

...> д, 5, поскольку жилое помещение, находящееся на нем приобретено ФИО7 на основании безвозмездной сделки и является личной собственностью супруги должника, однако судом не учтено, что должник ФИО5 имеет самостоятельное право пользования этой квартирой с кадастровым номером 37:06:010403:1811 с другим жилым помещением. Отмечает, что квартира с кадастровым номером 76:17:033401:1628, площадью 73,4 кв.м., расположенная по адресу: Ярославская обл.. Ярославский р-н. д. Кузнечиха, ул. Нефтяников, д. 38, кв.64, не является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением ФИО5, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении заявления ФИО5 об исключении из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 76:17:033401:1628, площадью 73,4 кв.м., расположенную по адресу: Ярославская обл.. Ярославский р-н. д. Кузнечиха, ул. Нефтяников, д. 18, кв. 64. должно было быть отказано. Подчеркивает, что семья должника проживает вместе в Ивановской области, поскольку ФИО5 требуется постоянный уход и регистрация должника по адресу: 

<

...>, не является бесспорным доказательством его проживания по этому адресу. Обращает внимание, что должником представлены пояснения об отсутствии трудоустройства и оплате коммунальных платежей, тогда как никаких объективных подтверждений словам ФИО5 в деле не имеется. Кроме того, суд первой инстанции обосновал судебный акт предположением о возможном разводе супругов, что не допустимо, у должника ФИО5 имеется бессрочное право пользования квартирой с кадастровым номером 37:06:0)0403:1811 по адресу: 

<

...>. кв. 1, которая является собственностью супруги ФИО8 на основании безвозмездной сделки и которая расположена на земельном участке, принадлежащем ФИО5  

Финансовый управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе указал, что ФИО5 увеличил площадь дома в Ильинском с 42,6 кв.м. до 103,9 кв.м на 61,3 кв.м. в период брака и отказался от приватизации, при этом вложение в дом дает право ему на его долю, что говорит о неверном выводе суда об отсутствии у него права на этот дом, так как именно ФИО5 вложился до приватизации в перепланировку и улучшение жилой площади, однако договором о передаче жилого помещения № 25 от 02.02.2013 администрация Ильинского городского поселения Ильинского муниципального района Ивановского области передала ФИО8 (жене должника) в собственность квартиру № 1, состоящую из 4-х комнат, площадью 103,9 кв.м, находящуюся по  

адресу; Ивановская обл., 

<

...>, а сам дом был закреплен за муниципальным имуществом Ильинского городского поселения Ильинского муниципального района Ивановского области на основании Распоряжения № 86-р от 29.04.2009, что следует из акта о приемке здания (сооружения) № 17 от 30.04.2009, что выходит за рамки нормального гражданского оборота и направлено на сокрытие имущества от потенциальных кредиторов. Отмечает, что раздел общего имущества супругов с выделом в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, в установленном законом (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) порядке не произведен и право общей собственности супругов на спорное имущество не прекращено, следовательно, выстраивание судом будущей ситуации о том, что он сохраняет ему квартиру, а жена не будет на нее претендовать, ошибочный. Обращает внимание об отсутствии утраты ФИО5 права на использование квартиры в Ильинском, что говорит о наличии у него жилого помещения в пользовании и исключает иммунитет над квартирой в Кузнечихе. Считает, что суд отказался исследовать обстоятельства, которые позволили бы установить факт проживания ФИО5 в Ильинском: доказательств, что должник потребляет электроэнергию, газ, воду в квартире (до подачи заявления об исключении из конкурсной массы), осуществляет покупки в продуктовых магазинах д. Кузнечиха; лечится в больницах д. Кузнечиха (до подачи заявления об исключении из конкурсной массы); имеет место основной работы д. Кузнечиха в материалы дела не представлены. К тому же при рассмотрении ходатайства управляющего об истребовании биллинга суд пришел к выводу, что истребуемая информация может содержать сведения о биллинге неопределенного круга иных лиц, не связанных с настоящим делом о банкротстве, и нарушит их права, однако права третьих лиц и их переписку биллинг не исследует, он показывает месторасположение телефона, которым пользуется должник.  

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесены 22.10.2024 и 06.11.2024 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.10.2024 и 07.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В отзывах на апелляционные жалобы и письменных дополнениях ФИО5 отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ФИО5 прав на жилое помещение, принадлежащее супруге должника в результате приватизации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства вложений ФИО5 в перепланировку и улучшение жилой площади, также определением Арбитражного суда Ярославской области от 26 апреля 2023г. по делу № А823327/2020 установлено, не обжаловалось заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредиторами), что супруге должника ФИО7 на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером 37:06:010403:1811 по адресу: 

<

...>, дата регистрации права  

-26.02.2013. Квартира с кадастровым номером 37:06:010403:1811, расположенная по адресу: Ивановская обл., р-н ФИО9, п. Ильинское- Хованское, пер. Советский, дом 5, кв. 1, не является общим имуществом супругов, поскольку указанная квартира перешла в собственность ФИО8 во время брака, но в порядке приватизации и является личной собственностью ФИО8; также должник подчеркивает, что недобросовестные действия, направленные на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора, должником не предпринимались. Также отмечает, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещения создана должником или членами его семьи искусственно, со злоупотреблением правом в деле о банкротстве.  

В возражениях на отзыв ФИО5 кредитор ФИО3 полагает, что ФИО5 намеренно осуществил действия по выводу своего имущества, как движимого, так и недвижимого, из-под угрозы обращения взыскания этого имущества по долгам, а также осознавая неизбежность взыскания с него денежных средств в крупном размере, совершил действия, направленные на придание искусственного статуса единственного жилья квартире по адресу: 

<

...>, проживая со своей семьей и работая в п. Ильинское-Хованское Ильинского района Ивановской области.  

Должником представлены письменные дополнения на апелляционные жалобы заявителей и дополнительные документы, которые апелляционным судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ в целях полного установления фактических обстоятельств и всестороннего исследования представленных доказательств.  

По ходатайству участвующих по делу лиц судебные заседания 25.11.2024, 02.12.2024 организованы и проведены Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания объявлен перерыв до 02.12.2024, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.  

В судебных заседаниях представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме; представитель арбитражного управляющего ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств (биллинга).  

Представитель должника в судебных заседаниях поддержала письменные возражения.  

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, а также учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, оснований для его удовлетворения не усмотрел, в удовлетворении ходатайства отказал, что отражено в протоколе  

судебного заседания от 25.11.2024.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 25.02.1984 между ФИО5 и ФИО10 зарегистрирован брак.  

26.06.1993 согласно Свидетельству № 699 ФИО5 представлен для личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 868,0 кв.м. месторасположением – Ивановская область.  

02.02.2013 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № 95 администрация Ильинского городского поселения Ильинского муниципального района Ивановской области передала ФИО7 4-х комнатную квартиру общей площадью 103,9 кв.м, находящуюся по адресу по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2020 в отношении гражданина ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО11.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 156 от 29.08.2020, в ЕФРСБ - 20.08.2020.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2021, в отношении ФИО5 открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО11.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 34(6996) от 27.02.2021, в ЕФРСБ – 20.02.2021.  

Отмечая, что земельный участок подлежит исключению из конкурсной массы, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об его исключении.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2023 по делу № А82-3327/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, заявление ФИО5 удовлетворено, из конкурсной массы исключен земельный участок с кадастровым номером 37:06:010403:118 по адресу: 

<

...> и установлено, что жилое помещение с кадастровым номером 37:06:010403:1811, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 37:06:010403:118, приобретено супругой должника по безвозмездной сделке (приватизация) и совместным имуществом супругов не является.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2023 управляющий ФИО11 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5, новым финансовым управляющим имущества должника ФИО5 утвержден ФИО1.  

В ходе проведения процедуры реализации имущества финансовый управляющий ФИО1 в соответствии с описью имущества от 21.08.2023 включил в конкурсную массу должника - квартиру с кадастровым номером 76:17:033401:1628, по адресу: 

<

...>.  

Отмечая, что своими действиями управляющий ФИО1 лишил исполнительского иммунитета единственное жилье должника, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыв на нее с дополнениями, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при этом гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В то же время, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству  

гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48)).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными интересами должника (в том числе правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О, от 17.01.2012 года № 14-О-О, от 16.07.2013 № 1212-О).  

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.  

В настоящем случае ФИО5 обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения, площадью 73,4 кв.м., кадастровый номер 76:16:033401:1628, адрес: Ярославская обл.. Ярославский р-н, д. Кузнечиха, ул. Нефтяников, д. 18, кв. 64, ссылаясь на наличие у него статуса единственного жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и пригодное для его проживания.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  

признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище самого гражданина- должника, членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.  

Статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает правило, в соответствии с которым к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.  

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации к членам семьи отнесены супруги, родители и дети (усыновители и  

усыновленные).  

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 № 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.  

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.  

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.  

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.  

При этом, предоставляя должнику свободу выбора в том, какое из имеющихся у него помещений будет признано единственным пригодным для проживания жильем, суд должен учитывать специфику дел о несостоятельности, которая предполагает, что имущества, имеющегося у должника, не достаточно для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, и соответственно, по крайней мере, часть имущественных притязаний кредиторов останется не удовлетворенной. То есть при разрешении вопроса об оставлении определенного жилого помещения в собственности должника необходимо учесть мнение кредиторов должника с тем, чтобы был обеспечен справедливый баланс разнонаправленных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.  

Как следует из материалов дела, согласно сведениям филиала ППК «Роскадастр» по Ивановской области за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 37:06:010403:118 для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 924,00 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом ориентира: 

<

...>, дата государственной регистрации 23.12.2015, также в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО5, согласно от 14.05.2020 № 76/108/001/2020-12023 23.12.2015 зарегистрировано право собственности на жилое помещение, по адресу: 

<

...>, а 12.03.2018 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадь 6 кв.м., кадастровый номер 76:16:033401:1820, адрес: адрес: 

<

...>, гардеробная № 64.  

При этом определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2023 по делу № А82-3327/2020 из конкурсной массы должника исключен земельный участок с кадастровым номером 37:06:010403:118 по адресу: 

<

...> на основании принадлежности супруге должника ФИО7 жилого помещения с кадастровым номером 37:06:010403:1811 по адресу: 

<

...>, возникшее на основании договора № 95 передачи жилого помещения в собственность граждан 02.02.2013 и невозможности раздельного оборота земельного участка и находящейся на нем недвижимости.  

Кредитор и финансовый управляющий, возражая, отмечают необходимость отказа в исключении спорного жилого помещения ввиду факта проживания должника в Ивановской области, а также отсутствие доказательств его проживания в д. Кузнечиха, указывают на возможность использования ФИО5 квартирой с кадастровым номером 37:06:010403:1811, а также право на его долю в данной квартире ввиду осуществления ремонтных работ по увеличению площади дома с 42,6 кв.м. до 103,9 кв.м, а также отсутствие доказательств того, что должник потребляет электроэнергию, газ, воду в квартире (до подачи заявления об исключении из конкурсной массы), осуществляет покупки в продуктовых магазинах д. Кузнечиха; лечится в больницах д. Кузнечиха (до подачи заявления об исключении из конкурсной массы); имеет место основной работы д. Кузнечиха, в результате чего использование должником квартиры в Ильинском Ивановской области исключает иммунитет над квартирой в д. Кузнечиха Ярославской области.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019, при рассмотрении вопроса о возможности применения к жилому помещению исполнительского иммунитета необходимо, в том числе, учитывать добросовестность лица, отсутствие действий, направленных на искусственное наделение жилого помещения исполнительским иммунитетом, а также отсутствие в собственности гражданина иных (помимо спорного жилья) помещений, пригодных для постоянного проживания, кроме того, учитывать критерии определения  

излишнего и необходимого жилья с учетом возможности замещения излишнего жилья необходимым.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.  

Так, суды согласно статье 17 Конституции Российской Федерации и пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.  

При этом оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.  

Вв то же время согласно материалам дела фактическое проживание должника в спорном помещении является подтвержденным: ФИО5 зарегистрирован по адресу: 

<

...> с 18.05.2019, при этом, согласно копиям квитанций ООО «Заволжская управляющая компания», ПАО «ТНС Энерго Ярославль», АО  

«ЯрОбл ЕИРЦ», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» за период с августа 2023 года по январь 2024 года задолженность по оплате коммунальных услуг, капитального ремонта, содержания и ремонта жилья за представленные периоды отсутствует; также исходя из копий медицинской документации (выписки из медицинской карты № 28374 ГБУЗ ЯО областная клиническая больница о госпитализации в период с 16.10.2023 по 20.10.2023, выписного эпикриза 2388 Ярославской ЦРБ в отношении ФИО5 о прохождении стационарного лечения в период с 15.11.2021 по 28.11.2021, справки о консультации сердечно-сосудистого хирурга ГБУЗ ЯО областная клиническая больница от 19.01.2024, исследования ООО КДЦ «Томоград» (

<

...>) от 05.01.2024, справки о консультации ООО КДЦ «Томоград» (

<

...>) от 20.11.2023, договора на оказание платных медицинских услуг и чек об оплате от 22.11.2023 услуг ООО КДЦ «Томоград» (

<

...>) следует обращение должника за медицинской помощью только в г. Ярославле в разный период времени; почтовая корреспонденция за период с 2020 по 2024 гг. от Арбитражного суда Ярославской области, Ивановского областного суда, Арбитражного суда Ивановской области, ФИО12, СУ СК РФ по Ивановской области, Фрунзенского районного суда г. Ярославля, АО «Газпром газораспределение Ярославль», ФИО13, Союза АУ «СРО СС» получена ФИО5 по адресу регистрации. Кроме этого, представлены пояснения ФИО14 (соседка) и дочери должника.  

Из приобщенной к делу выписки из домовой книги квартиросъемщика следует, что по состоянию на 26.02.2024 в спорной квартире с 08.04.2016 зарегистрирована ФИО7 (супруга должника) и с 18.05.2019 ФИО5 (сам должник), что опровергает доводы заявителей о намеренном изменении ФИО5 адреса своей регистрации перед возбуждением производства по делу о его банкротстве.  

Факт регистрации ФИО5 по одному адресу со своей супругой, брак с которой не расторгнут, не является свидетельством злоупотребления супругами М-ными правами либо иного недобросовестного поведения.  

Указание заявителей на возможность использования должником жилого помещения, принадлежащего супруге, не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета, поскольку иного имущества в собственности, помимо спорного, у должника не имеется.  

Более того, бессрочного права пользования квартирой с кадастровым номером 37:06:0)0403:1811 по адресу: 

<

...>. кв. 1 у должника не имеется, поскольку определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2023 по делу № А82-3327/2020 из конкурсной массы должника исключен земельный участок с кадастровым номером 37:06:010403:118 по адресу: 

<

...> на основании принадлежности супруге должника ФИО7 жилого помещения с кадастровым номером 37:06:010403:1811 по адресу: 

<

...> и невозможности раздельного оборота земельного участка и находящейся на нем недвижимости.  

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Апелляционная коллегия обращает внимание, что иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1; постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 № 12664/07 по делу № А29-2753/06-1э).  

Таким образом, поскольку на квартиру по адресу: 

<

...> ФИО5 не имеет каких-либо вещных прав, что установлено судебным актом, а нежилое помещение, площадью 6 кв.м., кадастровый номер 76:16:033401:1820, адрес: адрес: 

<

...>, гардеробная № 64 не подлежит рассмотрению, квартира с кадастровым номером 76:17:033401:1628, площадью 73,4 кв.м., по адресу: 

<

...> является единственным жилым помещением, принадлежащим должнику на праве собственности и пригодным для его проживания.  

При этом, указание кредитора на недопустимость предположения суда первой инстанции относительно возможного развода супругов является ошибочным, раздел общего имущества супругов с выделом в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, в установленном законом (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) порядке не произведен и право общей собственности супругов на спорное имущество не прекращено, следовательно, сохранение за должником доли в спорной квартире не может быть признано неправомерным.  

Утверждения заявителей о правах должника на неотделимые улучшения жилого помещения, принадлежащего на праве собственности супруге ФИО7, документальным образом не подтверждены; сделка по отказу ФИО5 от участия в приватизации в установленном порядке не оспорена и недействительной не признана; иного жилого помещения, помимо квартиры в д.Кузнечиха Ярославской области, должник на праве собственности не имеет.  

Утверждения заявителей о факте проживания должника и его трудоустройстве на территории Ивановской области материалами дела не подтверждаются и противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

Представленные должником дополнительно в суд апелляционной инстанции документы свидетельствуют о том, что с 01.10.2012 по 17.10.2019 ФИО5 был трудоустроен в ООО «Торговостроительная компания», юридический адрес которого по ЕГРЮЛ указан г.Пушкин Московской области, с 02.12.2019 до 01.06.2022 должник был трудоустроен в ООО «Ярославские инертные материалы» месторасположением по ЕГРЮЛ – г.Ярославль; с 03.07.2023 по 04.06.2024 должник был трудоустроен в ООО «Поставщик»,  

месторасположение которого по ЕГРЮЛ также является г.Ярославль.  

Апелляционный суд критически относится к пояснениям заявителей о проживании должника в Ивановской области, учитывая, что его трудовая деятельность значительно удалена от этой территории.  

Указание заявителей на нахождение спорной квартиры в д.Кузнечиха в совместной собственности супругов М-ных правового значения для рассматриваемого спора не имеет; поскольку выводов суда не опровергает и не свидетельствует о принятии неверного по делу судебного акта.  

Ссылка заявителей на неправомерный, по их мнению, отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении указанного ходатайства арбитражным судом не допущено.  

Доводы представителя финансового управляющего о нарушении судом первой инстанции основных задач и принципов судопроизводства апелляционным судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные соответствующими доказательствами и материалами дела.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недопустимость изъятия у должника жилого помещения, которое фактически используется им для целей проживания и обеспечивает нормальное существование должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об исключении из конкурсной массы спорного имущества.  

Иные доводы кредитора и финансового управляющего, приведенные в обоснования своей позиции судебной коллегией рассмотрены и отклонены, так как, по сути, они выражают несогласие с определением суда, сводятся к несогласию заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.  

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.  

Апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2024 по делу № А82-3327/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Судьи Е.Н. Хорошева  

Е.В. Шаклеина