именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-80637/19-35-702

г. Москва

16 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дробковой А.Н.

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ТехноЛидер»

к ответчику ООО «НПК «ЭкоПИРС»

о взыскании 2 508 839 руб.

с участием:

от истца - ФИО1 по доверенности от 22.10.2019г. № б/н 

от ответчика - ФИО2 по доверенности № 12/П от 23.03.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехноЛидер» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «НПК «ЭкоПИРС» о взыскании 2 508 839 руб., в том числе: задолженность по договору № 1804-02 на оказание услуг по предоставлению строительных машин, механизмов и автотранспорта с экипажем от 28.04.2018 г. в сумме 2 131 168,58 руб., неустойку за период с 26.11.2018 г. по 20.06.2019 г. в сумме 377 670,42 руб.

Ответчик требования Истца не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

28 апреля 2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ТехноЛидер» («Исполнитель») и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Компания «ЭкоПИРС» («Заказчик») заключен договор №1804-02 на оказание услуг по к предоставлению строительных машин, механизмов и автотранспорта с экипажем.

В соответствии с вышеуказанным договором Исполнитель принял на себя обязательства по заданию и заявкам Заказчика оказывать за плату услуги аренды Техники, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые для этого условия, принять и оплатить услуги Исполнителя в сроки и объемах, установленных Договором, а также осуществлять иные платежи согласно Договору.

Истец надлежащим образом и в установленные сроки выполнил принятые на себя обязательства, никаких претензий со стороны Заказчика не поступало.

Размер арендной платы по договору №1804-02 от 28.04.2018г. за период с апреля 2018г. по февраль 2019г. составил 29 145 550 руб. 

Порядок, 1 условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок оплаты и цена договора установлены в пунктах 3.1.-3.7. раздела 3 Договора, спецификациях к договору №1804-02 от 28.04.2018г.

Согласно пункту 3.5.Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения форм, указанных в п.3.4. Договора (счет, акт выполненных работ, счет-фактуры), обязан подписать и направить Исполнителю (передать под расписку или направить заказным письмом с описью вложения) подписанные акты, либо передать мотивированный отказ, с указанием причин отказа от подписания указанных форм, оформленный в письменном виде, заверенный подписью и печатью уполномоченного лица Заказчика. В случае не направления мотивированного отказа в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счетов, Актов выполненных работ, счетов-фактур работа считается принятой в полном объеме и подлежит оплате Заказчиком в соответствии с условиями Договора.

Все акты выполненных работ, а также акты сверок подписаны ответчиком без оговорок.

Согласно пункту 3.6. Договора окончательный расчет за оказанные услуги по предоставлению строительных машин, механизмов и автотранспорта производится Заказчиком на основании подписанного сторонами Акта выполненных работ до 25-го числа месяца следующего за отчетным, после предоставления Заказчику Исполнителем счета в размере стоимости оказанных услуг с учетом режима работы техники.

Ответчиком частично оплачены арендная плата и оказанные услуги на общую сумму 25 334 200 руб., что подтверждается платежными поручениями №912 от 08.05.2018г., №985 от 11.05.2018г., №1162 от 18.05.2018г., № 1367 от 29.05.2018г., №1632 от 07.06.2018г., №2015 от 21.06.2018г., №2365 от 09.07.2018г., №2890 от 26.07.2018г., № 2891 от 26.07.2018г., №2889 от 26.07.2018г., №2888 от 26.07.2018г., № 2934 от 30.07.2018г.,№2935от 30.07.208г., № 2936 от 30.07.2018г., №2937 от 30.07.2018г., №3205 от 08.08.2018г., №«3876 от 10.09.2018г., №3877 от 10.09.2018г., №30 от 12.09.2018г., №31 от 12.09.2018г., №32 от 12.09.2018г., №33 от 12.09.2018г., №34 от 12.09.2018г., №35 от 12.09.2018г №36 от 12.09.2018г., №37 от 12.09.2018г., №38 от 12.09.2018г., №39 от 12.09.2018г., № 40 от 12.09.2018г., №41 от 12.09.2018г.,., № 4228 от 28.09.2018г., №4425 от 09.10.2018г., №94424 от 09.10.2018г., №4527 от 11.10.2018г., №4524 от 11.10.2018г., №94525 от 11.10.2018г. №94526 от 11.10.2018г., № 5026 от 08.11.2018г., № 77162 от 09.11.2018г., № 77049 от 09.11.2018г., №«5065 от 12.11., 2018г., № 5068 от 12.11.2018г., № 5069 от 12.11.2018г., № 5072 от 12.11.2018г.,№95073 от 12.11.2018г., № 5074 от 12.11.2018г., № 78326 от 13.11.2018г., № 78362 от13.11.2018г., № 5721 от 12.12.2018г., № 5743от 13.12.2018г., № 5744 от 13.12.2018г., № 5745 от 13.12.2018г., №95746 от 13.12.2018г., № 5747 от 13.12.2018г., № 5748 от 13.12.2018г., № 5749 от 13.12.2018г., №96044 от29.12.2018 г., № 129 от 21.01.2019г., № 130 от 21.01.2019г., № 9131 от 21.01.2019г., № 132 от 21.01.2019г., № 133 от 21.01.2019г.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №91804-02 от 28.04.2018г за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 811 350 руб., которую ответчик до настоящего времени не оплатил, что подтверждают следующие документы: акты №1199 от 17 октября 2018г., №1401 от 30 ноября 2018г., №1402 от 30 ноября 2018г., ф №1403 от 30 ноября 2018г., акт №1404 от 30 ноября 2018г., №1405 от 30 ноября 2018г., №1406 от 30ноября 2018г., №1407 от 30 ноября 2018г., №1408 от 30 ноября 2018г., №1409 от 30 ноября 2018г., №1410 от 30 ноября 2018г., №1412 от 30 ноября 2018г., №1415 от 30 ноября 2018г., №1416 от 30 ноября 2018г., №1420 от 30 ноября 2018г., №1554 от 31 декабря 2018г., №1555 от 31 декабря 2018г., №1557 от 31 декабря 2018г., №1558 от 31 декабря 2018г., №1559 от 31 декабря 2018г., №1560 от 31 декабря 2018г., №1561 от 31 декабря 2018г., №1566 от 31 декабря 2018г., №1567 от 31 декабря 2018г., №1568 от 31 декабря 2018г., №61 от 31.01.2019г., №62 от 31.01.2019г., №63 от 31.01.2018г., №64 от 31.01.2019г., №65 от 31.01.2019г., №67 от 31.01.2019г., реестры переданных документов. 

В п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзаца первого ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии п. 5.2. договора №1804-02 от 28.04.2018г в случае просрочки оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе потребовать с Заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период с 26.11.2018 г. по 20.06.2019 г.  размер неустойки составляет 377 670,42 руб.

В результате проведения судебной экспертизы, назначенной судом определением от 13 сентября 2019, экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО3 установлено, что Подписи от имени ФИО4, генерального директора ООО «НПК «ЭкоПИРС», расположенные на следующих документах: актах №62 от 31.01.2019 г., №63 от 31.01.2019 г., №64 от 31.01.2019 г., №67 от 31.01.2019 г., №1403 от 30.11.2018 г., №1554 от 31.12.2018 г., №1555 от 31.12.2018 г., №1557 от 31.12.2018 г., №1558 от 31.12.2018 г., №1560 от 31.12.2018 г., актах сверки за 1 полугодие 2018 г. и за 3 квартал 2018 г., выполнены самой ФИО4.

Подпись от имени ФИО4, генерального директора ООО «НПК «ЭкоПИРС», изображение которой расположено в электрофотографической копии Гарантийного письма Исх. №86042019 от 04.04.2019 года, выполнена самой ФИО4.

Оснований для недоверия экспертному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в дело документы также содержат оттиск печати юридического лица ООО «НПК «ЭкоПирс», подлинность которого не оспорена.

Таким образом, судом не принимается довод Ответчика о том, что подписи в актах № 61-67 от 31.01.2019, в актах № 1561- 1568 от 31.12.2018, в актах № 1401- 1420 от 30.11.2018, в актах № Ц99, 1200 от 17.10.2018, в актах № 1265- 1282, 1287, 1292, 1302 от 31.10.2018 руководителю ответчика не принадлежат.

В материалы дела Ответчиком в качестве обоснования своей правовой позиции представлены акты простоя строительной техники от 22 декабря 2018г., от 30 ноября 2018г. (2 акта), от 10 ноября 2018г., от 31 октября 2018г. по договору № 1804-02 от 28 апреля 2018г. 

Тем не менее, доказательств предоставления указанных актов истцу ответчиком не представлено. Как пояснил Истец, он указанные акты истец от ответчика не получал. 

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающего доводы, изложенные в отзыве и других пояснениях и заявлениях ответчика.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73   Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не доказана несоразмерность начисленной Истцом неустойки, в связи с чем, заявление Ответчика об уменьшении заявленной к взысканию неустойки удовлетворению не подлежит.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценив представленные доказательства, учитывая п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, пришел к выводу о том, что требуемая Истцом к взысканию с Ответчика сумма судебных издержек в размере 65 000,00 руб. превышает разумные пределы, и требование о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению частично в размере 25 000 руб.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НПК «ЭкоПИРС» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТехноЛидер» (ИНН 

<

***>) 2 508 839 руб., в том числе: задолженность по договору № 1804-02 на оказание услуг по предоставлению строительных машин, механизмов и автотранспорта с экипажем от 28.04.2018 г. в сумме 2 131 168,58 руб., неустойку за период е 26.11.2018 г. по 20.06.2019 г. в сумме 377 670,42 руб., а также государственную пошлину в сумме 35 544 руб. и расходы на услуги представителя в сумме 25 000 руб.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить ООО «ТехноЛидер» (ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 628 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.

Судья                                                                        Панфилова Г.Е.