АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-736/2022

г.Калуга

24 мая   2023 года

резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023

постановление в полном объеме изготовлено   24.05.2023                                                                                                         

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Лукашенковой Т.В.

      ФИО1

при участии в судебном заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебский машиностроительный завод" (397172, Воронежская область, Борисоглебский район, г.Борисоглебск, ул.40 лет Октября, дом 309 А, пом.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  - не явились; 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Новапром" (410080, 

<

...> дом б/н, ул.Универсальная, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новапром»  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2022  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.03.2023  по делу № А14-736/2022,

 

                                               У С Т А Н О В И Л :

 

Общество с ограниченной ответственностью "Борисоглебский машиностроительный завод" (далее - завод, ООО "БМЗ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новапром" (далее - общество, ООО "Новапром") о взыскании 584 259,64 руб.  задолженности по оплате поставленного товара,   355 327,91 руб. неустойки за просрочку оплаты, рассчитанной на 17.01.2022, продолжив её начисление с 18.01.2022 в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, но не более 100% от неоплаченной суммы, а также  о взыскании 17 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

ООО "Новапром" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "БМЗ", в котором просило взыскать 44 596,67 руб. пени по спецификации от 22.01.2021 № 49 за просрочку поставки товара, 56 065,51 руб.  пени по спецификациям от 28.05.2021 № 61, от 08.06.2021 № 62, от 24.06.2021 № 63 за просрочку поставки товара; 920000,03 руб. убытков в связи с просрочкой поставки товара.

Решением суда от 11.11.2022 требования сторон удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу завода 584 259,64 руб. основного долга, 584 259,64 руб. неустойки, 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; с завода в пользу общества - 44 031,97 руб. неустойки за просрочку поставки. В остальной части в удовлетворении требований сторон отказал. В итоге с общества в пользу завода взыскано 1 124 487,31 руб. (584 259,64 руб. долга и 540 227,67 руб. неустойки), а также 12 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. Суд распределил судебные расходы по государственной пошлине.

 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.03.2023  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела в части заявленного обществом требования о взыскании 920 000,03 руб. убытков.

В отзыве на жалобу завод просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

          Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

        Так как в кассационной жалобе общество выразило несогласие с отказом судом первой инстанции в иске о взыскании убытков, не оспаривая судебные акты в другой части требований, суд кассационной инстанции проверяет судебные акты в части, касающейся убытков. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 28.03.2019 между заводом (поставщик) и обществом (покупатель) был заключен договор поставки № 09/03/2019, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать оборудование (товар), количество, номенклатура, цена, порядок оплаты, срок поставки которого указываются в спецификациях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора сторонами подписаны спецификация: № 61 от 28.05.2021, № 62 от 08.06.2021, № 63 от 24.06.2021 на поставку товара общей стоимостью 584 259,64 руб. (с учетом НДС). Сроки поставки и сроки оплаты товара сторонами согласованы в спецификациях.

Так как общество оплату за товар по спецификациям №№ 61, 62, 63 не произвело, претензию завода об уплате долга и неустойки не удовлетворило, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что поставки товара заводом произведены с нарушением срока, что привело к нарушению обществом обязательств по договору с третьим лицом, общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Установив факт неоплаты обществом стоимости полученного от завода товара, факт поставки товара с нарушением срока, суд первой инстанции взыскал с общества в пользу завода сумму долга за товар и неустойку за просрочку оплаты, а также взыскал с завода в пользу общества сумму неустойки за просрочку поставки. В удовлетворении иска о взыскании с завода убытков, возникших в связи с просрочкой поставки товара, отказал. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами. 

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

        Требуя взыскать с завода убытки, общество ссылалось на то, что поставка заводом партий товара с просрочкой на 8 и 9 дней привели к тому, что общество в установленный дополнительным соглашением № 4500237150 от 25.12.2020 к договору от 25.12.2020 № ЗСНХ.7683, № ДД:120000628683; № РО:4500237150, заключенному между ООО "Новапром" и ООО "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат" (далее - комбинат), срок не изготовило и не поставило продукцию в адрес комбината, в результате чего цена продукции была снижена на 20% и  убытки общества составили 920 000,03 руб. 

         Суд, установив, что заключенный между сторонами по делу договор поставки от 28.03.2019 № 09/03/2019 не содержит условий о том, что поставка товара заводом необходима обществу с целью выполнения последним своих обязательств перед комбинатом по заключенному с ним договору от 25.12.2020, что стороной договора от 25.12.2020 завод не являлся, а поэтому не мог повлиять на условия договора от 25.12.2020 в части снижения цены товара на 20 % за незначительную просрочку поставки и не мог предвидеть этого, пришел к выводу об отсутствии причинной связи между незначительной просрочкой поставки товара заводом обществу и возникшими у общества убытками, а поэтому отказал обществу во взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов и не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2022  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.03.2023  по делу № А14-736/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новапром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий   судья                                           С.И. Смолко

судьи                                                                                        Т.В. Лукашенкова

ФИО1