ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17489/2016

г. Саратов

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «02»  ноября 2017   года.

Полный текст постановления изготовлен  «10»  ноября    2017    года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Акимовой   М.А., Макарова  И.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Лысогорские коммунальные системы» ФИО2, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2017 года по делу № А57-17489/2016, принятое судьей Рожковой Э.В., 

по объединенным в одно производство для совместного рассмотрения требованию акционерного коммерческого банка «Газнефтьбанк» (акционерное общество), 410052, 

<

...> Октября, дом 118 А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 2 522 986 руб. 31 коп. 

и заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Лысогорские коммунальные системы» ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применения последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Лысогорские коммунальные системы», Саратовская область, р.п. Лысые Горы, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  «Терминал» (410005, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АгроПлюс» (412882, 

<

...>), ФИО3 (

<

...>), ФИО4 (

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2016 года муниципальное  унитарное   предприятие  «Лысогорские коммунальные системы» (далее -  МУП «ЛКС»,  должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 26 марта 2017 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2016 года конкурсным управляющим должника - МУП «ЛКС» утверждена, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия»  ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №197 от 22  октября 2016 года.

В Арбитражный суд Саратовской области  обратилось  акционерное  общество  «Газнефтьбанк» (далее -  АО «Газнефтьбанк»)  с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника – МУП «ЛКС» требований в сумме 2 737 000 руб.

В Арбитражный суд Саратовской области  обратился  конкурсный управляющий  МУП «ЛКС» ФИО2 с заявлением о признании сделки должника недействительной, а именно договора о залоге имущества № 

<

***>/02 от 09  июня 2012 года, заключенного между ОАО «Газнефтьбанк» и МУП «ЛКС», и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2017 года требование кредитора – АКБ «Газнефтьбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника – МУП «ЛКС» требований в сумме 2 737 000 руб. и заявление конкурсного управляющего должника – МУП «ЛКС» ФИО2 о признании договора о залоге имущества № 

<

***>/02 от 09 июня 2012 года, заключенного между АО «Газнефтьбанк» и МУП «ЛКС», недействительным и применения последствий недействительности сделки, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  АКБ «Газнефтьбанк»  уточнило  заявленные  требования   и   просило  признать обоснованным и включить требование АКБ «Газнефтьбанк» (акционерное общество) в размере 2 522 986 (Два миллиона пятьсот двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 31 копеек в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия «ЛКС» для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченного залогом имущества, принадлежащего МУП  «ЛКС»  на праве хозяйственного ведения, заложенного по договору о залоге имущества № 

<

***>/02 от 09 июня 2012 года. Судом утонения приняты.

В порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  конкурсный управляющий  МУП «ЛКС» ФИО2 уточнила  заявленные  требования,  просила признать недействительным договор о залоге имущества № 

<

***>/02 от 09 июня 2012 года со всеми приложениями и дополнениями к нему, заключенный между МУП «ЛКС» и АКБ «Газнефтьбанк» (АО) по основаниям статьи пункта 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 168  Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения залога на вышеперечисленное имущество. Судом уточнения  приняты.

Определением    Арбитражного   суда   Волгоградской  области от 24 июля   2017 года  отказано конкурсному управляющему МУП  «ЛКС» ФИО2 в признании недействительным договора о залоге имущества № 18/12-ГК/02 от 09 июня 2012 года, приложений и дополнений к нему, заключенных между АО   «Газнефтьбанк»  и МУП «ЛКС». Признано обоснованным требование АО   «Газнефтьбанк» в сумме 2 460 393,46 руб. и включено  в реестр требований кредиторов должника – МУП   «ЛКС» для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге имущества № 

<

***>/02 от 09 июня 2012 года, дополнительному соглашению от 05 июля 2013 года к данному договору. В удовлетворении требования АО   «Газнефтьбанк» в остальной части, а именно в части признания обоснованным требования в сумме 62 592,85 руб., отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, конкурсный    управляющий  МУП  «ЛКС»    ФИО2  обратилась    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить  заявленные  требования конкурсного   управляющего  в полном   объеме. Апелляционная   жалоба   мотивирована   тем,  что   на   момент   заключения    спорного   договора   должник   отвечал   признакам  неплатежеспособности; кроме того    указано,  что    спорный  договор  экономически  невыгодный и по   спорному  договору  передано  все  имущество  должника.   

Представитель  АО  «Газнефтьбанк»   возражает  против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   по  основаниям, изложенным  в отзыве.

 Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26 сентября   2017  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из  материалов дела, 09 июня 2012 года между АКБ «Газнефтьбанк» (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Терминал» заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 9 450 000,00 (девять миллионов четыреста пятьдесят тысяч) рублей со сроком погашения 08 июня 2022 года, с ежемесячной (не позднее последнего рабочего дня каждого месяца) оплатой 16% (шестнадцать процентов) годовых за пользование кредитом, ежеквартальным (не позднее последнего рабочего дня квартала) погашением части суммы основного долга в размере 255 000,00 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей, начиная со второго квартала 2013 года. 

Распоряжением Администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области от 2.9 мая 2013 года № 150-р одобрено переоформление договора о залоге имущества № 

<

***> от 09 июня 2012 года по передаче в залог муниципального имущества, находящегося на балансе МУП  «ЛКС» на праве хозяйственного ведения на муниципальное унитарное предприятие «СанСервис» согласно приложению к настоящему распоряжению. Заложенное имущество на время действия переоформленного договора о залоге имущества находится у залогодателя - муниципальное унитарное предприятие «СанСервис». 

Впоследствии в качестве исполнения обязательств по кредитному договору, 05 июля 2013 года между АКБ «Газнефтьбанк» - залогодержатель, и муниципальным унитарным предприятием «СанСервис» - залогодатель, был заключен договор о залоге имущества № 

<

***>/ОЗ по условиям п.п. 1.1 которого, залогодатель предоставляет залогодержателю в качестве обеспечения обязательств заемщика - общества с ограниченной ответственностью «Терминал», вытекающих из кредитного договора № 

<

***> от 09 июня 2012 года, а именно: кредит на сумму 9 450 000,00 (Девять миллионов четыреста пятьдесят тысяч) рублей со сроком погашения 08 июня 2022 года, с ежемесячной не позднее последнего рабочего дня каждого месяца) оплатой 16% годовых за пользование кредитом, ежеквартальным (не позднее последнего рабочего дня квартала) погашением части суммы основного долга в размере 255 000,00 (Двести пятьдесят пять тысяч) рублей, начиная со второго квартала 2013 года, в залог, ему на праве хозяйственного ведения следующее имущество: автотранспортные средства (характеристики заложенного имущества даны в Приложении 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью).

09 июня 2012 года между МУП «ЛКС» и АО  «Газнефтьбанк» заключен договор о залоге имущества № 18/12-КГ702  (с дополнительным соглашением от 05 июля 2013 года). Предметом залога являются автотранспортные средства в количестве 5 единиц.

Также 05 июля 2013 года между АКБ  «Газнефтьбанк» (открытое акционерное общество) - Залогодержатель, и МУП  «ЛКС» - Залогодатель, было заключено дополнительное соглашение к договору, где п. 1.1. Договора был изложен в следующей редакции: «Залогодатель предоставляет Залогодержателю в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика - общества с ограниченной ответственностью «Терминал», вытекающих из кредитного договора № 

<

***> от 09 июня 2012 года, а именно: кредит на сумму 9 450 000,00 (девять миллионов четыреста пятьдесят тысяч) рублей со сроком погашения 08 июня 2022 года, с ежемесячной (не позднее последнего рабочего дня каждого месяца) оплатой 16% (шестнадцать процентов) годовых за пользование кредитом, ежеквартальным (не позднее последнего рабочего дня квартала) погашением части суммы основного долга в размере 255 000,00 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей, начиная со второго квартала 2013 года, в залог принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения следующее имущество: автотранспортные средства (характеристики заложенного имущества даны в Приложении 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью).

Конкурсный управляющий  полагая,    что  договор о залоге имущества № 

<

***>/02 от 09 июня 2012 года со всеми приложениями и дополнениями к нему, заключенный между МУП «ЛКС» и АКБ «Газнефтьбанк» (ОАО) является   недействительным по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьям 10, 168, 295 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации и Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». 

АО  «Газнефтьбанк»  обратилось   с  заявлением   о   включении  в реестр   требований  кредиторов   задолженности по   кредитному   договору  от   09 июня   2012 года, обеспеченного     договором   залога.

Суд первой инстанции  отказал   в удовлетворении   требований   конкурсного  управляющего  МУП  «ЛКС» ФИО2,  частично   удовлетворил  требования  АО  «Газнефтьбанк».

Суд  апелляционной  инстанции считает   позицию   суда первой инстанции   правомерной и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

По основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть признаны недействительными сделки, если они совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также сделка совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Оспариваемый  договор   о залоге   имущества  от 09  июня  2012  года № 

<

***>/02, а также приложения и дополнения к нему  совершены  за пределами   трех  лет  до принятия    судом к производству   заявления  о признании  должника   банкротом,  следовательно,  не могут  быть  признаны   недействительными по основаниям статьей 61.3 и 61.2 Закона о банкротстве.

 Оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной по основаниям статей 168 и 295  Гражданского   кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  также не имеется.

Данные основания оспаривания сделки должника были рассмотрены арбитражным судом по делу № А57-3872/2014 по иску МУП «ЛКС» к Акционерному коммерческому Банку «Газнефтьбанк» (открытое акционерное общество) о признании недействительным договора залога от 09 июня 2012 года № 

<

***>/03 с дополнительным соглашением от 05 июля 2013 года, всех приложений и дополнений к нему, прекращении залога.

 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2016 года по делу № А57- 3872/2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований было отказано. 

При этом арбитражным судом в рамках дела  №А57-3872/2014 установлено следующее. В соответствии со статьей  334  Гражданского   кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

 Согласно  пункту 3 статьи  335  Гражданского кодекса Российской Федерации, если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог.

В соответствии  со  статьей  295  Гражданского  кодекса Российской Федерации  предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно. 

Тем не менее, Распоряжением Администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области № 277-р от 06 июня   2012  года,  с целью привлечения инвестиций в район, была одобрена сделка по передаче в залог муниципального имущества, находящегося на балансе муниципального унитарного предприятия «Лысогорские коммунальные системы» на праве хозяйственного ведения. 

Таким образом, Администрация Лысогорского муниципального района Саратовской области, являясь единственным учредителем МУП «Лысогорские коммунальные системы», одобрила сделку по предоставлению в залог муниципального имущества в вышеуказанных целях. 

Арбитражный суд Саратовской области при вынесении решения от 20.06.2016 по делу № А57-3872/2016 пришел к выводу, что ОАО «Газнефтьбанк» заключил договор залога имущества с МУП «ЛКС» в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.

 В силу статьи 69 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Кроме того, 01 июня 2015 года Кировским районным судом г. Саратова было вынесено решение по иску ОАО «Газнефтьбанк» к ООО «Терминал», ООО «Агро Плюс», ФИО3, ФИО4, МУП «ЛКС», МУП «СанСервис» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования ОАО «Газнефтьбанк» были удовлетворены (взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество в пределах удовлетворенных исковых требований). 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, судом по ходатайству ответчика для определения рыночной стоимости заложенного имущества была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Саратовский центр экспертиз», заключением эксперта определена рыночная стоимость заложенного имущества. 

Суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, равном 80 % от указанной рыночной стоимости имущества. 

Определением Саратовского областного суда от 27 октября 2015 года вышеуказанное решение Кировского районного суда г. Саратова в части определения начальной продажной стоимости движимого заложенного имущества изменено на 100 % от указанной рыночной стоимости имущества, в остальной части оставлено в силе.

Кроме того, конкурсный  управляющий    ссылается   на   признание   договора недействительным    по основаниям статьи 10  Гражданского   кодекса  Российской Федерации 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N  32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая договор залога, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

Анализ оспариваемой сделки показал, что она заключена с соблюдением требований действующего законодательства, без превышения пределов дозволенного гражданским правом распоряжения своими полномочиями. 

Таким образом,  конкурсным   управляющим     МУП   «ЛКС»   ФИО2    не  представлено   в материалы  дела  доказательств    того, что   договор   о  залоге    имущества    от 09 июня   2012 года  № 

<

***>/02 заключен   со   злоупотреблением   правом,

Суд   апелляционной  инстанции считает  несостоятельными  доводы   апелляционной  жалобы    конкурсного    управляющего   МУП   «ЛКС»  ФИО2  о  том, что   по   оспариваемому    договору  залога   передано  все   имущество   должника.

Переданное в залог имущество не является единственным имуществом должника, обращение взыскания на которое приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника. Так, по результатам рассмотрения судом ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока инвентаризации имущества должника, было вынесено вступившее в законную силу определение от 30 июня 2017 года об удовлетворении указанного ходатайства ввиду значительного объема имущества должника. 

В настоящее время, инвентаризация имущества должника проведена частично. Выявленное имущество должника - Мастерская передвижная 475400 (РЖМ-52с пасс, отс.) на шасси ЗИЛ - 43336, Мастерская передвижная ПСС-131 17Э (ГАЗ 3307) 294612, Трактор К-701, Экскаватор-погрузчик ЭО-2626 на базе трактора «Беларус 82.1», Экскаватор ЭО-2626/82 на тракторе МТЗ 82.1.57 находится по договору ответственного хранения у МУП «СанСервис», а так же установлена часть дебиторской задолженности. Ведомости об инвентаризации указанного имущества размещены на ЕФРСБ. Конкурсным управляющим по состоянию на 19.06.2017 представлен Список объектов имущества (предполагаемого) без подробного учета внутреннего оборудования, которое подлежит описанию по факту его наличия в котельных, ТЭК и водопроводных сооружениях, согласно документальным источникам

По результатам исследования представленных конкурсным управляющим документов, арбитражный суд, вынося определение о необходимости продления срока проведения инвентаризации имущества должника, установил значительный объем имущества должника, подлежащего инвентаризации, а также учел нахождение имущества в разных населенных пунктах Лысогорского района Саратовской области. 

Суд   апелляционной    инстанции считает   несостоятельными   доводы   апелляционной жалобы  о  том, что    на момент  совершения  оспариваемой   сделки   должник    отвечал    признакам   неплатежеспособности.

В обоснование довода о том, что на момент совершения оспариваемой сделки МУП «ЛКС»  обладало признаками неплатежеспособности, конкурсный управляющий ФИО2  указывает на наличие задолженности перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника на  сумму  17 627 197,36 руб.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, сам по себе факт наличия у МУП «ЛКС» задолженности перед иными кредиторами на момент совершения сделки не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, равно как и о том, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований. В данном случае является ошибочным отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Из имеющейся в материалах дела декларации МУП «ЛКС» по ЕН по УСН за 2011 год следует, что доходы предприятия (4751847руб.) превышали его расходы (4169409 руб.), что дополнительно подтверждает безубыточность деятельности должника на последнюю отчетную дату перед заключением оспариваемой сделки. 

Таким образом, конкурсным управляющим  МУП  «ЛКС»  ФИО2    не  представлено  доказательств  того, что   должник    на момент  заключения  спорного договора  обладал  признаками   неплатежеспособности.

Суд  апелляционной  считает   несостоятельными доводы  апелляционной     жалобы  об   отсутствии экономической   выгоды  для   МУП  «ЛКС»  при   заключении   договора   залога.

Так,  МУП  «ЛКС», предоставляя обеспечение кредитного обязательства ООО «Терминал» в виде передачи в залог вышеуказанных транспортных средств, действовало как в своих интересах, так и в общих интересах организаций топливно-энергетического комплекса, в интересах развития Лысогорского района Саратовской области в целом, привлечения дополнительных инвестиций. Так, должник является единой теплоснабжающей организацией - гарантирующим поставщиком тепловой энергии (отопления) на территории Лысогорского муниципального района, имеет в своем распоряжении опасные объекты (котельные, работающие на газу) и иные коммуникации, используемые для подачи воды и отопления населению и социально значимые объекты в Лысогорском районе Саратовской области. 

Оспариваемая сделка была совершена в целях обеспечения обязательств по привлечения дополнительных инвестиций в район, поскольку целевым использованием кредита, предоставленного Банком Заемщику – ООО «Терминал», являлось приобретение производственного оборудования для производства твердого топлива из древесины (брикетов). Развитие производства твердого топлива давало значительные перспективы для перехода теплоснабжающих организаций, в том числе и МУП «ЛКС», на новый уровень деятельности в целях обеспечения как безопасных условий работы, так и повышения рентабельности и прибыльности производственной деятельности. 

 На  основании   вышеизложенного,  суд  первой инстанции   правомерно    отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении   заявления о признании договора о залоге имущества № 

<

***>/02 от 09 июня 2012 года, а также приложений и дополнений к нему, недействительными.

В соответствии со статьей 142 Закона   о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве  кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование    заявленных   требований  АО  «Газнефтьбанк»  ссылается на  наличие  задолженности МУП  «ЛКС»    на   основании кредитного   договора,  обеспеченного   договором   залога.

Обоснованность заявленных требований подтверждена: кредитным договором № 

<

***> (с дополнительным соглашением от 18 июня 2012 года) от 09 июня 2012  года между Банком и заемщиком - ООО «Терминал» на сумму 9 450 000 (девять миллионов четыреста пятьдесят тысяч) рублей на приобретение производственного оборудования, сроком погашения 08 июня 2022 года под 16 % годовых, заключенным в качестве обеспечения обязательств по Кредитному договору № 

<

***> от 09 июня 2012 года между Банком и МУП «ЛКС» Договором о залоге имущества № 

<

***>/02 от 09.06.2012 года (с приложениями и дополнительными соглашениями к нему). 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

 Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в корреспонденции с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

 В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской   Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт выдачи банком заемщику денежных средств по кредитным договорам подтверждается материалами, ответчиком не оспаривается. Доказательства возврата денежных средств, полученных по договору, в материалах дела отсутствуют.

Задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 09 июня 2012 года, обеспеченная залогом имущества, принадлежащего МУП «ЛКС» по состоянию на 28 сентября 2016 года по расчету Банка составляла 5 308 581 рублей 92 копеек, из которых: просроченный долг - 2 504 988 рублей 42 копеек; просроченные проценты - 723 411 рублей 21 копеек; пени - 250 000 рублей 00 копеек; государственная пошлина - 45 641 рублей 14 копеек; почтовые расходы - 806 рублей 61 копеек; доначисленные проценты из расчета 16% годовых на сумму долга с 29.01.2015г. по 28.09.2016г. (вкл.) - 1 176 897 рублей 02 копеек; доначисленные проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму долга с 29 января 2015 года по 28  сентября 2016 года  (вкл.) - 606 837 рублей 52 копеек. 

 Проверив   расчет,   суд  первой инстанции  пришел  к правомерному   выводу об обоснованности требований Банка в части суммы основного долга – 2 460 393,46 руб., в том числе просроченный основной долг – 2 416 028,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы – 44 364,51 руб. В части суммы 62 592,85 руб. (21 294,47 руб. + 41 298,38 руб.) требования Банка признаны необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника (поскольку  проценты  в  указанной  сумме    начислены    после    открытия  конкурсного    производства).

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признается верным. Контррасчет не представлен.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам 1, 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно положениям статей 16, 134, 137, 138 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди; требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

01 июня 2015 года Кировским районным судом г. Саратова по делу № 2-2005/2015 было вынесено решение по иску ОАО «Газнефтьбанк» к МУП «Лысогорские коммунальные системы» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения МУП «Лысогорские коммунальные системы».

 Апелляционным определением Саратовского областного суда от 27 октября 2015 года указанное решение изменено в части размера начальной продажной цены заложенного имущества, начальная продажная стоимость предмета залога установлена в следующем размере: Мастерская передвижная 475400 (РЖМ-52с пасс.отс) - 40 000 рублей; Подъемник с рабочей платформой ПСС-131 17Э -1 040 000 рублей; Трактор К-701 -1 080 000 рублей; Экскаватор-погрузчик ЭО-2626 на базе трактора «Беларус 82.1»- 540 000 рублей; Экскаватор ЭО 2626/82 на тракторе МТЗ 82.1.57 - 37 000 рублей, на общую сумму 2 737 000 руб.

 В материалы   дела   представлены   доказательства того,  что предмет   залога имеется у должника в наличии, возможность обращения взыскания на него не утрачена, данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра имущества от 06 марта 2017 года, приложенными к нему фотоматериалами, а также представленными представителем Администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области заверенными в установленном порядке копиями распоряжений о передаче муниципального имущества на баланс МУП «ЛКС», сведениями из Инспекции Гостехнадзора по Лысогорскому району от 17 ноября 2016 года.

 В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце шестом пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 58), при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. 

Таким образом, исходя из изложенной правовой позиции, требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, включаются в реестр требований кредиторов в пределах долга, обеспеченного залогом, но не свыше оценочной стоимости заложенного имущества. 

Общая начальная цена всех предметов залога согласно Апелляционному определению Саратовского областного суда от 27 октября 2015 года по делу № 33-7117 составила 2 737 000 руб. и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Указанная начальная цена, которая носит для установления требований в деле о банкротстве учетный характер, больше суммы заявленных требований Банка, поэтому требование включается в реестр в размере заявленного долга. 

На основании изложенного арбитражный суд первой  инстанции   правомерно   признал   обоснованности требования АО  «Газнефтьбанк»  в сумме основного долга 2 460 393,46 руб. и включил указанные требования в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге имущества № 18/12- КГ/02 от 09.06.2012, дополнительному соглашению от 05.07.2013 к данному договору (5 единиц техники).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу   конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Лысогорские коммунальные системы» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы к производству, МУП «ЛКС» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из изложенного с МУП  «ЛКС» в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2017 года по делу № А57-17489/2016  оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Лысогорские коммунальные системы» в доход  федерального  бюджета  государственную  пошлину  за рассмотрение    апелляционной  жалобы  в размере  3 000  рублей.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 Судьи                                                    М.А. Акимова

 И.А. Макаров