ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-13334/2023

г. Чита

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года  В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2024 года  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луценко О.А. судей Жегаловой Н.В., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Горлачевой И.Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Топливная  Компания Гросс» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля  2024 года по делу № А19-13334/2023  

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной  ответственностью «Северо-Западная топливная компания Гросс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 195027, 

<

...>, литера Р,  пом. 1-н, оф. 200) о признании общества с ограниченной ответственностью «Пирамида»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665267, 

<

...> здание 1Г/5) несостоятельным (банкротом)  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная топливная компания  Гросс» (далее – ООО «СЗТК Гросс») 19.06.2023 обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Пирамида» (далее – ООО «Пирамида») несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2023 заявление  ООО «СЗТК Гросс» о признании ООО «Пирамида» несостоятельным (банкротом)  принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2024 (резолютивная  часть объявлена 02.04.2024г.) производство по делу по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Северо-Западная топливная компания Гросс» о  признании общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» несостоятельным  (банкротом) прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, общество с ограниченной  ответственностью «Северо-Западная Топливная Компания Гросс» обжаловало его в  апелляционном порядке, просит отменить определение в полном объёме.  

В своей апелляционной жалобе заявитель считает определение Арбитражного суда  Иркутской области от 02 апреля 2024 года по делу № А19-13334/2023 подлежащим  отмене в связи с нарушением норм процессуального права.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся  процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в  деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей  пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной  ответственностью «Пирамида» зарегистрировано в качестве юридического лица  Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области, о чем 03.08.2021 в Единый  государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным  регистрационным номером 

<

***>.  

ООО «Пирамида», как налогоплательщику, присвоен идентификационный номер  налогоплательщика 

<

***>.  

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении  ООО «Пирамида» усматривается, что основным видом экономической деятельности  

предприятия является аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и  материальных средств, не включенных в другие группировки. Дополнительными видами  деятельности являются работы строительные специализированные прочие, не  включенные в другие группировки; подготовка строительной площадки; деятельность  автомобильного грузового транспорта; предоставление услуг по перевозкам; транспортная  обработка грузов; аренда и лизинг грузовых транспортных средств; аренда и лизинг  строительных машин и оборудования.  

Единственным учредителем ООО «Пирамида» является ФИО1 

ООО «СЗТК Гросс» (Поставщик) и ООО «Пирамида» (Покупатель) заключен  договор поставки нефтепродуктов № 02-22 от 24.01.2022, согласно условиям которого  Поставщик нефтепродуктов (топлива), обязуется поставлять партии нефтепродуктов, а  Покупатель обязуется принимать и оплачивать партии нефтепродуктов. Поставщик  поставил Покупателю нефтепродукты на общую сумму 3 245 229 руб. 76 коп., о чем  имеются подписанные Покупателем документы.  

ООО «Пирамида» не оплатило поставленные и принятые нефтепродукты на сумму 3  000 000 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.10.2022 по делу № А56-79162/2022 удовлетворено исковое заявление ООО «СЗТК  Гросс»; с ООО «Пирамида» взыскана задолженность в размере 3 000 000 руб. 00 коп.,  задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 02-22 от 24.01.2022,  

449 957 руб. 87 коп. неустойка за просрочку платежей, всего 3 449 957 руб. 87 коп.,  неустойка с 02.08.2022 до фактического исполнения обязательств из расчета 0,1 % в день  от суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  40 250 руб. 00 коп.  

Судебный акт вступил в законную силу; Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.12.2022 выдан исполнительный лист ФС  039449456 на принудительное исполнение решения суда.  

Как следует из представленного в материалы дела сведений сайта Федеральной  службы судебных приставов, на основании исполнительного листа от 01.12.2022 ФС  039449456 возбуждено исполнительное производство от 20.12.2022 № 132832/22/38033- ИП  

Из письменных пояснений ООО «СЗТК Гросс», представленных в материалы дела  14.11.2023 через электронную систему «Мой Арбитр» следует, что задолженность ООО  «Пирамида» перед ООО «СЗТК Гросс» не погашена, составляет 3 000 000 руб. 00 коп. –  основной долг, 1 859 957 руб. 87 коп. – договорная неустойка, 40 250 руб. 00 коп. –  

расходы по оплате государственной пошлины в размере, 15 000 руб. 00 коп. – судебные  расходы (на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.01.2023).  

Таким образом, заявление ООО «СЗТК Гросс» о признании ООО «Пирамида»  несостоятельным (банкротом) соответствует условиям, установленным статьями 6, 7  Закона о банкротстве.  

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) суд первой  инстанции в определении указал следующее.  

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2023, 12.09.2023,  24.10.2023 суд предлагал ООО «СЗТК Гросс» указать источник финансирования  процедуры банкротства ООО «Пирамида»; представить доказательства наличия у  должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, либо  письменное согласие на финансирование с приложением доказательств имущественного  положения заявителя и возможности фактического финансирования; либо доказательства  перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежных  средств в сумме не менее 200 000 руб.  

По информации Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области,  поступившей в материалы дела 30.08.2023 через электронную систему «Мой Арбитр», в  собственности ООО «Пирамида» зарегистрировано транспортное средство марки УАЗ  UAZ PATRIOT, гос. номер 

<

***>; ранее было зарегистрировано транспортное  средство TOYOTA CAMRY, гос. номер 

<

***>.  

Заявитель в пояснениях, поступивших в материалы дела 14.11.2023 через  электронную систему «Мой Арбитр», указал на сведения, представленные в материалы  дела ФНС России о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства  УАЗ UAZ PATRIOT, гос. номер 

<

***>, рыночная стоимость которого, по мнению  кредитора, составляет от 1 200 000 руб. до 2 500 000 руб., как на источник не только  финансирования процедуры банкротства, но и частичного погашения задолженности  перед кредитором.  

В ходе судебного разбирательства судом в органах, осуществляющих  государственную регистрацию имущества, запрошены сведения о наличии/отсутствии  имущества должника.  

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости  запрашиваемых сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии № КУВИ-001/2023-264604763 от 23.11.2023 следует, что информация о  правах ООО «Пирамида» на объекты недвижимого имущества отсутствует.  

По информации Главного управления МЧС России по Иркутской области от  03.11.2023 № ИВ-236-12-3165 ООО «Пирамида» не имеет водного транспорта,  зарегистрированного в реестре маломерных судов.  

Из представленного письма Службы государственного надзора за техническим  состоянием самоходных машин и других видов техники по Иркутской области от  07.11.2023 № 78/03-37-9533/23, следует, что за ООО «Пирамида» тракторов, дорожностроительных и иных машин и прицепов к ним не зарегистрировано.  

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2023, от 19.12.2023  (повторно) от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения  ГУВД по Иркутской области истребованы сведения о зарегистрированных за ООО  «Пирамида» транспортных средствах.  

По информации МО МВД России «Тулунский» от 14.12.2023 № 51/28-18721 за ООО  «Пирамида» зарегистрировано транспортное средство: UAZPATRIOT3163  XTT316300N1014361, год выпуска: 2022, ГРЗ: 

<

***>.  

От ГУ МВД России по Иркутской области 17.01.2024 поступила информация (от  29.12.2023 № 25/43-23518) об отсутствии зарегистрированных за ООО «Пирамида»  транспортных средств.  

В связи с поступлением в материалы дела справок, содержащих противоречивую  информацию, а также не представлением Управлением ГИБДД ГУВД по Иркутской  области сведений о перенаправлении определений суда для исполнения в иные  структурные подразделения, определениями Арбитражного суда Иркутской области от  23.01.2024, от 19.02.2024 повторно истребованы от Управления Государственной  инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Иркутской области сведения о  наличии зарегистрированных за ООО «Пирамида» автотранспортных средствах и  прицепах к ним, а также о снятых с учета за три года до возбуждения дела о банкротстве  по текущую дату, с приложением копий документов, на основании которых совершались  регистрационные действия.  

Согласно представленным сведениям ГУ МВД России по Иркутской области от  20.03.2024 № 25/44-4609 за ООО «Пирамида» транспортные средства не  зарегистрированы.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического  наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о  банкротстве.  

ООО «Пирамида» доказательств наличия у него имущества, достаточного для  финансирования процедуры банкротства, либо письменное согласие на финансирование  процедуры банкротства должника не представил.  

Сведения, объективно указывающие на наличие у должника какого-либо имущества,  за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалах дела  отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что в материалах  дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «Пирамида» имущества, за счет  которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве и осуществлена выплата  вознаграждения арбитражному управляющему.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства наличия  имущества у должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве,  заявитель по делу – ООО «СЗТК Гросс», а также иные лица, участвующие в деле, не  выразили готовность осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве ООО  «Пирамида», а также то, что у суда отсутствуют основания полагать, что у должника есть  необходимые денежные средства для финансирования процедуры, арбитражный суд  пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Пирамида» на основании абзаца 7 пункта 1 статьи  57 Закона о банкротстве.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в  материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  арбитражный апелляционный пришел к следующему.  

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник,  конкурсный кредитор, уполномоченные органы.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения дела о  банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению  уполномоченного органа по денежным обязательствам, принимаются во внимание  требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного  суда, третейского суда.  

Из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что для определения наличия  признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том  

числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные  услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер  задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер  задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за  исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет  ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате  выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств  по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также  обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого  участия.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по  денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда,  арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

Как верно указано судом первой инстанции, согласно пункту 14 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о  банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании  должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом  планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о  банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица  назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по  делу.  

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника,  арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его  отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя  собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей  (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган,  обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.  

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам  предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших  расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на  такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на  основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. 

Как следует из абзаца шестого пункта 14 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве» в отсутствие согласия на финансирование либо при  невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный  счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании  абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Апелляционным судом установлено, что определение суда о назначении судебного  заседания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу в порядке ,  предусмотренном пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве» судом первой инстанции не выносилось. О рассмотрении судом вопроса о  прекращении производства по делу заявитель не извещался.  

Позиция кредитора по вопросу о согласии финансировать процедуру банкротства  судом первой инстанции не выяснена.  

Таким образом, являются обоснованными доводы заявителя о нарушении его прав  как заявителя по делу о банкротстве, имеющего намерение осуществлять финансирование  процедуры банкротства должника.  

С учетом указанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о наличии  оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании  абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является преждевременным.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для изменения или отмены определения арбитражного  суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для дела.  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при  рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный  суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ,  вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на  

определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение  арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Иркутской области от 03  апреля 2024 года по делу № А19-13334/2023 подлежит отмене с направлением вопроса на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети "Интернет".  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2024 года по делу   № А19-13334/2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты  принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Луценко  

Судьи Н.В. Жегалова  

 Н.А. Корзова