АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1626/2020 

Дата принятия решения –  09 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КМА-Кама", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "ЕнисейАвтодор", г. Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 5 470 000 (пять миллионов четыреста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек; взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара 538 540 рублей 00 копеек за период по 20.01.2020г., а также неустойки в размере, установленном пунктом 4.3. договора поставки от 16.09.2019 года, начиная с 21.01.2020 года по день фактического исполнения обязательств по уплате суммы основного долга – 5 470 000 рублей, с участием: от истца – ФИО2, по доверенности от 14.01.2020, диплом 107724 1946478. от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КМА-Кама", г. Казань (далее-истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Акционерному обществу "ЕнисейАвтодор", г. Красноярск (далее-ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 5 470 000 (пять миллионов четыреста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек; взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара 538 540 рублей 00 копеек за период по 20.01.2020г., а также неустойки в размере, установленном пунктом 4.3. договора поставки от 16.09.2019 года, начиная с 21.01.2020 года по день фактического исполнения обязательств по уплате суммы основного долга – 5 470 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Истец поддержал требования искового заявления в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в своем требования не признал по доводам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком 16.09.2019 заключен договор поставки.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик передает в собственность Покупателя Товар: Комплексный модификатор асфальтобетона «КМА КОЛТЕК», в количестве и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Покупатель обязуется принимать Товар по согласованному перечню в количестве, цене и в сроки, а также оплачивать Товара в порядке и на условиях настоящего Договора.

Во исполнение условий Договора Стороны согласовали спецификацию №1 от 16.09.2019 года, в соответствии с которой Поставщик обязался поставить Комплексный модификатор асфальтобетона «КМА КОЛТЕК» (далее - Товар) в количестве 47 250 тонн, общей стоимостью 5 670 000 рублей 00 копеек.

Во исполнение Спецификации №1 от 16.09.2019 года по Договору Поставщик

поставил Товар по следующим универсальным передаточным документам: №28 от

19.09.2019 года поставлен Товар на сумму 2 400 000 рублей 00 копеек, №30 от 25.09.2019 года поставлен Товар на сумму 2 400 000 рублей 00 копеек, №35 от 09.10.2019 года поставлен Товар на сумму 870 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 3 Спецификации №1 от 16.09.2019 года к Договору условия оплаты: отсрочка платежа 21 (двадцать один) календарный день с момента отгрузки партии Товара.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации №1 от 16.09.2019 года к Договору срок оплаты по УПД №28 от 19.09.2019 года - 10 октября 2019 года; по УПД №30 от

-   25.09.2019 года - 16 октября 2019 года, по УПД №35 от 09.10.2019 года - 30 октября 2019 года.

В установленный срок Покупатель оплату не произвел. Оплата по Договору осуществлена частично, в сумме 200 000 рублей 00 копеек по платежному поручению №3723 от 11.12.2019 года, которую Поставщик засчитал в качестве оплаты товара по УПД №28 от 19.09.2019 года.

Таким образом, общая сумма задолженности по оплате поставленного товара в размере 5 470 000 (Пять миллионов четыреста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Претензия, направленная в адрес ответчика не удовлетворена в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением с соблюдением правил подсудности.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно ст.1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.п. 1,2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.З ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В подтверждение своих требований истцом представлены следующие документы: договор поставки от 16.09.2019, спецификация №1 от 16.09.2019, УПД №35 от 09.10.2019, УПД №30 от 25.09.2019, УПД №28 от 19.09.2019, транспортная накладная от 26.09.2019, транспортная накладная от 09.10.2019.

Факт передачи товара ответчику подтверждается подписями должностного лица ответчика и оттиском печати, проставленного на УПД.

Довод ответчика относительно несоответствия наименования поставленного товара условиям договора признан несостоятельным, ввиду согласования условий сторонами в спецификации.

Довод о ненадлежащем качестве поставленного товара также судом отклонен, поскольку с момента поставки до подачи искового заявления в суд, в адрес истца не поступали заявления о поставке товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора.

Получатель принял продукцию по УПД, не потребовал передачи недостающих документов, не сообщил истцу о приемке товара на ответственное хранение и претензий о неполучении или недопоставке товара не заявлял.

 В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства оплаты полученной продукции  в полном объеме не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате предусмотрена ст.486, ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования с учетом уточнения о взыскании 5 470 000 руб. 00 коп.  правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 4.3. Договора в случае просрочки оплаты счета Поставщик имеет право перенести сроки поставки, уведомив о новых сроках поставки Покупателя, либо взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты до полного исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом произведен расчет неустойки, согласно представленному уточнению. 

По состоянию на 20.01.2020 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара размер неустойки по оплате поставленного по УПД №28 от 19.09.2019 года товара составляет 236 800 рублей 00 копеек, общий срок просрочки оплаты - 40 дней; по УПД №30 от 25.09.2019 года товара составляет 230 400 рублей 00 копеек, общий срок просрочки оплаты - 96 дня; по УПД №35 от 09.10.2019 года товара составляет 71 340 рублей 00 копеек, общий срок просрочки оплаты - 82 дней. Итого, общая сумма неустойки составляет 538 540 рублей 00 копеек.

  По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника побуждающей его исполнить обязательства. 

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

При этом, суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 4.3 договора, предусматривающий взыскание неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. В  отношении размера неустойки ни каких возражений не было заявлено.

Учитывая изложенное, а также, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не заявлено о снижении неустойки, исковое требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейАвтодор", г. Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КМА-Кама", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 5 470 000 (пять миллионов четыреста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек; неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара  в размере 538 540 (пятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот сорок) рублей 00 копеек за период по 20.01.2020г., неустойку в размере, установленном пунктом 4.3. договора поставки от 16.09.2019 года, начиная с 21.01.2020 года по день фактического исполнения обязательств по уплате суммы основного долга – 5 470 000 рублей, а также сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 53043 (пятьдесят три тысячи сорок три) руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов