ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43749/2023

Дело № А40-188637/16

г. Москва

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей  А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (субсидиарный ответчик) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу №А40-188637/16об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения от 25.09.2020г. по вновь открывшимся обстоятельствам, которым заявитель привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Аргоси Технолоджис»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 07.11.2020

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 ООО «ТД «АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «УРСОАУ», о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №66 от 15.04.2017.

Определением суда от 18.10.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В Арбитражный суд г. Москвы 18.10.2022 поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения от 25.09.2020г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 (субсидиарный ответчик) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просил отменить оспариваемое определение.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. 

От конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Аргоси Технолоджис» поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019г по настоящему делу привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС» его контролирующие лица: ФИО7 (генеральный директор и участник должника с 2006г. по октябрь 2013г.), ФИО8 (генеральный директор и участник должника с октября 2013г.), ФИО9 (участник должника); и отказано в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО2

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019г. по настоящему делу определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019г. в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 отменено, в остальной части оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020г. по настоящему делу Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019г. в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 отменено.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019г. в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО9 оставлено без изменения, в остальной части отменено.

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 по делу №А40-188637/2016 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ТД «АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС» были привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12, Милосердный А.Ю., ФИО2, ФИО2

ФИО2 указывает, что ему стало известно об обстоятельствах, которые не были и не могли быть ему известны при рассмотрении вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности.

12.01.2021 г. ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРЭП" о признании недействительным договора о присоединении от 27.05.2015, между ООО «Стрэп» и ООО «КомАльянс», ООО «Интерлаб», ООО «Дельта Комплект», ООО «ТехноИмпульс», ООО «Нефтегазкомплект», ООО «НГС Комплект», ООО «ПродИмпорт», ООО «Центр Метрологии», ООО «ФлоуТех», ООО «Империя вкуса»; о признании несостоявшейся реорганизации ООО «Стрэп»  в форме присоединения к нему ООО «КомАльянс», ООО «Интерлаб», ООО «Дельта Комплект», ООО «Техно-Импульс», ООО «Нефтегазкомплект», ООО «НГС Комплект», ООО «ПродИмпорт», ООО «Центр Метрологии», ООО «ФлоуТех», и применении последствий в виде восстановления ООО «КомАльянс», ООО «Интерлаб», ООО «Дельта Комплект», ООО «Техно-Импульс», ООО «Нефтегазкомплект», ООО «НГС Комплект», ООО «ПродИмпорт», ООО «Центр Метрологии», ООО «ФлоуТех» в едином государственном реестре юридических лиц в качестве действующих юридических лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 г. исковое заявление ФИО2 принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А40-2444/21-189-13.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 г. по делу № А40-2444/21-189- 13 установлено, что ФИО2 не подписывал документы, которые послужили основанием для реорганизации ООО «Стрэп» и не принимал участия в процедуре реорганизации общества.

В свою очередь, суд первой инстанции в рамках дела № А40-188637/2016 связывал участие ФИО2 в схеме по уклонению от уплаты налогов в ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» в связи с участием ФИО2 в реорганизации ООО «СТРЭП».

Полагает, что с учетом фактических обстоятельств, установленных Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 г. по делу № А40-2444/21-189-13, имеются вновь открывшиеся обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 по делу №А40-188637/2016 в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и основания для отказа в его привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Торговый дом «Аргоси Технолоджис».

Из представленного в материалы дела отзыва финансового управляющего ФИО2 следует, что установление факта неподписания лицом документов, послуживших основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2022 N Ф05-12320/2016 по делу N А40- 51764/2014).

Конкурсный управляющий считает, что обстоятельства дела А40-2444/21, установленные Арбитражными судами всех инстанций подтверждают правомерность оснований для привлечения ФИО2 и ФИО2 к субсидиарной ответственности. Отметив при этом, что заявитель умалчивает об итоговом результате спора от 01.08.2022, поскольку в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным реорганизации ООО «Стрэп» было отказано.

Кроме того, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа по данному делу от 20.12.2022 указано, что доводы истца о подписании решений единственного участника ООО «СТРЭП» неустановленным лицом правомерно отклонены судами в силу принципа эстоппель и положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Судами принято во внимание, что ФИО2 не представлены доказательства утраты, хищения учредительных документов и печати общества, обращения с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы.

С учетом установленных обстоятельств суды констатировали, что пассивное поведение истца свидетельствует о фактическом одобрении ФИО2 решений, принимаемых в отношении ООО «СТРЭП», и подписанных, в том числе, иными лицами.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных обстоятельств требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о необходимости пересмотра Определения Арбитражного суда, и фактов, которые суд не исследовал и не учел при вынесении судебного акта от 25.09.2020 г., поскольку указанные ФИО2 обстоятельства в качестве вновь открывшихся были известны как самому заявителю, так и его брату на момент вынесения определения суда и не повлияли бы на принятое решение о привлечение к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановление Пленума N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

По смыслу ст. 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельством является факт, имеющий значение для разрешения спора, который существовал на момент вынесения решения суда, однако не был и не мог быть известен заявителю в указанный момент.

Таким фактом, по мнению заявителя является то, что его брат ФИО2 не подписывал документов о реорганизации ООО «СТРЭП».

Однако, данный факт был известен как самому заявителю, так и его брату на момент вынесения Определения от 25.09.2020 года, поскольку сам же ФИО2 указывал на него в своих возражениях на привлечение к субсидиарной ответственности.

Обстоятельства дела А40-2444/21, установленные Арбитражными судами всех инстанций только подтверждают правомерность оснований для привлечения ФИО2 и ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу №А40-188637/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

                                                                                                           Р.Г. Нагаев