ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.07.2019 г.

Дело № А40-219417/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  23.07.2019 г. 

Полный текст постановления изготовлен  29.07.2019 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Н.Н. Колмаковой

судей Д.И. Дзюбы, А.А. Кочеткова

при участии в заседании:

 от истца –  ФИО1, генеральный директор, решение от 01.02.2019

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 16.10.2017 

рассмотрев 23 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ЭДИФИС КОНСТРАКШН»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 13 декабря 2018 года,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 05 марта 2019 года,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

по иску ООО «БЛАГОСТРОЙСЕРВИС»

к ООО «ЭДИФИС КОНСТРАКШН»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЛАГОСТРОЙСЕРВИС" (подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭДИФИС КОНСТРАКШН" (заказчик, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 900 000 руб., неустойки в размере 49 300 руб. за период с 24.08.2018 г. по 10.09.2018 г. по Договору подряда N ЭК-БСС/20-09-17/ГСР от 20.09.2017 г. и Дополнительному соглашению от 01.06.2018 г. N 2, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки по Договору подряда N ЭК-БСС/20-09-17/ГСР от 20.09.2017 г. в размере 1 179 896,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 537,23 руб. за период с 01.04.2018 г. по 31.05.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "ЭДИФИС КОНСТРАКШН" в пользу ООО "БЛАГОСТРОЙСЕРВИС" долг в размере 2 900 000 руб., неустойку в размере 24 000 руб. с учетом применения статьи 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 38 047 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований по первоначальному иску отказано.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "БЛАГОСТРОЙСЕРВИС" в пользу ООО "ЭДИФИС КОНСТРАКШН" неустойку в размере 500 000 руб. с учетом применения статьи 333 ГК РФ, расходы по оплате госпошлины по встречному иску в размере 24 799 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований по встречному иску отказано.

В порядке п. 5 ст. 170 АПК РФ судом произведен зачет встречных требований, в результате которого суд взыскал с ООО "ЭДИФИС КОНСТРАКШН" в пользу ООО "БЛАГОСТРОЙСЕРВИС" задолженность в размере 2 424 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 13 248 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ООО "ЭДИФИС КОНСТРАКШН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования о взыскании неустойки в полном размере.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отменене судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  между ООО "БлагоСтройСервис" и ООО "ЭДИФИС КОНСТРАКШН" заключен Договор Подряда N ЭК-БСС/20-09-17/ГСР от 20.09.2017 г. в редакции Дополнительного соглашения N 2, согласно которым истец выполнил ремонтные, общестроительные и отделочные работы на объекте: "Гараж-стоянка на 800 м/м с магазином повседневного спроса "Жилая многоквартирная застройка (объект N 13 "ДОУ" и инженерное обеспечение застройки) по адресу: г. Москва, НАО, п. Внуковское, д. Рассказовка, Ж/К "Рассказово".

На основании пункта 5 Дополнительного соглашения N 2 к Договору Подряда N ЭК-БСС/20-09-17/ГСР от 20.09.2017 г. окончательный расчет по указанному Дополнительному соглашению должен был быть осуществлен в течение 40 (Сорока) банковских дней с даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Судами установлено, что Акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 N 5 по Дополнительному соглашению N 2 к Договору Подряда от 20.09.2017 г. на сумму 18 071 819,29 руб., в том числе НДС 18% - 2 756 718,20 руб., подписаны Сторонами 30.06.2018 г., срок расчета по Дополнительному соглашению N 2 к Договору Подряда от 20.09.2017 г. истек 24.08.2018 года.

Суды, установив объем выполненных работ, размер неисполненного обязательства по оплате выполненных работ, нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ, руководствуясь статьями 309, 330, 333, 702, 706, 711, 740, 743, 746 ГК РФ, пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 900 000,24 руб., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 24 000 руб. и судебных расходов в размере 60 000 руб., как документально подтвержденных. 

При этом, суд посчитал письменное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, изложенное в отзыве на первоначальное исковое заявление, подлежащим удовлетворению. 

Суды, руководствуясь статьями 395, 1107 ГК РФ, отказали ответчику в удовлетворении встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 537, 23 руб., начисленных за период с 01.04.2018 по 31.05.2018 на сумму неосновательного обогащения, в связи с отсутствием доказательств наличия неосновательного денежного обогащения на стороне истца.

В данной части судебные акты не оспариваются.

 При рассмотрении встречного иска судами установлено нарушение истцом по первоначальному иску сроков окончания работ, в связи с чем ответчик просит взыскать сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере           1 179 896,15 руб., начисленной за период с 15.12.2017 по 31.03.2018, что меньше 10% стоимости этих работ.

Согласно п. 6.4. Договора, за нарушение субподрядчиком срока окончания работ, предусмотренного настоящим Договором, субподрядчик уплачивает подрядчику 0,1% от невыполненных работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этих работ.

Суды, установив факт нарушения истцом обязательств по договору, проверив расчет неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизили размер заявленной к взысканию суммы неустойки с 1 179 896,15 руб. до 500 000 руб.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки по встречному иску не заявлялось ни в письменной, ни в устной форме. Аудиозапись судебного заседания, приобщенная к материалам дела, также не содержит ходатайства ООО "БлагоСтройСервис" о применении статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с абз. 3 п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что размер неустойки в нарушение п. 1 ст. 333 ГК РФ снижен судом без соответствующего заявления истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом в обжалуемой части не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемое постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в указанной части с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Основанием для направления дела на новое рассмотрение также является возможная необходимость проведения зачета встречных требований при вынесении решения судом первой инстанции в порядке п. 5 ст. 170 АПК РФ.

 При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующего ходатайства истца с учетом  разъяснений о применении положений о неустойке, изложенных в пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленных судом обстоятельств дела, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года по делу № А40-219417/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

  ФИО3

Судьи

                       Д.И. Дзюба

А

                         ФИО4