АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-231181/21-27-1575

г. Москва

18 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023года Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Крикуновой В.И., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истец: ИП ФИО1 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.05.2021)  

ответчик: НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦАРЬГРАД МЕДИА"  (115093, МОСКВА ГОРОД, ПАРТИЙНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 1, КОРП 57 СТР 3, ЭТ 1  ПОМ I КОМ 45, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2012, ИНН:  

<

***>, КПП: 772501001)  

о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей 00 копеек  при участии: согласно протоколу;  

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее-истец) обратился в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к НЕПУБЛИЧНОМУ  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦАРЬГРАД МЕДИА" (далее-ответчик) о взыскании  компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение  “Заброшенная шахта, Урал” путем воспроизведения в размере 37 500руб., доведения до  всеобщего сведения в размере 37 500руб., компенсации за воспроизведение и  доведение до всеобщего сведения фотографического произведения “Заброшенная  шахта, Урал”, в отношении которой была удалена или изменена информация об  авторском праве в размере 25 000руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 25 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с НАО  "ЦАРЬГРАД МЕДИА" в пользу ИП ФИО1 взыскана компенсация в размере 30 000 руб., расходы на уплату  государственной пошлины в размере 1 200 руб.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2022 года  решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года по делу № А40231181/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля  

2022 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

При этом суд кассационной инстанции указал, что суды первой и  апелляционной инстанций не дали оценки доводу ответчика о том, что в спорной статье  на сайте ответчика, представляющем собой зарегистрированное Роскомнадзором  электронное СМИ, было размещено не само спорное фотографическое произведение, а  интерактивная ссылка на комментируемый в статье пост (сообщение) иного лица в  социальной сети в виде изображения такого поста (сообщения). Судам надлежало  учесть, что лицо, разместившее гиперссылку на другой материал, находящийся в сети  Интернет, вне зависимости от того, осуществляется переход по ссылке на стартовую  страницу другого сайта (ordinary link) или напрямую к материалу, в котором  неправомерно использован объект интеллектуальных прав (deep link), относится к  информационным посредникам в силу пункта 5 статьи 1253.1 ГК РФ, так как оно  обеспечивает возможность перехода к этому материалу.  

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил  взыскать с Ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на  фотографию «Заброшенная шахта, Урал» путем её доведения до всеобщего сведения в  размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, компенсацию в соответствии с  пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за доведение до всеобщего сведения фотографии  «Заброшенная шахта, Урал», в отношении которой была удалена или изменена  информация об авторском праве, в размере 25 000 рублей, в общей сумме 62 500  (шестьдесят две тысячи пятьсот) руб.  

Судом уточнения приняты в порядке 49 АПК РФ. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований  по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица,  надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.  

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика,  оценив представленные документы, выполнив указания суда кассационной инстанции,  пришел к следующим выводам.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что НАО Царьград Медиа  на своём сайте novorosinform.org разместило фотографию "Заброшенная шахта, Урал"  по адресу https://novorosinform.org/826858.  

Автором данного фотографического произведения и обладателем  исключительных прав является Гурнов В. Ю. (творческий псевдоним Вадим ФИО2;  dedmaxopka).  

Фотография была впервые опубликована её автором в своём личном блоге в сети  «Интернет» по адресу https://dedmaxopka.livejournal.com/47681.html. Дата публикации08.09.2011. На фотографии присутствует информация об авторском праве,  идентифицирующая автора - "dedmaxopka.livejournal.com © dedmaxopka@gmail.com".  

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику,  представлен скриншот страницы https://novorosinform.org/826858, содержащий  информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно  произведен при видеосъемке сайта.  

Кроме того, на Фото "Заброшенная шахта, Урал", опубликованной на сайте  ответчика, отсутствует информация об авторском праве – - "dedmaxopka.livejournal.com  © dedmaxopka@gmail.com".  

Между ФИО3 (автором фото) и ИП ФИО1, заключен договор доверительного управления  исключительными правами от 24.05.2021 № Г24-05/21.  

Согласно пункту 1.1 указанного договора установлено, что доверительный  управляющий принимает в управление исключительные права на результаты  интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении № 6, принадлежащие  Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в  интересах Учредителя управления от своего имени.  

Таким образом, истец, являясь Доверительным управляющим исключительным  правом на фотографическое произведение, является надлежащим истцом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое  лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе  использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не  противоречащим закону способом.  

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются  произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения  произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи,  скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения  изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.  

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на  необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том  числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного  исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или  видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).  

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется  регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4  статьи 1259 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному  правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в  соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим  закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами,  указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на произведение.  

Как указано в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения  независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения  прибыли или без такой цели, считается, в частности: 1) воспроизведение произведения,  то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой  материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех  измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях  одного и более экземпляра трехмерного произведения; 2) распространение  произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; 3)  публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра  произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива,  телевизионного кадра или иных технических средств; 4) импорт оригинала или  экземпляров произведения в целях распространения; 5) прокат оригинала или  экземпляра произведения; 6) публичное исполнение произведения, то есть  представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств  (радио, телевидения и иных технических средств); 7) сообщение в эфир, то есть  сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за  исключением сообщения по кабелю; 8) сообщение по кабелю, то есть сообщение  произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля,  провода, оптического волокна или аналогичных средств; 8.1) ретрансляция, то есть  прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю  полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части,  

сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания; 9)  перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой  произведения понимается создание производного произведения (обработки,  экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного); 10) практическая  реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового  проекта; 11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое  лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по  собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).  

Истец утверждает, что согласия на использование фотографии путем доведения  до всеобщего сведения (ст. 1270 ГК РФ) истец ответчику не давал, доказательств  обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, в действиях ответчика  усматривается нарушение исключительных авторских прав, поскольку материалами  дела подтвержден факт воспроизведения и доведения до всеобщего сведения спорного  произведения ответчиком.  

Часть 1 ст. 1300 ГК РФ определяет, что информацией об авторском праве  признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или  иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения,  которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или  появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого  произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых  содержится такая информация.  

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права  на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других  применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим  Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи  1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков  выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей,  определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров  произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения,  определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за правомерное использование произведения.  

Материалами дела подтвержден факт принадлежности исключительного  авторского права на спорное фотографическое произведение Гурнову М.Ю.  

Истцом в материалы дела были представлены скриншот блога ФИО3 в  "Livejournal", в котором указан его псевдоним "Вадим ФИО2", "dedmaxopka";  распечатка первой публикации указанного произведения со знаком копирайта;  распечатка файла, содержащего спорную фотографию, со сведениями о дате создания  (18.06.2011), его размере, разрешении, иных свойствах фотографии (первоисточника) и  фотоаппарате, которым такая фотография сделана.  

Суд учитывает закрепленную в статье 1257 ГК РФ презумпцию авторства,  согласно которой лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре  произведения, считается его автором, если не доказано иное. При этом опровержение  указанной презумпции возлагается на ответчика.  

То обстоятельство, что спорная фотография опубликована и находится в  открытом доступе в сети Интернет без указания информации о ее авторе, само по себе  не исключает и не опровергает авторство лица, на которое указывает истец. При этом в  материалах дела отсутствуют сведения о возможном существовании спора об авторстве  на указанный результат интеллектуальной деятельности. Довод ответчика о возможном  авторстве иного лица носит умозрительный характер.  

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик также указал,  что в спорной статье на сайте ответчика, представляющем собой зарегистрированное  Роскомнадзором электронное СМИ, было размещено не само спорное фотографическое  

произведение, а интерактивная ссылка на комментируемый в статье пост (сообщение)  иного лица в социальной сети в виде изображения такого поста (сообщения).  

Как указал суд кассационной инстанции лицо, разместившее гиперссылку на  другой материал, находящийся в сети Интернет, вне зависимости от того,  осуществляется переход по ссылке на стартовую страницу другого сайта (ordinary link)  или напрямую к материалу, в котором неправомерно использован объект  интеллектуальных прав (deep link), относится к информационным посредникам в силу  пункта 5 статьи 1253.1 ГК РФ, так как оно обеспечивает возможность перехода к этому  материалу.  

В случае использования ссылки в виде фрейминга (framing) или эмбеддинга  (embedding), когда на просматриваемом пользователем сайте отражается материал,  размещенный на другом Интернет-ресурсе, без перехода на этот ресурс, отнесение лица  к информационному посреднику зависит от того, как оформлена ссылка и  соответственно как посетители сайта воспринимают данный материал.  

Если оформление ссылки приводит к тому, что посетители сайта воспринимают  материал, отображаемый с помощью ссылки, как часть просматриваемой интернет-страницы на сайте и исходящий от лица, разместившего ссылку, то в таком случае  можно признать, что лицо, размещающее ссылку, заимствует (присваивает) чужой  материал. В этом случае лицо не выполняет функцию информационного посредника, а  является лицом, использующим чужой материал, - непосредственным нарушителем.  

Если оформление ссылки в виде фрейминга (framing) или эмбеддинга  (embedding) однозначно указывает на то, что спорный материал размещен на другом  Интернет-ресурсе (в частности, указан адрес Интернет-ресурса, на котором  непосредственно размещен материал, и/или его широко известный логотип), то лицо  может быть признано информационным посредником по пункту 5 статьи 1253.1 ГК РФ.  

Если лицо, размещающее ссылку, признается информационным посредником, то  исходя из характера осуществляемых им действий его ответственность определяется по  пункту 3 статьи 1253.1 ГК РФ. Если лицо, размещающее ссылку, не является  информационным посредником, то оно отвечает на общих основаниях, являясь  непосредственным нарушителем.  

Таким образом, данное обстоятельство имеет существенное значение для  установления правонарушителя - надлежащего ответчика, наличия признаков  нарушения исключительного права на спорную фотографию в действиях ответчика -  общества и определения характера такой ответственности (как непосредственного  правонарушителя либо информационного посредника).  

Судом установлено, что размещенная новостная статья не содержала никаких  фотоизображений, в статье была размещена кликабельная (активная) ссылка на пост в  социальной сети facebook на страницу пользователя Михаило Волинець.  

В предварительном судебном заседании представитель ответчика  ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, указанного  пользователя.  

В судебном заседании 18.04.2023 представители сторон пояснили суду, что им  не удалось достоверно установить лицо, являющееся пользователем указанной  страницы социальной сети facebook, ходатайство не поддержали.  

Как усматривается из материалов дела, ответчик само фотоизображение в  новостной статье не размещал, а разместил кликабельную ссылку на пост в facebook  https://m.facebook.com/MvkhailoVolynets/photos/a.179386899337228/677115849564328/?t 

vpe=3&sourсе=54. 

Кликабельная или активная ссылка - это ссылка, при нажатии на которую  происходит переход на другую страницу или на сайт (Wikipedia.org). Другими словами  это указание сайта (страницы) о перенаправлении, которое может быть оформлено в  виде анкора, ключевого слова или значка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее  передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети  "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или  информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к  материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за  нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на  общих основаниях, предусмотренных данным Кодексом, при наличии вины с учетом  особенностей, установленных пунктами 2 и 3 этой статьи.  

Согласно ч. 3 ст. 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий  возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не  несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в  результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала  третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении  информационным посредником следующих условий:  

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации,  содержащихся в таком материале, является неправомерным;  

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о  нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса  в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял  необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных  прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут  быть установлены законом.  

Если деятельность лица подпадает под описанные в статье 1253.1 ГК РФ  функции информационного посредника, то такое лицо признается информационным  посредником в части осуществления данной деятельности. Поскольку лицо может  осуществлять одновременно различную деятельность (например, осуществлять  регистрацию доменных имен и оказывать услуги хостинга), то вопрос об отнесении  такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к  каждому виду деятельности (при этом значение имеет не название лица, а его  деятельность). В случае признания соответствующего лица информационным  посредником условия привлечения его к ответственности определяются с учетом  статьи 1253.1 ГК РФ. От характера осуществляемой лицом деятельности зависит также  решение вопроса о наличии у него возможности пресечения нарушения и  соответственно допустимости предъявления к нему этого требования.  

Как разъяснено в пункте 77 постановления N 10, особенности ответственности  информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются  исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении  мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за  нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им  предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.  

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается  судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Ответственность  информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере  предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины (абзац 2 пункта 77  постановления N 10).  

Как следует из материалов дела, ответчик не размещал спорные фотографии на  принадлежащим ему сайте, в сети «Интернет», а предоставил возможность доступа к  материалу размещенному в социальной сети facebook пользователем Михаило  Волинець.  

Доказательств того, что ответчик вносил изменения в спорный материал,  содержащий фотографии, в защиту прав на которые предъявлен рассматриваемый иск,  или получал доходы непосредственно от размещения материала в материалы дела не  представлено.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик выполнял функции  информационного посредника.  

Ответчик получив от правообладателя (Истца) претензию о нарушении его  интеллектуальных прав, своевременно принял все необходимые и достаточные меры  для прекращения нарушения его интеллектуальных прав, удалив с сайта статью,  содержащую гиперссылку.  

Таким образом, Ответчиком были соблюдены условия, предусмотренные  пунктами 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ.  

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца не подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить  основанием для удовлетворения заявления.  

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 71, 110, 132, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

 Возвратить ИП ЛАВРЕНТЬЕВУ АЛЕКСАНДРУ ВЛАДИМИРОВИЧУ  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП:  14.05.2021) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную  пошлину в размере 1 500 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.И. Крикунова