АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А52-5111/2024

город Псков

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толкановой М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строганов Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 197046, 

<

...> литер А, помещ. 29н, офис 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180007, 

<

...>)

о взыскании 5000000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, о запрете использования обозначения на вывеске

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности (путем онлайн-заседания);

от ответчика: ФИО2 - директор; ФИО3 - представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строганов Трейдинг» (далее – истец, ООО «Строганов Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторатор» (далее - ответчик, ООО «Ресторатор») о взыскании 5000000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №521530, запрете ООО «Ресторатор» использования обозначения «Строгановъ», «stroganov» на вывеске ресторана по адресу: 180007, 

<

...>, а также в доменном имени и на интернет сайтах https://vk.com/stroganov.rest, https://vk.link/stroganov.rest.

19.09.2024 от истца в суд поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части запрета ООО «Ресторатор» использовать обозначения «Строгановъ», «stroganov» в доменном имени и на интернет сайтах https://vk.com/stroganov.rest, https://vk.link/stroganov.rest.

Протокольным определением от 03.10.2024 судом принят отказ ООО «Строганов Трейдинг» от заявленных требований в указанной части на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом заявленного частичного отказа от исковых требований. Просил удовлетворить иск в полном объеме. При этом отметил, что минимальный размер компенсации за нарушение исключительных прав истца на указанный товарный знак не может составлять менее 1000000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика, директор ООО «Ресторатор» в судебном заседании возражали относительно полного удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных письменных позициях. Сообщили об использовании ООО «Ресторатор» обозначения «Строгановъ», «stroganov» на вывеске ресторана по адресу: 180007, 

<

...> период с 28.05.2024 по 28.08.2024, в связи с чем заявили о признании исковых требований в части требований о запрете ООО «Ресторатор» использования обозначения «Строгановъ», «stroganov» на вывеске указанного ресторана, о взыскании компенсации на сумму 185000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска просили отказать, поскольку до мая 2024 года деятельность в здании с указанной вывеской осуществляло иное юридическое лицо, а также в связи с недоказанностью истцом широкой известности указанного товарного знака. Настаивали на том, что ООО «Строганов Трейдинг» и ООО «Ресторатор» оказывают услуги относящиеся к разным классам международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ). Утверждали, что ответчик не использует спорный товарный знак при осуществлении своей деятельности. Также обратили внимание, что заявленный к взысканию размер компенсации является чрезмерным, не соответствующим принципам разумности и справедливости. Протокольным определением от 23.01.2025 признание истцом исковых требований в указанной части принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Строганов Трейдинг» является правообладателем товарного знака «СТРОГАНОВ», согласно свидетельству №521530, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.09.2014 в отношении услуг, относящихся к 43 классу МКТУ (услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом). Указанный товарный знак входит в серию знаков «СТРОГАНОВ», принадлежащих истцу, включая товарные знаки №№ 521529, 392892, 504338, 425596, 504117, 848950, 822239, 849454, 849459, 425547, 820691, что подтверждается представленными выписками из реестра Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее – Роспатент). 

В 2023 году в ходе мониторинга рынка ресторанных услуг истцом установлено, что ответчиком в хозяйственном обороте для индивидуализации своих услуг, однородных услугам истца, а именно на вывеске ресторана «Строгановъ», размещенной на фасаде здания по адресу: 180007, 

<

...>, а также в сети «Интернет» по адресу: https://vk.com/stroganov.rest, https://vk.link/stroganov.rest в виде словесных обозначений используются обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарным знаком истца, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами сайтов в сети «Интернет» (vk.com stroganov.rest, vk.link stroganov.rest), а также скриншотами поисково-информационной картографической службы  «ЯндексКарты», письмами Администрации города Пскова от 08.07.2024 №АГП02/АУ-7271, от 15.08.2024 №АГП02/АУ-8442. 

Полагая, что используемые ответчиками обозначения сходные с указанным товарным знаком ООО «Строганов Трейдинг» по звуковому и смысловому принципу, истцом в адрес ООО «Ресторатор» направлены претензии от 28.08.2023, от 03.07.2024 со следующими требованиями: прекратить незаконное использование товарного знака №521530 в отношении услуг 43 класса МКТУ; убрать данный товарный знак с вывески ресторана, расположенного по указанному адресу, из меню данного ресторана, а также иных документов и с сайта в сети «Интернет»; выплатить компенсацию за незаконное использование указанного товарного знака.  

Неисполнение ответчиком требований претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе разрешения спора истец отказался от исковых требований в части запрета ООО «Ресторатор» использовать обозначения «Строгановъ», «stroganov» в доменном имени и на интернет сайтах https://vk.com/stroganov.rest, https://vk.link/stroganov.rest, которое протокольным определением от 03.10.2024 принято судом на основании статьи 49 АПК РФ. 

В свою очередь ответчиком заявлено о признании иска в части требований о запрете ООО «Ресторатор» использования обозначения «Строгановъ» на вывеске указанного ресторана, о взыскании компенсации на сумму 185000 руб. 00 коп, которое протокольным определением от 23.01.2025 принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1225, 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом. На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ для индивидуализации услуг и товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей используются обозначения, называемые товарными знаками.

Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ, услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем товарного знака «СТРОГАНОВ» (свидетельство №521530), зарегистрированного Роспатентом 02.09.2014, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью «Свои в Городе» (дата и номер государственной регистрации отчуждения исключительного права: 26.11.2020 № РД0347537).

ООО «Ресторатор» при осуществлении хозяйственной деятельности, на фасаде здания, расположенного по адресу: 180007, 

<

...>, у входа в ресторан размещена вывеска «СтрогановЪ», на которой имеются обозначения тождественные или сходные до степени смешения с товарным знаком истца.

При этом суд отмечает, что ответчиком в своем фирменном наименовании не используется спорный товарный знак. Истцом в качестве нарушения указано только на использование принадлежащего ему товарного знака «СТРОГАНОВ» на фасаде указанного здания (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом протокольным определением от 03.10.2024 на основании статьи 49 АПК РФ).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи, рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 №482 (далее - Правила №482) и пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №10).

На основании пункта 41 Правил №482 обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил №482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в приведенном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 162 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. 

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. 

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. 

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. 

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. 

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Вместе с тем использование исключительно неохраняемых элементов товарного знака не может быть признано нарушением.

Обозначение «СТРОГАНОВЪ», используемое ответчиком на вывеске, размещенной справа от входа в вышеуказанный ресторан (при расположении непосредственно лицом перед главным входом в указанное здание), является словесным и выполнено на русском языке в художественном стиле, вызывающем ассоциацию со старославянским стилем написания букв. Сами буквы являются прописными, объемными, выполненными на темнозеленом фоне с имеющимся внутри них резным рисунком коричневого цвета и обводкой по контуру белого цвета. При этом первая буква «С» также отличается от классической и выполнена в художественном стиле, начальная и конечная точки написания данной буквы как бы закручены по спирали во внутреннюю часть буквы. Завершающим элементом указанного обозначения является твердый знак русского алфавита также выполненным в художественном стиле, конечная точка написания данной буквы также как бы закручена по спирали во внутреннюю часть буквы. Под указанным обозначением прописными буквами русского алфавита в том же стиле значится слово «РЕСТОРАН».

Товарный знак № 521530 «СТРОГАНОВ» является словесным обозначением, выполненный прописными буквами русского алфавита черного цвета, состоит из одного слова, в связи с этим, наличие (отсутствие) сходства сравниваемых товарного знака и обозначения производится между словесными элементами «СТРОГАНОВ» и «СТРОГАНОВЪ» по звуковому (фонетическому), графическому (визуальному) и смысловому (семантическому) признакам.

Проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений по звуковому критерию, суд установил, что словесные элементы «СТРОГАНОВ»/«СТРОГАНОВЪ» состоят из 9 и 10 букв соответственно, имеют одинаковое количество звуков и полностью совпадают при их произношении и звуковом восприятии. При этом наличие в используемом ответчике обозначении на конце слова твердого знака, не влияет на звучание данного слова при его произношении в обычной разговорной речи. Наименование сети ресторанов истца в г.Санкт - Петербурге латинскими буквами «Stroganoff» с двумя буквами «f» на конце данного слова также не изменяет звуков при его произношении на русском языке и звуковом восприятии. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о высокой степени сходства сравниваемых обозначений по звуковому критерию.

В результате анализа сходства товарного знака и спорного обозначения по графическому критерию, суд усматривает визуальные отличия сравниваемых объектов за счет исполнения словесных элементов буквами разных стилей написания, их разного цвета, а также в связи с наличием в используемом ответчике обозначении на конце слова твердого знака, однако считает, что данные графические отличия являются незначительными и несущественными с учетом высокой степени сходства по фонетическому критерию. По мнению суда использование различных стилей написания одного и того же слова «Строганов» не изменяет его тождественного восприятия. Наименование сети ресторанов истца в г.Санкт - Петербурге латинскими буквами «Stroganoff» с двумя буквами «f» на конце данного слова не изменяют общее впечатление потребителей, учитывая одинаковую сферу деятельности сторон.

По результатам анализа сходства указанного товарного знака и спорного обозначения по смысловому критерию суд не находит оснований утверждать о их разном смысле, учитывая одинаковую сферу деятельности сторон. При этом судом отклоняются как не имеющие значение доводы ответчика, о том, что слово «Строганов» ассоциируется с графом ФИО4, блюдом «Бефстроганов», поскольку при наличии зарегистрированного товарного знака № 521530 слово «Строганов» также ассоциируется и с ООО «Строганов Трейдинг».

Наличие в сравниваемых обозначениях фонетически и семантически сходных элементов при наличии незначительных графических расхождений, по мнению суда, является достаточным для вывода об их ассоциации друг с другом, а следовательно, об их сходстве. Тождественными указанные обозначения не являются, поскольку отсутствует полное совпадение всех элементов.

Согласно пункту 45 Правил №482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Аналогичные положения применяют при оценке однородности услуг.

Товарный знак № 521530, зарегистрирован в отношении услуг, относящихся к 43 классу МКТУ (услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом).

Согласно позиции ответчика, ООО «Ресторатор» в указанном здании организован ночной клуб, а, следовательно, оказываются услуги, относящиеся к 41 классу МКТУ, который в основном включает в себя все формы обучения и профессиональной подготовки, услуги, целью которых являются увеселение, развлечение и отдых людей, а также услуги по предоставлению публике произведений визуального искусства или литературы в культурных или образовательных целях.

При этом ответчиком не отрицалось, что оказывая услуги увеселения, развлечения и отдыха людей им также оказываются услуги по организации питания посетителей, услуги бара. 

Вместе с тем, суд считает, что в действительности услуги оказываемые ответчиком являются однородными услугам, оказываемым истцом.

Так, из представленных ООО «Строганов Трейдинг» к исковому заявлению скриншотов интернет – сайтов по адресу https://vk.com/stroganov.rest, https://vk.link/stroganov.rest следует, что заведение расположенное по вышеуказанному адресу обозначено как «Ресторан-терраса «СтрогановЪ», а не как «Ночной клуб «СтрогановЪ». На указанных скриншотах также имеются изображения, указывающие на предложение ответчиком к приобретению потребителями готовых блюд (сырники со сметаной, тост булочки и иные готовые блюда).

В свою очередь проведение дискотек в кафе, барах, ресторанах не исключает возможности оказания услуг питания населения, равным образом как и оказание услуг питания населения в указанных заведениях не исключает возможности проведения дискотек и различного рода танцевальных мероприятий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что услуги, оказываемые ООО «Ресторатор», однородны с услугами ООО «Строганов Трейдинг», в отношении которых зарегистрирован товарный знак «СТРОГАНОВ».

Таким образом, суд считает установленным факт наличия нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 521530.

При этом доводы ООО «Ресторатор» со ссылками на скриншот страницы сайта истца в сети «Интернет» по адресу https://stroganoffgroup.ru/restaurants/ о том, что истцом не используется указанный товарный знак в течение более 3 лет, отклоняются судом, поскольку представленные ООО «Строганов Трейдинг» доказательства (маркетинговые материалы, скриншот страницы сайта по адресу https://stroganoffgroup.ru/restaurants/, разрешения Правительства Санкт-Петербурга на установку настенной вывески, лицензионный договор) подтверждают использование им указанного товарного знака в различных вариациях, в том числе посредством использования в отношении иных принадлежащих ООО «Строганов Трейдинг» товарных знаков (№№ 521529, 392892, 504338, 425596, 504117, 848950, 822239, 849454, 849459, 425547, 820691), созданных на основании товарного знака № 521530.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Учитывая установленный судом факт нарушения ООО «Ресторатор» исключительных прав ООО «Строганов Трейдинг» на товарный знак № 521530, принимая во внимание признание ответчиком использования ООО «Ресторатор» обозначения «Строгановъ», «stroganov» на вывеске ресторана по адресу: 180007, 

<

...> период с 28.05.2024 по 28.08.2024, а также признания им исковых требований в части требований о запрете ООО «Ресторатор» использования обозначения «Строгановъ», «stroganov» на вывеске указанного ресторана, исковые требования истца о запрете ответчику использования обозначения «Строгановъ», «stroganov» на вывеске ресторана по адресу: 180007, 

<

...> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьями 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда), что согласно требованиям и расчету истца составило 5000000 руб. 00 коп. При этом в судебном заседании 23.01.2025 истцом сообщено, что минимальный размер компенсации за нарушение исключительных прав ООО «Строганов Трейдинг» на указанный товарный знак не может составлять менее 1000000 руб. 00 коп.

Из разъяснений пункта 62 постановления Пленума № 10 следует, что по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды).

С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности ГК РФ предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков. Размер компенсации, которая подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом (в том числе статьей 1301, 1311 и 1515), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Тем самым приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков. Допущение законом такой возможности - тем более принимая во внимание затруднительность определения размера убытков в каждом конкретном случае правонарушения - нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства, не исключающего, в частности, при определении ответственности за нарушение обязательств взыскание с должника убытков в полной сумме сверх неустойки (пункт 1 статьи 394 ГК РФ) и предусматривающего в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав, помимо возмещения убытков, возможность установления законом или договором обязанности причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статья 1064 ГК РФ).

В исключение из общего правила, согласно которому предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и, соответственно, его статьями 1301 и 1311, а также пунктом 4 статьи 1515, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если только он не докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 ГК РФ). 

При этом нет оснований полагать, что статьями 1301, 1311 и пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, равно как и другими, связанными с ними нормами гражданского законодательства, не учитывается принцип соразмерности. Статья 1252 ГК РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 №28-П сформулировал правовую позицию, в силу которой взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

С учетом изложенного отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено ответчиком впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 64 постановления Пленума №10, и при условии, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В рамках настоящего спора истец заявил ходатайство о снижении размера компенсации в случае установления судом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак «СТРОГАНОВ». При этом в судебном заседании 23.01.2025 ответчиком заявлено о признании исковых требований на сумму 185000 руб. 00 коп. за период использования указанного товарного знака с 28.05.2024 по 28.08.2024.

В пункте 64 постановления Пленума №10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации. 

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

По смыслу закона принцип состязательности сторон арбитражного процесса и правило распределения бремени доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений, предполагает опровержение доводов другой стороны не только путем оспаривания предоставленных последней документов, но и предоставление своих доказательств, подтверждающих возражения. При этом судом с учетом распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) не установлены основания для уменьшения размера компенсации, исходя из того, что по смыслу закона истец как лицо, требующее компенсации, не обязан доказывать размер убытков, а ответчик не представил доказательств несущественности допущенного нарушения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 №28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушение одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера допущенного правонарушения, вероятных убытков для истца, принимая во внимание, что ответчик ранее к ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекался, а также отмечая, что истцом не представлено убедительных доказательств обоснованности расчета компенсации на сумму 5000000 руб. 00 коп., частичное признание иска ответчиком на сумму 185000 руб. 00 коп, суд приходит к выводу, что заявленный размер компенсации является чрезмерным, противоречащим принципам разумности и справедливости, носящим «карательный» характер, не отвечающим требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих существенное значение обстоятельств.

С учетом установленных при рассмотрении спора обстоятельств и представленных доказательств, а также учитывая избранный истцом способ защиты нарушенного права и то, что снижение компенсации является правом суда, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения и отсутствия со стороны истца мотивированного расчета компенсации на сумму 5000000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о возможности снижения компенсации, в данном случае, до 1000000 руб. 00 коп. 

Указанная сумма компенсации определена судом с учетом широкого уровня известности товарного знака № 521530, ввиду расположения на территории г.Санкт – Петербурга сети ресторанов, входящих в группу компаний Stroganoffgroup, извлекающих прибыль, в том числе посредством использования товарного знака «Строганов» и созданных на его основе товарных знаков №№ 521529, 392892, 504338, 425596, 504117, 848950, 822239, 849454, 849459, 425547, 820691. Доводы ответчика об обратном являются несостоятельными, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих их обоснованность.

Кроме того, вопреки позиции ответчика со ссылкой на договор аренды №25 от 19.06.2023 о том, что до 24.05.2024 указанное здание использовалось иным юридическим лицом, судом указанная сумма компенсации определена с учетом использования ООО «Ресторатор» указанного товарного знака на протяжении всего определенного ООО «Строганов Трейдинг» периода времени (с 2023 года по день подачи искового заявления в суд (27.08.2024)). При этом суд отмечает, что арендатором по указанному договору аренды являлось общество с ограниченной ответственностью «Мегатур», на должность директора которого назначен ФИО2, который одновременно был назначен на должность директора арендодателя – ООО «Ресторатор», и не мог не знать о нарушении исключительных прав ООО «Строганов Трейдинг», в том числе с учетом принятия истцом в августе 2023 года мер к досудебному урегулированию спора. В свою очередь ООО «Ресторатор» реализуя полномочия собственника в отношении вышеуказанного здания в силу требований гражданского законодательства не могло нарушать права иных лиц, в том числе исключительных прав истца на товарный знак № 521530. В свою очередь доказательств того, что вывеску, содержащую спорное обозначение, повесили иные лица, ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств того, что указанная вывеска была размещена на фасаде вышеуказанного здания только в мае 2024 года и использовалась ООО «Ресторатор» только 3 месяца – с июня по август 2024 года. 

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, с учетом длительности (с 2023 года по день подачи искового заявления в суд (27.08.2024)) использования ООО «Ресторатор» товарного знака «СТРОГАНОВ», исключительные права на который принадлежат истцу, широкой известности данного товарного знака, отсутствию со стороны истца доказательств в обоснование возможности взыскания компенсации в заявленном размере, учитывая позицию ООО «Строганов Трейдинг» в судебном заседании от 23.01.2025 о минимальном размере подлежащей взысканию компенсации (1000000 руб. 00 коп.), взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав в размере 1000000 руб. 00 коп. будет справедливым, поскольку данный объем компенсации будет соразмерным по отношению к обстоятельствам правонарушения и будет направлен на восстановление нарушенного права. Оснований для снижения компенсации ниже указанного размера, в данном случае, суд не усматривает с учетом вышеизложенного и установленных при рассмотрении данного спора обстоятельств и представленных доказательств. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1000000 руб. 00 коп. компенсации. В удовлетворении остальной части данных исковых требований следует отказать.

При этом суд отдельно отмечает, что представителями ответчика в судебном заседании 23.01.2025 заявлено о признании исковых требований в части требований о запрете ООО «Ресторатор» использования обозначения «Строгановъ», «stroganov» на вывеске указанного ресторана, о взыскании компенсации на сумму 185000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком исковых требований в указанной части принято судом протокольным определением от 23.01.2025, поскольку оно выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о запрете ООО «Ресторатор» использования обозначения «Строгановъ», «stroganov» на вывеске ресторана по адресу: 180007, 

<

...> подлежат удовлетворению. Исковые требования ООО «Строганов Трейдинг» о взыскании с ООО «Ресторатор» компенсации подлежат удовлетворению в сумме 1000000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части указанных требований следует отказать.

С учетом заявленного истцом и принятого судом протокольным определением от 03.10.2024 на основании статьи 49 АПК РФ отказа от исковых требований в части запрета ООО «Ресторатор» использования обозначения «Строгановъ», «stroganov» в доменном имени и на интернет сайтах https://vk.com/stroganov.rest, https://vk.link/stroganov.rest, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 151, статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание результат разрешения спора, частичное признание иска ответчиком, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 10157 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (7824 руб. 00 коп (госпошлина приходящаяся на удовлетворенные имущественные требования (1000000 руб.) без учета признания иска в сумме 185000 руб., то есть от 815000 руб. 00 коп. (1000000-185000)) + 1776 руб. (30% госпошлины, приходящейся на признанные ответчиком (185000 руб.) и удовлетворенные судом имущественные требования (1000000 руб.)) + 1800 руб. (30% госпошлины, приходящейся на признанное ответчиком и удовлетворенное судом неимущественное требование); государственная пошлина в сумме 5443 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (1243 руб. (70% госпошлины, приходящейся на признанные ответчиком (185000 руб.) и удовлетворенные судом имущественные требования (1000000 руб.)) + 4200 руб. (70% госпошлины, приходящейся на признанное ответчиком и удовлетворенное судом неимущественное требование).

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части требований о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Ресторатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) использования обозначения «Строгановъ», «stroganov» в доменном имени и на интернет сайтах https://vk.com/stroganov.rest, https://vk.link/stroganov.rest.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Ресторатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) использование обозначения «Строгановъ», «stroganov» на вывеске ресторана по адресу: 180007, 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строганов Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1000000 руб. 00 коп. компенсации, а также 10157 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строганов Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 5443 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяА.Г. Рутковская