АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4290/2018

16 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Магнит»

на решение от 26.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018

по делу №  А73-20826/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н. Трещева; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская,                 А.П. Тищенко; 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Магнит» (ОГРН 1092724005989, ИНН 2724133457,                            место нахождения: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Санитарная, д. 16, оф. 36)

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания»  (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 49)

об обязании производить начисление платы за тепловую энергию исходя               из показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии и показаний общедомового прибора учета тепловой энергии

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Магнит» (ООО «Магнит») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (АО «ДГК») об обязании производить начисление платы за тепловую энергию собственникам помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении истца, исходя из показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии и показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Магнит»,  не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы истец указал, что суды обеих инстанций необоснованно сослались на позицию, изложенную в пункт 9 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении факты, имеющих юридическое значение», поскольку не учтено, что в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 10534/12 и от 15.01.2013 № 7034/12 указанная позиция подверглась коррекции; суды не учли, что целью обращения истца в суд явилось пресечение действий, нарушающих право, путем возложения производить начисление платы в соответствии  с формулой 3 (3) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Привила № 354), действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты нарушенного права; материалами дела подтверждено, что в каждой квартире МКД по ул. Совхозной, 31А установлен индивидуальный прибор учета (ИПУ), таким образом, показания каждого ИПУ должны учитываться при расчете размера платы за тепловую энергию по каждой квартире дома; с 30.12.2016 возникли договорные отношения (прямые отношения) собственников с ресурсоснабжающей организацией на основании общего собрания собственников МКД;                        АО «ДГК» производит начисление и выставление платы за коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение собственникам МКД, что подтверждается квитанциями; ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг, следовательно, ее деятельность должна осуществляться в соответствии в Правилами № 354 и не должна приводить к нарушение прав потребителей коммунального ресурса.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений МКД № 31а по ул. Совхозная в                      г. Хабаровске, состоявшимся 31.07.2017 (протокол № 2) принято решения о выборе способа управления - управление управляющей компанией и о выборе в качестве управляющей компании - ООО «Магнит».

Между ООО «Магнит» (исполнитель) и собственниками помещений в МКД (заказчик) 01.10.2017 заключен договор управления многоквартирным домом, согласно пункту 1.1. которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязанность по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечение коммунальными и иными услугами, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9 решения (протокола № 2) от 31.07.2017 утвержден порядок расчета и оплаты услуги по теплоснабжению МКД с отопительного сезона 2017-2018, исходя из показаний общедомового и индивидуальных приборов учета (ИПУ) тепловой энергии, в случае, если данный порядок расчета не противоречит законодательству Российской Федерации.

Пунктом 12 решения утвержден порядок расчетов и оплаты коммунальной услуги по теплоснабжению помещений МКД, напрямую с ресурсоснабжающей организацией.

Договор на поставку теплового ресурса с целью оказания исполнителем коммунальных услуг собственникам помещений МКД между ООО «Магнит» и АО «ДГК» не заключен.

Актами ввода в эксплуатацию индивидуальных (квартирных) приборов учета тепла от 01.10.2017, подписанными между управляющей организацией ООО «Магнит» и каждым из собственников помещений МКД, подтверждается, что ИПУ введены в эксплуатацию с момента подписания настоящего акта.

ООО «Магнит» 05.10.2017 направило указанные акты в количестве                 186 штук с просьбой производить расчет и начисление платы собственникам помещений за тепловую энергию исходя из показаний общедомового и индивидуальных приборов учета тепла, согласно формуле 3 (3) Правил                   № 354.

Истец 07.11.2017 направил в адрес ответчика копию протокола  от 31.07.2017 № 2, ведомость показаний ИПУ тепловой энергии за сентябрь - октябрь 2017;  23.11.2017 направил ведомость показаний ИПУ тепловой энергии за ноябрь 2017; 19.12.2017 повторно направил копии актов ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета тепла МКД в количестве         168 штук.

АО «ДГК» 09.01.2018 сообщило ООО «Магнит», что по результатам обследования приборов учета в отдельных квартирах установлено, что у теплосчетчиков, датчиков температуры отсутствуют пломбы, исключающие несанкционированное вмешательство в работу приборов, в связи с чем, с целью принятия приборов учета тепла для расчета по показаниям необходимо предоставить акты ввода в эксплуатацию индивидуальных (поквартирных) приборов учета тепла в строгом соответствии с Правилами №  354.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                 ООО «Магнит» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей                          286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей                                        288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют

Отказывая в иске, суды обеих инстанций указали на выбор                         ООО «Магнит» ненадлежащего способа защиты, который не приведет к восстановлению нарушенного права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Согласно абзацу 13 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца и АПК РФ не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права.

ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. 

Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявление иска является целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Предусмотренный статьей 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство. Права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании исполнить условие договора.

Требование о понуждении исполнить обязательство в натуре может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта.

В данном случае требование ООО «Магнит» об обязании производить начисление платы за тепловую энергию собственникам помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении истца, исходя из показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии и показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, фактически является возражением против способа расчета ресурсоснабжающей организацией объема и стоимости отопления и горячего водоснабжения, которые подлежат рассмотрению требований о взыскании задолженности или излишней оплаты.

Кроме того, ООО «Магнит» не лишено права на судебную защиту нарушенных прав о взыскании излишней оплаты энергии путем заявления документально обоснованных возражений относительно правильности расчетов АО «ДГК».

Доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела арбитражными судами кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части                     4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на  истца.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу №  А73-20826/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

	И.А. Тарасов