259/2020-20484(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45388/2019

г. Саратов

06 мая 2020 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Землянниковой В.В.,  

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая  компания «Росгосстрах»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2020 года  (мотивированное решение от 02 марта 2020 года) по делу № А12-45388/2019,  рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Средняк В.В.)  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Светосервис  – Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400107, г. Волгоград,  ул. им Карла Либкнехта, д. 4, пом. 2/11)  

к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 140002, 

<

...>)  

о взыскании денежных средств. без вызова сторон. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Светосервис-Волгоград»  (далее – ООО «Светосервис-Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области к Публичному акционерному обществу Страховая  Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) с исковым  заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 11 912  рублей 96 копеек, финансовой санкции начисленной за период с 01.09.2019 по  31.12.2019 в размере 18 200 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового  возмещения начисленной за общий период с 10.09.2019 по 31.12.2019 в размере 20  028 рублей 67 копеек, а также неустойки в размере 1% за каждый день просрочки  выплаты страхового возмещения в размере 11 912 рублей 96 копеек со следующего  дня после вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2020  года (мотивированное решение от 02 марта 2020 года) с Публичного акционерного  общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Светосервис-Волгоград» взысканы недоплаченное страховое  возмещение в размере 11 912 рублей 96 копеек, неустойка за просрочку выплаты  страхового возмещения начисленная за общий период с 10.09.2019 по 31.12.2019 в  размере 1 877 рублей 60 копеек (с применением статьи 333 ГК РФ до 0,1%),  финансовая санкция начисленная за период с 10.09.2019 по 11.10.2019 в размере 6  400 рублей (иск удовлетворен на 74%), неустойка в размере 0,1% начисленная на  сумму невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки начиная  с 19.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по  оплате государственной пошлины в размере 1 480 рублей.  

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с выводами суда первой  инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2020, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В установленный судом срок ООО «Светосервис-Волгоград» представлен  письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит  отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Вместе с отзывом на апелляционную жалобу ООО «Светосервис-Волгоград»  представлена выписка из концессионного соглашения от 01.02.2018 в отношении  объектов наружного освещения.  

Однако, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  принятия данного документа, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства  по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным  судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в  соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса  арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам,  установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской  Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10, арбитражным  судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты  дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной  инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям,  предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела  в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного  предписания суд отказал в принятии дополнительных письменных доказательств,  представленных ООО «Светосервис-Волгоград».  

Указанные дополнительные документы подлежат возврату ООО  «Светосервис-Волгоград», апелляционный суд рассмотрел дело по имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  

особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в пункте 47  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017  года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».  

Как предусмотрено правилами главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья рассматривает дело без вызова сторон после  истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на  апелляционную жалобу.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба,  рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без  извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного  заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с  использованием средств аудиозаписи.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке  упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 13.03.2019,  что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

Как следует из материалов дела, 21.07.2019 на ул. Автотранспортная и пр.  Университетский г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие  (ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21014, государственный  регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО1  (ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис МММ N 6000265732), который повредил  линию наружного освещения в результате столкновения с железобетонной опорой  N 13.  

Работниками ООО «Светосервис-Волгоград» 21.07.2019 составлен Акт  выявления повреждений на линиях наружного освещения (л.д. 18-21).  

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2019  N УИН 18810034170002381207 ФИО1 привлечен к административной  ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ (за повреждение дорожного сооружения -  опоры линии наружного освещения) л.д. 15.  

В результате указанного ДТП ООО "Светосервис - Волгоград", как владельцу  линии наружного освещения на основании концессионного соглашения  (постановление Администрации Волгограда от 17.01.2018 N 49 – л.д. 31-35)  причинен вред его имуществу, в связи с чем, истец понес убытки в виде расходов  на ремонт поврежденного объекта в размере 29 055 рублей 78 копеек, что  подтверждается локальным сметным расчетом от 23.07.2019 и актом о приемке  выполненных работ за июль 2019 N 41 (л.д. 22-27).  

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля  марки ВАЗ 21014, государственный регистрационный знак 

<

***>  застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования  

гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании  страхового полиса МММ N 6000265732.  

ООО "Светосервис-Волгоград" направил ПАО СК "Росгосстрах" заявление о  страховом возмещении, с приложением локального сметного расчета от 23.07.2019  и акта о приемке выполненных работ за июль 2019 N 41, которые получены  ответчиком 20.08.2019 (л.д. 12-14).  

ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление о страховом возмещении  направил истцу 21.08.2019 письмо, в котором указало на невозможность принятия  решения о страховой выплате со ссылкой на пункт 3.11 Правил ОСАГО указав на  обязанность ООО "Светосервис - Волгоград" представить поврежденное  имущество или его остатки страховщику для осмотра и определения размера  убытков (л.д. 58).  

Письмом от 13.09.2019 истец повторно сообщил ответчику адрес нахождения  остатков поврежденной опоры, сообщив также, что остатки опоры с учетом веса и  длины не могут быть представлены для осмотра в страховую компанию (л.д. 59  оборот).  

Позже, 07.10.2019 в адрес ответчика поступила претензия о выплате  страхового возмещения и неустойки (л.д. 28).  

Ответчиком платежным поручением N 965 от 11.10.2019 произведена выплата  страхового возмещения в размере 17 076 рублей 01 копейка (л.д. 29).  

Не согласившись с размером выплаты, учитывая, что ответчиком в  добровольном порядке требования претензии не были удовлетворены, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. На  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма  неустойки снижена. Требования о взыскании финансовой санкции удовлетворены  частично.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и  обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом  обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся  причинителем вреда.  

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения  вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют  источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного  ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на  праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в  силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника  повышенной опасности и т.п.).  

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании  договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином  

или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией  (страховщиком).  

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в  пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в  связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По  договору имущественного страхования могут быть, застрахован риск  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда  жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных  законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности  (статьи 931 и 932 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность  за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а  также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования  такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о  возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять  обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных  средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном  законодательством Российской Федерации порядке.  

По смыслу статьи 1 Закона "Об ОСАГО" потерпевшим признается лицо,  имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного  средства.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, правомерно  отклонены судом первой инстанции. При этом суд обоснованно исходил из  следующего.  

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" (далее - постановления Пленума N 58) под страховой выплатой  понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в  возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества  потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об  ОСАГО).  

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО,  размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества  потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения  имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления  страхового случая.  

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для  восстановительного ремонта, расходов на оплату связанных с таким ремонтом  

работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном  Банком России (абзац 3 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Пунктом 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014  N 431-П в ред. от 16.04.2018, установлено, что в случае причинения вреда  имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям,  постройкам и иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов,  предусмотренных пунктом 3.10 настоящих правил, потерпевший представляет:  документы, подтверждающие оплату услуг, независимого эксперта, если  экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; а также сметы и счета,  подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.  

Согласно части 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от  26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а  также определению Верховного суда РФ от 28.12.2018 N 308-ЭС18-22026 по делу  N А53-33558/2017, которые основаны на Положении о правилах обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.  Банком России 19.09.2014 N 431-П в ред. от 16.04.2018, определено, что стоимость  ремонта поврежденного имущества (здания, сооружения, постройки, иное  имущество физических, юридических лиц) производится на основании сметы,  счета и иных, подтверждающих документов.  

В абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума N 58 указано, что при  причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в  частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового  возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что  при взыскании суммы страхового возмещения суд первой инстанции не учел износ,  который начисляется на комплектующие изделия.  

При рассмотрении данного довода апелляционной жалобы суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

Истцом в материалы дела представлен локальный сметный расчет на  восстановление линии наружного освещения, в соответствии с которым сметная  стоимость работ по восстановлению поврежденной опоры составляет 29 055  рублей 78 копеек. Также в материалы дела представлен Акт о приемке  выполненных работ за июль 2019 № 41, подтверждающий выполнение работ на  сумму 29 055 рублей 78 копеек (л.д. 22-27).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что истец правомерно определил стоимость ремонта на основании сметных  документов без учета физического износа.  

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на выплату  страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления N 58 и  только в отношении транспортных средств.  

Суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что,  учитывая положения абзаца 3 пункта 39, пункта 41 постановления N 58 выплата  страхового возмещения с учетом износа производится в отношении поврежденных  транспортных средств. В случае причинения вреда имуществу, не относящемуся к  транспортным средствам, размер страхового возмещения определяется на  основании оценки, сметы и т.п.  

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в  материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что заявленные ООО "Светосервис-Волгоград" к возмещению  затраты обусловлены наступлением страхового случая, выполненные работы  направлены на восстановительный ремонт имущества с целью приведения его в  первоначальное состояние, а не изменения и/или улучшения.  

Доказательства, с достоверностью подтверждающие включение в стоимость  восстановительного ремонта имущества расходов, не связанных со страховым  случаем, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции  не дана оценка представленному ответчиком в материалы дела экспертному  заключению, составленному ООО «Апэкс Груп», в соответствии с которым  стоимость ущерба составляет 26 809,39 руб. (л.д. 63-66), суд апелляционной  инстанции считает необоснованными, поскольку согласно пункту 40  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N  58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница  между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и  предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов,  необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в  результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных  различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных  технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в  пределах статистической достоверности.  

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления N 58 суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу, что разница между фактически  произведенными истцом расходами (29055,78 руб.) и стоимостью  восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением,  составленным ООО «Апэкс Груп» (26809,39 руб.), составляет менее 10 процентов,  в связи с чем, в пользу истца правомерно довзыскано страховое возмещение в  сумме 11 912 руб. 96 коп.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил  необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением  требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной  (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за  просрочку исполнения условий договора страхования.  

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет  установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое  возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда  страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в  неполном объеме.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 58 по общему правилу, к  отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности  

владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент  заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что гражданская  ответственность виновника ДТП застрахована по договору, заключенному после  01.09.2014, следовательно, к данным правоотношениям применяется положения  пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия  к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом  возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных  правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую  выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного  средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему  мотивированный отказ в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает  потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в  соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду  причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума N 58 неустойка  исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о  выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения  страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов,  предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком  обязательства по договору включительно.  

Учитывая, что указанные требования в срок, установленный в пункте 21  статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчиком не исполнены, суд апелляционной  инстанции считает правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки.  

Невыплата страхового возмещения в рассматриваемом случае является  основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как  взыскание неустойки за нарушение срока ее выплаты.  

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового  возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.  

Заявление о страховой выплате получено ответчиком 20.08.2019, что  подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 14).  

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком частично в размере  17 076 руб. 01 коп. - 11.10.2019 (л.д. 29).  

Судом первой инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы  неустойки и обосновано признан неверным, расчет неустойки произведен судом  первой инстанции самостоятельно.  

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о несоразмерности  предъявленной ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить  неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Как разъясняется в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), правила о  снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена  законом, в частности пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.  

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с  обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика  неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой  санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного  отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке  требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при  наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности  заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.  

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока  осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в  натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления  потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за  неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также  определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом  конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу  обстоятельств.  

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том  числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с  заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа,  соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства,  общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также  невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об  исполнении договора.  

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, баланс  интересов сторон, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств  

наличия у истца негативных последствий, вызванных несвоевременностью  выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о возможности снижения размера неустойки за  период с 10.09.2019 по 31.12.2019 до 1 877,60 руб.  

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно неисполнения ответчиком  в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения,  принимая во внимание, что ответчиком какие-либо доказательства  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки  требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не представлены, суд апелляционной инстанции полагает, что  оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ не имеется.  

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14- 8634 по делу N А41-54097/13).  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1%  за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 11 912  рублей 96 копеек со следующего дня после вынесения решения до момента  фактического исполнения решения суда.  

Судом первой инстанции данное требование удовлетворено, при этом судом  применены положения ст. 333 ГК РФ и взыскана неустойка в размере 0,1%  начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения за каждый день  просрочки начиная с 19.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.  

Обращаясь с апелляционной жалобой ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на то,  что в вынесенной судебном решении не содержится ограничения либо указания на  предельный размер неустойки, который не может превышать определенной суммы,  так как в соответствии с законом об ОСАГО размер неустойки ограничен и не  может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда,  установленный Законом об ОСАГО (ч. 6 ст. 16.1 во взаимосвязи со ст. 7 Закона об  ОСАГО).  

При рассмотрении данного довода суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Однако Законом или договором может быть установлен более короткий срок  для начисления неустойки, либо сумма неустойки может быть ограниченна.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер  неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему  - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду  причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.  

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 79  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении  судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" пункт 6 статьи 16.1 Закона об  ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки  и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.  

На основании пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за  днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то  есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о  страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня  фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.  

В рассматриваемом случае потерпевшим в результате дорожно-транспортного  происшествия является юридическое лицо - ООО "Светосервис-Волгоград".  

Следовательно, ограничения, установленные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об  ОСАГО, на него не распространяются.  

Также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  взыскание неустойки по день фактической исполнения решения суда лишило  ответчика возможности заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, чем  нарушило его права, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении  требований истца в данной части учтено ходатайство ответчика о применении  положений ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен до 0,1%.  

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика  финансовой санкции.  

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N  40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему  мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день  просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой  санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным  законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за  несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в  страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день  просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21  статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным  для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после  получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и  документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного  отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.  

Поскольку заявление о страховой выплате ПАО СК "Росгосстрах" получено  20.08.2019, двадцатидневный срок, установленный для принятия решения о  выплате страхового возмещения, истекает 09.09.2019.  

Вместе с тем, ответчик 11.10.2019 произвел выплату страхового возмещения  истцу в сумме 17 076 рублей 01 копейка по платежному поручению N 965 (л.д. 29).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что финансовая санкция подлежит начислению за период с10.09.2019 по 11.10.2019  и равна 6400 рублей.  

Расчет финансовой санкции судом апелляционной инстанции проверен и  является правильным. Оснований для снижения размера финансовой санкции  судами не установлено.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом  частично, судебные расходы правомерно взысканы с ответчика пропорционально  размеру удовлетворенных требований, при этом судом учитены положения абзаца  4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела".  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с  установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная  оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены  принятого судебного акта.  

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства,  представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую  оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и  процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой  инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить  без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2020 года  (мотивированное решение от 02 марта 2020 года) по делу № А12-45388/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной  жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.  

Судья В.В. Землянникова