ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85804/2021

23 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Эксперт Банк» (АО «Эксперт Банк») – ФИО1 по дов. от 01.04.2022,

от общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Эксперт-Финанс» (ООО Лизинговая компания «Эксперт-Финанс») – ФИО2 – генеральный директор (протокол № 1 общего собрания от 08.06.2015),

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Европейская Медиа Группа» (ООО «Европейская Медиа Группа») – ФИО3 по дов. от 01.03.2021; общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Энергия» (ООО «СК «Энергия») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Фантастика» (ООО «Фантастика») – неявка, извещено; акционерного общества «Почта России» (АО «Почта России») – неявка, извещено,

рассмотрев 16 января 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО Лизинговая компания «Эксперт-Финанс», ООО «Европейская Медиа Группа»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года

по первоначальному иску АО «Эксперт Банк»

к ООО Лизинговая компания «Эксперт-Финанс»

о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску ООО Лизинговая компания «Эксперт-Финанс»

к АО «Эксперт Банк»

о признании договоров недействительными

третьи лица: ООО «Европейская Медиа Группа», ООО «СК «Энергия», ООО «Фантастика», АО «Почта России»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Эксперт Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Лизинговая компания «Эксперт-Финанс»:

- о взыскании по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 27.02.2017 № НКЛ/ННОВ/2017-006 основного долга в размере 3 459 681 руб. 88 коп.; процентов за пользование кредитом в размере 685 026 руб. 82 коп.; процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга за период с 07.04.2021 по день фактического исполнения обязательства; неустойки (пени) по просроченному основному долгу в размере 369 677 руб. 90 коп.; неустойки (пени), начисленной на сумму просроченного основного долга за период с 07.04.2021 по день фактического исполнения обязательства; неустойки (пени) за несвоевременную оплату процентов в размере 186 865 руб. 54 коп.; неустойки (пени), начисленной на сумму просроченных процентов за период с 07.04.2021 по день фактического исполнения обязательства;

- о взыскании по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 27.02.2017 № НКЛ/ННОВ/2017-007 основного долга в размере 595 312 руб. 59 коп.; процентов за пользование кредитом в размере 67 873 руб. 45 коп.; процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга за период с 07.04.2021 по день фактического исполнения обязательства; неустойки (пени) по просроченному основному долгу в размере 63 973 руб. 95 коп.; неустойки (пени), начисленной на сумму просроченного основного долга за период с 07.04.2021 по день фактического исполнения обязательства; неустойки (пени) за несвоевременную оплату процентов в размере 24 871 руб. 74 коп.; неустойки (пени), начисленной на сумму просроченных процентов за период с 07.04.2021 по день фактического исполнения обязательства;

- о взыскании по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 01.03.2017 № НКЛ/ННОВ/2017-005 основного долга в размере 20 487 248 руб. 80 коп.; процентов за пользование кредитом в размере 4 356 278 руб. 66 коп.; процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга за период с 07.04.2021 по день фактического исполнения обязательства; неустойки (пени) по просроченному основному долгу в размере 2 689 924 руб. 98 коп.; неустойки (пени), начисленной на сумму просроченного основного долга за период с 07.04.2021 и по день фактического исполнения обязательства; неустойки (пени) за несвоевременную оплату процентов в размере 1 299 525 руб. 67 коп.; неустойки (пени), начисленной на сумму просроченных процентов за период с 07.04.2021 по день фактического исполнения обязательства;

- об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества от 21.04.2017 № НКЛ/ННОВ/2017-006-ДЗ/01, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 5 336 495 руб.;

- об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества от 21.04.2017 № НКЛ/ННОВ/2017-007-ДЗ/01, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 917 700 руб.;

- об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества от 12.09.2017 № НКЛ/ННОВ/2017-005-ДЗ/01, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 26 969 318 руб.;

- о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 206 000 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО Лизинговая компания «Эксперт-Финанс» к АО «Эксперт Банк» о признании кредитных договоров и договоров залога недействительными.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-85804/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Европейская Медиа Группа», ООО «СК «Энергия», ООО «Фантастика», АО «Почта России».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 по делу № А40-85804/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, требования по первоначальному иску были удовлетворены в части. Суд

- взыскал по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 27.02.2017 № НКЛ/ННОВ/2017-006 основного долга в размере 3 459 681 руб. 88 коп.; процентов за пользование кредитом в размере 685 026 руб. 82 коп.; процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга за период с 07.04.2021 и по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022; неустойки (пени) по просроченному основному долгу в размере 369 677 руб. 90 коп.; неустойки (пени), начисленной на сумму просроченного основного долга за период с 07.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022; неустойки (пени) за несвоевременную оплату процентов в размере 186 865 руб. 54 коп.; неустойки (пени), начисленной на сумму просроченных процентов за период с 07.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022;

- взыскал по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 27.02.2017 № НКЛ/ННОВ/2017-007 основного долга в размере 595 312 руб. 59 коп.; процентов за пользование кредитом в размере 67 873 руб. 45 коп.; процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга за период с 07.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022; неустойки (пени) по просроченному основному долгу в размере 63 973 руб. 95 коп.; неустойки (пени), начисленной на сумму просроченного основного долга за период с 07.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022; неустойки (пени) за несвоевременную оплату процентов в размере 24 871 руб. 74 коп.; неустойки (пени), начисленной на сумму просроченных процентов за период с 07.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022;

- взыскал по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 01.03.2017 № НКЛ/ННОВ/2017-005 основного долга в размере 20 487 248 руб. 80 коп.; процентов за пользование кредитом в размере 4 356 278 руб. 66 коп.; процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга за период с 07.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022; неустойки (пени) по просроченному основному долгу в размере 2 689 924 руб. 98 коп.; неустойки (пени), начисленной на сумму просроченного основного долга за период с 07.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022; неустойки (пени) за несвоевременную оплату процентов в размере 1 299 525 руб. 67 коп.; неустойки (пени), начисленной на сумму просроченных процентов за период с 07.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022;

- взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 000 руб.

В счет погашения задолженности обратил взыскания на заложенное имущество:

- по договору залога движимого имущества от 21.04.2017 № НКЛ/ННОВ/2017-006-ДЗ/01, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 5 336 495 руб.;

- по договору залога движимого имущества от 21.04.2017 № НКЛ/ННОВ/2017-007-ДЗ/01, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 917 700 руб.;

- по договору залога движимого имущества от 12.09.2017 № НКЛ/ННОВ/2017-005-ДЗ/01, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 60 199 060 руб.

В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску было отказано. В удовлетворении требований по встречному иску было отказано.

По делу № А40-85804/2021 поступили две кассационная жалоба от ООО Лизинговая компания «Эксперт-Финанс» (в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение) и от ООО «Европейская Медиа Группа» (в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части взыскании денежных средств и обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества от 12.09.2017 № НКЛ/ННОВ/2017-005-ДЗ/01; принять по делу в указанной части новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований).

ООО Лизинговая компания «Эксперт-Финанс» в обоснование кассационной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «Европейская Медиа Группа» в обоснование кассационной жалобы ссылается на неприменение судами разъяснений судебной практики по рассматриваемому вопросу, а именно содержащихся в абзаце шестом п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «СК «Энергия», ООО «Фантастика», АО «Почта России», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «Эксперт Банк» поступили отзывы на кассационные жалобы (с учетом дополнения к отзыву на кассационную жалобу ООО «Европейская Медиа Группа»), которые приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационные жалобы от других лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представители ООО Лизинговая компания «Эксперт-Финанс», ООО «Европейская Медиа Группа» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах друг друга, за исключение просительных частей кассационных жалоб друг друга.

Представитель АО «Эксперт Банк» по доводам кассационных жалоб возражал; поддержал доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене в части требований по первоначальному иску об обращении взыскания на заложенное имущество с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы исходя из следующего (в остальной части указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце пятом п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по выплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к п. 2 ст. 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применению не подлежат.

В абзаце шестом п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 разъясняется, что до момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

Вместе с тем суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие в каждом из договоров залога указания на то, что имущество является предметом соответствующего договора лизинга, удовлетворил требования по первоначальному иску в части обращения взыскания на заложенное имущество без правового анализа вышеуказанных обстоятельств, а именно правового обоснования неприменения к спорным правоотношениям абзаца шестого п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, согласно которому в случае действующих договоров лизинга предметом залога могут быть только требования лизингодателя (ООО Лизинговая компания «Эксперт-Финанс») к лизингополучателям об уплате лизинговых платежей, а не сам предмет лизинга.

Учитывая изложенное также необходимо указать, что суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований по первоначальному иску в части обращения взыскания на заложенное имущество, указал, что срок по договору лизинга не окончен, досрочного выкупа предметов лизинга со стороны ООО «Фантастика» (одного из лизингополучателей) не произошло, право собственности предметов залога (лизинга) принадлежит лизингодателю - ООО Лизинговая компания «Эксперт-Финанс», по основаниям ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог не прекращен, задолженность по кредитному договору не погашена; вместе с тем правового обоснования неприменения к спорным правоотношениям абзаца шестого п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 в постановлении суда апелляционной инстанции также не содержится.

Поэтому обстоятельства, указанные в кассационной жалобе (о неприменении судами, разъяснений, содержащихся в абзаце шестом п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17), заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными (в вышеуказанной части). Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты (в указанной части), считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в данной части.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (по каждому из договоров залога установить юридически значимые обстоятельства с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце шестом п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 и правовой природы договоров лизинга – в том числе вопрос об исполнении/неисполнении каждым из лизингополучателей обязательств по уплате лизинговых платежей и соответственно вопрос о том является ли каждый из договоров лизинга действующим или нет; если обязательства по договорам лизинга прекращены, то необходимо выяснить вопрос о том по каким правовым основаниям они прекратили свое действие и кто является собственником предметов лизинга), затем принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года по делу № А40-85804/2021 отменить в части удовлетворения требований по первоначальному иску об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога движимого имущества от 21.04.2017 № НКЛ/ННОВ/2017-006-ДЗ/01, от 21.04.2017 № НКЛ/ННОВ/2017-007-ДЗ/01, от 12.09.2017 № НКЛ/ННОВ/2017-005-ДЗ/01. В указанной части дело № А40-85804/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части поименованные судебные акты по делу № А40-85804/2021 оставить без изменения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: Ю.В. Архипова

А.В. Цыбина