СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                            Дело № А45-19068/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Димитровский» (№ 07АП-679/2023 (2)) на определение от 15.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19068/2022 (судья Гребенюк Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибстронг» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстронг» (630000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Димитровский» (630004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 173 539 рублей 16 копеек.

Третьи лица: 1) Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), 2) Отделение судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2, доверенность от 11.01.2024, диплом, паспорт (онлайн-заседание),

от ответчика – ФИО3 доверенность от 20.10.2023, паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстронг» (далее - ООО «Сибстронг», истец) обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к товариществу собственников жилья «Димитровский» (далее - ТСЖ «Димитровский», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 087 рублей 07 копеек. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и Отделение судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - третье лицо). 

Решением от 14.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 703,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы долга с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок Центрального банка России, государственная пошлина по иску в размере 6 119 руб. 

11.09.2023 в суд поступило заявление ООО «Сибстронг» уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в размере 140 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2023 с ТСЖ «Димитровский» в пользу ООО «Сибстронг» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 139 692 рубля. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ТСЖ «Димитровский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что по делу в суде первой инстанции состоялось 3 судебных заседания, а не 5 как указал истец в заявлении; расценки определены без учета того, что спор не является сложным, не учтена цена иска, расценки за участие в апелляционной и кассационной инстанциях фактически указывают на скрытый гонорар успеха.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило отзыв на апелляционную жалобы, в котором просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого Определения правильно и в полном объеме оценил фактические обстоятельства дела, имеющие значения для дела и имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, вследствие чего определение является обоснованным и законным, а доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к переоценке фактических обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции изложенных в мотивировочной части обжалуемого определения, является необоснованной и неподлежащей удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев. 

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления  № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1). 

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истца представлены договоры об оказании юридических услуг № 294-У от 27.04.2022, дополнительное соглашение №1 от 31.05.2023, дополнительное соглашение № 2 от 01.09.2023, заключенные с ООО «Юридическая компания «Юриус». 

По результатам оказанных услуг составлены акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 20.12.2022, акты № 2 от 31.03.2023, № 3 от 14.06.2023, № 4 от 09.11.2023. 

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями № 205 от 24.05.2022, № 304 от 29.07.2022, № 428 от 28.10.2022, № 448 от 10.11.2022, № 485 от 08.12.2022, № 87 от 04.04.2023, № 205 от 29.06.2023, № 363 от 08.11.2023.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности с учетом объема и сложности фактически оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы на оплату слуг представителя являются разумными и обоснованными.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать заявленный ко взысканию размер расходов истца неразумным, так как судом приняты во внимание и оценены представленные в материалы дела доказательства, вышеуказанные критерии.

Так судом первой инстанции были приняты во внимание минимальные расценки, установленные Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, устанавливающие ориентировочную стоимость отдельных юридических услуг.

Согласно данным рекомендациям размещенным в свободном доступе в сети Интернет стоимость услуг составляет  - составление искового заявления, не требующее изучения документов – не менее 8 000 рублей; составление искового заявления, требующее изучения документов – не менее 10 000 рублей; выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 рублей за день занятости, 

Под днем или судоднем занятости адвоката выполнением соглашения об оказании юридической помощи понимается время работы адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование и составление правовых документов) вне зависимости от продолжительности работы адвоката в течение дня.

В этой связи доводы апеллянта о том, что по делу в суде первой инстанции состоялось 3 судебных заседания, а не 5 как указал истец в заявлении,  отклоняются, поскольку участие после перерыва является судоднем в соответствии с вышеуказанными рекомендациями, а также учитывая все вышеуказанные критерии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расценки определены без учета того, что спор не является сложным, не учтена цена иска,  отклоняются, поскольку сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер, цена иска не является единственным и определяющим критерием размера взыскиваемых расходов.

При  этом, из дела усматривается, что ответчик активно возражал против иска, представлял акты осмотра, фото и т.д, в результате подачи жалоб ответчиком оно рассматривалось в трех инстанциях, было обжаловано в ВС РФ, ответчиком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы. Каких-либо злоупотреблений своими процессуальными правами со стороны истца судом установлено не было.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

При этом, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)), правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере. 

Необходимо отметить, что возражая против доводов истца, ответчик не представил каких-либо доказательств (иные расценки за оказанные услуги и т.п.), которые бы свидетельствовали о явной чрезмерности заявленных истцом расходов за участие в суде трех инстанций и взыскание судебных расходов.

Ссылки апеллянта на скрытый гонорар успеха не обоснованы и ничем не подтверждены, поскольку более высокая стоимость услуг за участие в рассмотрении дела суда апелляционной и кассационной инстанции не является необычной практикой.

Принимая во внимание, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд, пришел к выводу о том, что судебные расходы за услуги представителя подлежат взысканию в размере  139 692 рубля.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено. 

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19068/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

  Судья                                                                                                О.Ю. Киреева