Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-11081/2023

г. Липецк

05 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Булыни И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, г.Липецк

к лицу, привлекаемому к административной ответственности – арбитражному управляющему ФИО2, Челябинская область, г. Челябинск

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3– представитель (доверенность №133 от 19.12.2023, диплом 107724 1015589, рег.номер 382 от 27.06.1998);

от лица, привлекаемого к административной ответственности – арбитражного управляющего ФИО2:  ФИО4 - представитель (доверенность  №74 АА 6021717 от 21.02.2023),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (Челябинская область, г. Челябинск) (далее - заинтересованное лицо, лицо, привлекаемому к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением от 15.12.2023 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу №А36-11081/2023 и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 22.01.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 20.02.2024 представитель Управления поддержал заявленные требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ по основаниям, изложенным в заявлении от 04.05.2023 (л.д.2-6).

Представитель арбитражного управляющего возразил против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву (л.д. 68-70, 82). Просил освободить арбитражного управляющего от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей Управления и арбитражного управляющего, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из представленного административного материала, при рассмотрении жалобы гр. ФИО5, по результатам ознакомления с делом №А36-9441/2022 о банкротстве гражданки ФИО5, с учетом сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), Картотеке арбитражных дел (далее – КАД) должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО2 вынесено определение от 16.11.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 18-19).

При этом в ходе административного расследования должностным лицом Управления установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ на основании: решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2023 по делу №А76-1554/2023 в виде предупреждения (вступило в законную силу 17.07.2023).

Следовательно, в период с 17.07.2023 по 17.07.2024 арбитражный управляющий ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию по ст.14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования 08.12.2023 ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО3, составлен протокол №01204823 о совершении арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ (далее – протокол №01204823 от 08.12.2023) (л.д.12-16).

Как видно из протокола №01204823 от 08.12.2023  арбитражному управляющему вменяются в вину четыре события (эпизода) нарушений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) при осуществлении ФИО2 своих полномочий и обязанностей в качестве арбитражного (финансового) управляющего, а именно:

1) Нарушение пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2023 по делу А36-9441/2022 в отношении гр. ФИО5 введена процедура банкротства реализация   имущества   гражданина,   определением   суда   от   26.09.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО2, член CPО «Меркурий».

Норма пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве определяет, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.        

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину  прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» от 05.12.2022 № 466-ФЗ размер прожиточного минимума для работающего населения в 2023 году, установлен в размере 15 669 рублей.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» из конкурсной массы, исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Согласно статье 1 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» от 24.10.1997 № 134-ФЗ прожиточный минимум - минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина в месяц.

Согласно документам, находящимся в материалах дела, ФИО5 трудоустроена медицинской сестрой в ООО «Лаборатория Гемотест».

С учетом того, что в отношении ФИО5 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина 26.09.2023 (судебный акт опубликован 03.10.2023), у последней возникло право на получение минимального прожиточного минимума за октябрь 2023 года не позднее 31.10.2023 (последний календарный день месяца).

Однако, несмотря на наличие у ФИО5 денежных средств на расчетном счете в кредитной организации по состоянию на 14.10.2023 (55 700 рублей), по состоянию на 01.11.2023 финансовый управляющий выдал ФИО5 денежные средства не в полном размере, а именно 9 931, 38 рублей, тем самым нарушил социально-экономические права последней. 

Правонарушение совершено: 01.11.2023.

2) Нарушение пункта 11 статьи 123.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2023 по делу № А36-9441/2022 в отношении гр. ФИО5 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, на должность финансового управляющего утвержден ФИО2, член СРО «Меркурии».

В соответствии с пунктом 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования уведомление о проведении собрания кредиторов, включенное в ЕФРСБ должно содержать прямую ссылку на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

ФИО2 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 11769319 от 21.06.2023 о проведении собраний кредиторов гр. ФИО5 в форме заочного голосования.

Однако, в указанном сообщении отсутствует прямая ссылка на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

Правонарушение совершено: 21.06.2023.

3) Нарушение Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Правила ведения реестра), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, приказа Минэкономразвития от 01.09.2004 № 233.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2023 по делу № А36-9441/2022 в отношении гр. ФИО5 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, на должность финансового управляющего утвержден ФИО2, член СРО «Меркурий».

Согласно пункту 1 Правил ведения реестра, реестр представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты; размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; и т.д.

Типовая форма реестра требований кредиторов (утверждена приказом Минэкономразвития и торговли от 01.09.2004 № 233), помимо прочих содержит графы: «Полное наименование кредитора юридического лица», «Ф.И.О. руководителя кредитора - юридического лица», а также «Банковские реквизиты».

Вместе с тем, в реестре требований кредиторов гр. ФИО5 по состоянию на 02.08.2023 отсутствуют сведения о полном наименовании всех конкурсных кредиторов, а также их банковские реквизиты всех конкурсных кредиторов (ПАО «Сбербанк», ООО «Феникс», ПАО «Совкомбанк», АО «ЦДУ»).

В соответствии с пунктом 1.15 Методических рекомендаций позаполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденныхприказом Минэкономразвития от 01.09.2014 № 234, в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает своифамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

Однако, в реестре требований кредиторов гр. ФИО5 по состоянию на 02.08.2023, подпись ФИО2 и дата составления такого реестра имеется не на каждой странице.

Правонарушение совершено: 02.08.2023.

4) Нарушение пункта 2 статьи 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2023 по делу № А36-9484/2022 в отношении гр. ФИО6 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, на должность финансового управляющего утвержден ФИО2, член СРО «Меркурий».

Норма пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве определяет, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.         I

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Норма пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве определяет, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

ФИО2 01.08.2023 разместил в ЕФРСБ сообщение № 12098497 о проведение торгов по реализации имущества гр. ФИО6, где указал свой личный банковский счет (р/с 

<

***> в ПАО «Сбербанк России»), в качестве реквизитов для перечисления денежных средств по договору купли-продажи имущества должника.

Получив денежные средства от реализации имущества гр. ФИО6 на свой личный банковский счет, ФИО2 осуществил их расходование, без зачисления на основной расчетный счет должника.

Правонарушение совершено: 01.08.2023.

В связи с этим в порядке ст.23.1 КоАП РФ, ст.202 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Полномочия ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления  ФИО3 на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, основаны на положениях п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа Минэкономразвития России от 14.05.2010 №178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» и подтверждены материалами дела.

Арбитражным судом установлено, что Управлением соблюдены требования ч.ч. 3,4 ст. 28.2 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при административном расследовании и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено (л.д. 15,16).

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое  настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 ст.14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.06.2017 №1167-О, особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения. При этом санкция ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.4 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела и представленные документы в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, все указанные в протоколе №01204823 от 08.12.2023 события (эпизоды) нарушений подтверждены надлежащими доказательствами и образуют в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (эпизод нарушения №2) и ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ (эпизоды нарушений №№1,3,4).

Возражения арбитражного управляющего, изложенные в отзыве,  основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

С учетом положений ст.4.4 КоАП РФ действия арбитражного управляющего обосновано квалифицированы и протокол об административном правонарушении составлен по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Арбитражный суд считает, что совершенное арбитражным управляющим ФИО2 административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, поскольку он, являясь как арбитражный управляющий профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, осознавал противоправный характер своего бездействия, то есть знал о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве, но относился безразлично к исполнению таких требований.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на него ФЗ «О банкротстве», при наличии такой возможности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности исполнить требования законодательства о банкротстве арбитражным управляющим не представлено.

Событие административного правонарушения, состоящее из указанных выше эпизодов, подтверждено материалами дела.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что нарушения арбитражным управляющим ФИО2 требований законодательства о банкротстве, которые доказаны Управлением, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения. Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

Судом установлено, на даты совершения ФИО2 нарушений, вмененных по настоящему делу, он являлся подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, по которому годичный срок по ст.4.6 КоАП РФ не истек.

Таким образом, ФИО2 совершил однородные правонарушения, в период, когда считался подвергнутым административному наказанию, что указывает на повторность и позволяет квалифицировать действия ФИО2 по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Также суд не находит оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду следующего.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, арбитражный управляющий ФИО2 не представил. Нарушения, допущенные арбитражным управляющим, при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве финансового управляющего, полностью подтверждаются материалами дела.

Характер допущенных нарушений требований Закона о банкротстве, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ (события нарушения, описанного в эпизоде №1 протокола №01204823 от 08.12.2023), не позволяет суду оценить их как несущественную угрозу охраняемым общественным отношениям, учитывая в том числе, жалобу должника на нарушение его личных прав (в том числе его права на достойную жизнь и достоинство личности) (л.д.17, 32, 33, 34, 35).

Более того, согласно общедоступным сведениям в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) арбитражным судом также установлено, что применение ранее к ФИО2 административного наказания в виде предупреждения за совершение правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, не достигли своих превентивных целей, что свидетельствует о необходимости назначения ему административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 06.06.2017 №1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года №919-О-О).

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19 декабря 2005 года №12-П и Определение от 23 апреля 2015 года №737-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в во-просе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Между тем освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года №4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года №1552-О).

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Как указывалось ранее, часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение правонарушения в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Виды административных наказаний определены статьей 3.2 КоАП РФ, в том числе дисквалификация, которая сопряжена с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 3.11 КоАП РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом повторного совершения правонарушения, принимая во внимание негативный характер и последствия правонарушения, суд полагает возможным применить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, то есть ответственность в виде дисквалификации со сроком на 6 месяцев.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ установлен трехгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что на дату рассмотрения данного дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (дата рождения: 31.10.1986; место рождения: г. Челябинск, адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                    И.А. Булыня