ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82183/2023

Дело № А40-179759/23

г. Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМСЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-179759/23 по иску ООО "Промсервис" (ИНН: 

<

***>) к АО "НИИП" (ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков по договору № 203/2648-Д от 30.04.2021 в размере 33 652 111,90 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  15.07.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  29.12.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 33 652 114,90 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Истец не согласились с решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил частичный отказ от исковых требований о взыскании убытков в сумме 1 402 205,14 руб.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает данный отказ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 на основании следующего.

Как следует из искового заявления, между АО «НИИП» (Ответчик, Покупатель) и ООО «Промсервис» (Истец, Поставщик) был заключён договор поставки от 30.04.2021 № 203/2648-Д (далее - Договор).

На основании п. 1.1 Договора предметом Договора является поставка, шефмонтаж и шефналадка двух установок выращивания монокристаллов кремния методом бестигельной зонной плавки с использованием индукционного способа плавки кристаллического стрежня для цеха № 74 АО «НИИП» (далее - Товар) в обусловленные Договором сроки в соответствии со Спецификацией (Приложением № 1 к Договору) и Техническим заданием на поставку двух установок выращивания монокристаллов кремния методом бестигельной зонной плавки с использованием индукционного способа плавки кристаллического стрежня для цеха № 74 АО «НИИП» (Приложение № 2 к Договору) согласно Календарному плану (Приложение № 3). 

В соответствии с п. 1.3 Договора сроки выполнения поставки, шефмонтажных и шефналадочных работ, их стоимость, а также вид результата этих работ и вид отчетных документов, указаны Сторонами в Календарном плане. 

Согласно п. 3.1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Товар на условиях, предусмотренных в Договоре. Выполнить работы по шефмонтажу и шефналадке поставленного Товара на площадке АО «НИИП» (п. 3.1.2. Договора). 

Цена Договора составляет - 322 499 097,62 руб. (п. 2.1. Договора). 

Поставка Товара, в том числе услуги по шефмонтажу и шефналадке Товара осуществляются по адресу: 140080, Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, строение 8 (далее - Место поставки). 

Поставщик обязан в установленные в Спецификации и Календарном плане сроки доставить Товар в Место поставки (п. 1.8. Договора). 

Как указано в Спецификации, срок поставки Товара - не более 18 месяцев с даты заключения Договора. 

Таким образом, по условиям Договора, Календарного плана и Спецификации Поставщик обязан поставить Товар в срок до 31.10.2022 года включительно. 

Исходя из положений Договора, Поставщик обязуется произвести шефмонтаж Товара в течение 30 дней с момента осуществления поставки Товара, то есть не позднее 01.12.2022 года. Шефналадка товара осуществляется в течении 21 дня после завершения шефмонтажа.

В рамках заключенного договора истец предоставил ответчику в обеспечение надлежащего исполнения обязательства в части неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору банковскую гарантию от 20.05.2021 № БГ456754/2021 с дополнением от 11.06.2021 № 1 на сумму 32 249 909,76 руб. с АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО».

В связи с тем, что истец не исполнил принятые на себя обязательства в установленный договором срок, ответчик направил в его адрес претензию от 07.12.2022 № 31/2022-Прет с требованием об уплате штрафов и неустойки.

Поскольку данная претензия была оставлена без удовлетворения, ответчик реализовал свое право в рамках предоставленной во исполнение Договора банковской гарантии от 20.05.2021 № БГ-456754/2021 с дополнением от 11.06.2021 № 1 на сумму 32 249 909,76 руб. с АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО» и обратился в банк с требованием о выплате штрафов и неустойки, которое было удовлетворено банком. 

Истец указал, что ответчик неосновательно списал неустойку по указанной банковской гарантии на общую сумму 32 249 909,76 руб., которые ООО «Промсервис» полностью возместил Банку по дополнительному соглашению от 17.01.2023 к договору предоставления банковской гарантии № СБГ-196/21-456754 от 20.05.2021 с уплатой 18% годовых.

Истец указал, что ответчик в результате предъявления в банк необоснованного требования получил по банковской гарантии сумму штрафных санкций, на которые у него право не возникло (ст. 401 ГК РФ), чем причинил истцу прямые убытки, которые в соответствии со ст. 15 и ст. 375.1. ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, каким именно образом проводимая Российской Федерацией специальная военная операция на Украине повлияла на исполнения договора, рассматриваемого в настоящем деле. Суд первой инстанции указал, что неисполнение договора поставки от 30.04.2021 № 203/2648-Д произошло исключительно по вине истца, штрафные санкции удовлетворенные банком, выставлены ответчиком правомерно и в соответствии с условиями договора.

Системный анализ положений пункта 1 статьи 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», а также статей 266, 268, 269, 270 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что одним из основных полномочий арбитражного апелляционного суда состоит в проверке законности и обоснованности судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами первой инстанции, в рамках повторного рассмотрения дела. Таким образом, апелляционный суд имеет полномочия на иную оценку (переоценку) доказательств при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, в целях исполнения обязательств по поставке товара истец 17.05.2021 подписал с KRZ GROUP EQUIPMENT (Венгрия) спецификацию на поставку товара к контракту от 03.06.2019 и изменение № 1 к приложению № 9 от 27.07.2022, а также произвел соответствующие выплаты.

В рамках заключенного истцом контракта и спецификации № 9 от 17.05.2021 KRZ GROUP EQUIPMENT заключило с PVA Crystal Growning Systems GmbH (Германия) договор от 30.06.2021 на поставку товара, в рамках которого произведена оплата аванса. 

Между тем после заключения договора произошло существенное изменение обстоятельств.  

24.02.2022 Российская Федерация начала на Украине Специальную военную операцию, связи с которой Европейский союз ввел санкции и ограничения на поставку высокотехнологичного оборудования в Российскую Федерацию, в результат чего PVA Crystal Growing Systems GmbH - Производитель приостановил производство поставки Оборудования на неопределенный срок.»

Истец письмом от 26.07.2022 № 446 и письмом от 14.11.2022 № 633 уведомлял ответчика о том, что с началом СВО Евросоюз запретил поставку оборудования в Российскую Федерацию, в связи с чем поставка товара невозможна в силу обстоятельств, за которые Истец не отвечает (ст.401 ГК РФ), а также предпринимал все возможные от истца действия для разрешения ситуации.

Так, истец предлагал произвести замену товара, сменить производителя или конечного пользователя товара (в целях обхода введенных санкционных ограничений), однако ответчик не предпринял мер в связи с изменившимися обстоятельствами. 

Истцу в июле 2022 года удалось достичь соглашения с производителем товара о замене конечного пользователя, что позволило бы возобновить производство товара и исполнить Договор. 

Однако ответчик отказался вносить в договор предложенные изменения в связи изменением существенных обстоятельств.

На уведомление о невозможности исполнить договор и подписать соглашение о его расторжении от 28.02.2023 № 107 с приложением такого соглашения ответчик не ответил, соглашение о расторжении не подписал.

По мнению апелляционного суда, материалы дела содержат доказательства того, что ООО «Промсервис» предприняло все зависящие от него меры для исполнения договора, что также подтверждается Правовым заключением, выданным Союзом «Московская торгово-промышленная палата от 05.04.2023 № 08-2/1095, которая является членом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (ТПП России).

Так, правовым заключением Союза «Московская торгово-промышленная палата» установлено, что неисполнение обязательств по контракту № 203/2648-Д от 30.04.2021 поставщиком было вызвано рядом обстоятельств, которые при заключении контракта не были оговорены сторонами и не нашли своего отражения в тексте контракта.

Ограничительные меры, установленные иностранными государствами в отношении экспорта высокотехнологичного оборудования, равно как и негативные последствия, вызванные ими, не зависели от действий ООО «Промсервис».

При этом ООО «Промсервис» в условиях введения ограничительных мер учитывает права и законные интересы ответчика, содействует в получении необходимой информации, а также прорабатывает возможности исполнения контракта с минимальным ущербом для каждой из сторон.

В рамках действующих ограничительных мер истец принимал меры для изыскания возможности поставки с учетом введенных санкций. Кроме того, гарантом был полностью возвращен аванс, уплаченный заказчиком. Учитывая усилия ООО «Промсервис» в условиях серьезных ограничительных торговых операций и логистических маршрутов, презумпцию, установленную п. 5 ст. 10 ГК РФ, а также ориентир оценки действий сторон, установленный Постановлением ВС РФ № 25, МТПП считает предпринятые Заявителем действия проявлением добросовестности.

Действия ООО «Промсервис» соответствовали необходимой степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру обязательства и условиям оборота, вследствие чего действия ООО «Промсервис» оцениваются как добросовестные.

Таким образом, МТПП установлено, что непоставка Товара произошла в результате ограничительных мер, установленных иностранными государствами в отношении экспорта высокотехнологичного оборудования в Российскую Федерацию, на что повлиять либо исправить это ООО «Промсервис», несмотря на предпринятые меры, не имело возможности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 14.3 Договора предусмотрено, что сторона, исполнению обязательств которой препятствует обстоятельство непреодолимой силы, обязана в течение 5 (Пяти) рабочих дней письменно информировать другую Сторону о случившемся и его причинах. Возникновение, длительность и (или) прекращение действия обстоятельства непреодолимой силы должно подтверждаться сертификатом (свидетельством), выданным компетентным органом государственной власти или Торгово-промышленной палатой Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. Сторона, не уведомившая вторую Сторону о возникновении обстоятельства непреодолимой силы в установленный срок, лишается права ссылаться на такое обстоятельство в дальнейшем

Исполняя указанное условие контракта, истец представил заключение Союза «Московская торгово-промышленная палата».

Ответчику было предложено урегулировать все вопросы и расторгнуть договор. Однако ответчик отказался расторгнуть договор, при этом списал по банковским гарантиям штрафные санкции за непоставку товара, которая произошла не по вине истца, а в силу непредвиденных обстоятельств - запрета иностранных государств поставлять высокотехнологичное оборудование в Российскую Федерацию, к которому относится поставляемый по договору товар.

Наложенные Евросоюзом санкции и ограничения на поставку Товара в Российскую Федерацию являются форс-мажорными обстоятельствами, вследствие которых исполнение договора истцом в части поставки товара, запрещенного Евросоюзом, оказалось невозможным, что является основанием для освобождения истца от ответственности в виде уплаты неустоек и иных штрафных санкций за неисполнение договора.

Ответчик отказался привести договор в соответствии с изменившими обстоятельствами, которые были предложены, а именно заменить товар, сменить конечного пользователя и другие действия, и не предложил иных действий, а также не подписал соглашение о расторжении контракта.

Правовое заключение Союза «Московская торгово-промышленная палата» констатировало факт отсутствия вины истца в какой-либо форме.

МТПП установлено, что поставка товара не произошла в результате ограничительных мер, установленных иностранными государствами в отношении экспорта высокотехнологичного оборудования в Российскую Федерацию, на что повлиять либо исправить это ООО «Промсервис», несмотря на предпринятые меры, не имело возможности.

При этом не направление указанного заключения в адрес ответчика не является основанием для признания недопустимым доказательством указанное заключение. У ответчика было достаточно времени для ознакомления с указанным заключением в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. Между тем указанное заключение не оспорено, ответчиком не заявлено о нарушениях применения методологии составления подобных заключений.

В силу статьи 375.1 Кодекса бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции также учел, что на момент заключения контракта (30.04.2021) истец не мог предположить о наступлении указанных обстоятельств и введения ограничительных мер, которые не позволят поставить высокотехнологичное оборудование. Кроме того, поставка товара должна была быть произведена после наступления обстоятельств непреодолимой силы, а именно 30.10.2022. При этом о невозможности поставки оборудования в связи с введением санкций истец уведомил 26.07.2022, то есть до наступления срока исполнения обязательства. Более того, истец добровольно возвратил ответчику сумму полученного аванса, что также свидетельствует о добросовестном поведении поставщика.

Таким образом, действия ООО «Промсервис» соответствовали необходимой степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру обязательства и условиям оборота, вследствие чего действия ООО «Промсервис» оцениваются как добросовестные.

Поскольку в рассмотренном деле нельзя признать обоснованным требование ответчика к банку в размере 32 249 909,76 руб., а данная выплата повлекла возникновение у принципала убытков в виде суммы, возмещенной гаранту в связи с платежом по гарантии, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-179759/2023 отменить, изложив в следующей редакции:

Принять частичный отказ от исковых требований в части взыскания 1 402 205,14 руб. убытков и производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить, взыскать с АО «НИИП» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Промсервис» (ИНН 

<

***>) убытки в сумме 32 249 909,76 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 184 250 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Возвратить ООО «Промсервис» (ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 274 от 18.04.2023.

Возвратить ООО «Промсервис» (ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 505,5 руб., уплаченную по платежному поручению № 277 от 25.04.2023.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           И.А. Титова