АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14143/2023

г. Оренбург

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       22 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        05 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудашовой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчикам ФИО2, г.Казань, (ИНН 

<

***>),  ФИО3, (ИНН 

<

***>) 

о взыскании солидарно 5 986 631 руб. 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 20.05.2024 г., онлайн), 

от ответчика (ФИО2 ): ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 20.11.2023 г., онлайн), 

от ответчика (ФИО3): ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 18.11.2023 г., онлайн)

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2023 арбитражное дело №А65-19937/2023 передано на рассмотрение Арбитражному суду Оренбургской области по подсудности.

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно 5 986 631 руб.  в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Экотехносервис".

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики против иска возражали.

Истец, ответчики не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ. 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В единый государственный реестр юридических лиц 23 мая 2013 года внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «Экотехносервис», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Истцу на праве собственности принадлежал, объект недвижимого имущества -нежилое помещение, площадью 300 кв.м, расположенное в нежилом строении по адресу: РТ, Лаишевский район, Никольское поселение, 

<

...>, общей площадью 643,3 кв.м., кадастровый номер 16:24:050101:896, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2015 года, о чем в едином государственном реестре прав сделана запись за №16-16/025-16/071/002/2015-3261/2.

06 июля 2016 года между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Управляющая компания «Индустриальный парк Никольское» (Арендатор) заключен договор аренды имущества №2-А, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование следующее имущество, далее по тексту - «имущество»: Нежилое строение - строительный склад, адрес объекта: РТ, Лаишевский муниципальный район, Никольское сельское поселение, с. Никольское, общая площадь 643,3 кв. м., инв.№ 21969, лит. А, кадастровый номер: 16:24:050101:896, имущество принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10 марта 2015 года.

Пунктом 1.4 договор аренды имущества №2-А от 06 июля 2016 предусмотрено, что арендатор имеет право передавать имущество в субаренду без предварительного согласования с арендодателем.

02 августа 2017 года между ООО «Управляющая компания «Индустриальный парк Никольское» и ООО «ЭКОТЕХНОСЕРВИС» был заключен договор аренды нежилого помещения № 10. Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора «арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества - нежилое помещение, площадью 300 кв.м., расположенное в нежилом строении по адресу: РТ, Лаишевский район. Никольское поселение, 

<

...>, общей площадью 643.3 кв.м, кадастровый номер 16:24:050101:896».

«04» августа 2018 г. произошел пожар по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>.

По факту пожара отделом МВД России по Лаишевскому району был сформирован материал проверки КУСП № 5439 от 04.08.2018 г. в ходе проверки которого Инспектором (Дознавателем) ОНД и ПР по Лаишевскому району, старшим лейтенантом внутренней службы, ФИО6, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 56/54 от 20Л 2.2018г., которое было отменено 11.03.2019 года заместителем прокурора Лаишевского района советником юстиции Сугловым Д.И.

27.03.2019 года инспектором (дознавателем) ОНД и ПР по Лаишевскому району, старшим лейтенантом внутренней службы, ФИО6, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 56/54, которое отменено 13.12.2021 года прокурором Лаишевского района старшим советником юстиции. После данной отмены окончательное постановление №22210920039000001 об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено Дознавателем ОНДиПР по Лаишевскому муниципальному району УНДиПР ГУ МЧС России по РТ лейтенантом внутренней службы ФИО7 04.02.2022 года

В соответствии постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №22210920039000001 от 04.02.2022 года, повторного заключения эксперта №1325-3-1 от 23.10.2018 года причиной пожара послужило воспламенение паровоздушной смеси в результате резки металлической бочки болгаркой (УШМ) гр. ФИО8 в помещении склада, расположенного адресу: по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, которое, на момент пожара, принадлежало ФИО1, который согласно договора аренды №2-А от 06.07.2016г. передал здание в аренду ООО «Управляющая компания «Индустриальный парк Никольское», в свою очередь ООО «Управляющая компания «Индустриальный парк Никольское», сдало его в субаренду по договору №10 от 02.08.2018г. ООО «Экотехносервис», по договору № 7 от 06.07.2016г. в ООО «Пластика», по договору № 9 от 11.07.2016г. в ООО «Композиты».

В ходе рассмотрения сообщения о преступлении (пожаре), зарегистрированного» КРСП №56 от 05.08.2018 года было установлено:

- 03.08.2018 года директор ООО «Экотехносервис» - ФИО2 поручил гр. ФИО8. и гр. ФИО9 дробить парафин. На склад 04.08.2018 года их пропустил охранник после телефонного разговора с директором ООО «Экотехносервис» - ФИО2

Из объяснений гр. ФИО8. и гр, ФИО9 (от 19.03.2019 г.) следует, что директор ООО «Экотехносервис» - ФИО2 с ними ни каких противопожарных инструктажей не проводил. ФИО10 СВ. работал на складе 1 год, а гр. ФИО9 чуть менее года, за время работы ими были распилены болгаркой (УШМ) примерно 200-250 бочек с парафином.

Согласно заключению эксперта №1138-3-1 от 06.09.2018 года причиной пожара, стало создание пожаро-взрывоопасной обстановки в результате образования легковоспламеняющейся паровоздушной смеси.

Согласно заключению эксперта №02-2/19 об оценке рыночной стоимости пострадавшего в результате пожара здания строительного склада, назначение: нежилое, общая площадь 643,3 кв.м, инв. №21969, лит.А, адрес: местонахождение объекта: РТ, Лаишевский район, с. Никольское, рыночная стоимость права собственности на здание строительного склада, составляет 4 834 200 рублей, стоимость демонтажа негодных к дальнейшей эксплуатации остатков здания склада по состоянию на 4 августа 2018 года составляет 1 152 431 руб.

В период с 21.09.2017 по 29.05.2019 год ФИО2 был генеральным директором Общества, также в период с 21.09.2017 по 15.02.2019 года являлся участником.

В период с 17.02.2017 года по 26.03.2019 года ФИО3 был участником общества, а также с 21.09.2017 по 29.05.2019 год был директором общества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года по делу № А65-22660/2019 с Общества с ограниченной ответственностью "Экотехносервис", (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), взыскана сумма ущерба в размере 4 834 200 руб. и сумма демонтажа здания в размере 1 152 431  руб.

Решение было обжаловано, 29 июня 2020 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд вынес Постановление апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу, согласно которого: решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года по делу №А65-22660/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

12 октября 2020 года Арбитражный суд Поволжского округа вынес постановление по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экотехносервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А65-22660/2019, согласно которого: «решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А65-22660/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения».

12 августа 2020 года вынесено решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

30 ноября 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 220560367047 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Экотехносервис», г. Кащш, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Причина внесения записи - исключение ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно пояснениям истца исполнительный лист ФС № 032833328 по делу № А65-22660/2019 о взыскании с ООО «Экотехносервис» в пользу ИП ФИО1 суммы ущерба в размере 4 834 200 рублей, о взыскании суммы демонтажа здания в размере 1 152 431 руб., был выдан 16.07.2020 г. Далее этот исполнительный лист был представлен в ПАО Сбербанк России 04.08.2020 г., где у ООО «Экотехносервис» был открыт расчетный счет. Поскольку ИП ФИО1  запрашивал через налоговую информацию об открытых счетах организации, исполнительный лист был предъявлен в банк не сразу, он находился на исполнении в ПАО Сбербанк России с 04.08.2020 по 18.01.2021 г. За это время исполнительный документ  исполнен не был.  18.01.2021 г. исполнительный лист был возвращен взыскателю на основании его заявления.

По мнению истца, исключение общества с ограниченной ответственностью «Экотехносервис» из Единого государственного реестра юридических лиц наступило в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействий) ответчиков, в связи с чем, просит привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности в виде солидарного взыскания убытков в размере 4 834 200 руб., сумму демонтажа здания в размере 1 152 431  руб. на основании части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". 

Истец настаивает, что ответчики своими действиями (бездействиями) как контролирующих должника (ООО «Экотехносервис») лиц, привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором (истцом).

Ответчик 1, ответчик 2 представили отзыв на исковое заявление. 

Согласно пояснениям ответчиков  в здании строительного склада по адресу: РТ, 

<

...> кадастровый номер 16:24:050101:896 хранилось оборудование ООО «Экотехносервис».Ответчики вели переговоры с истцом как собственником склада о его продаже. Часть денежных средств была внесена в качестве предоплаты. Но в итоге договор не был заключен.

В постановлении №22210920039000001 об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 февраля 2022г. указаны показания Истца – «Примерно в начале июня директор ООО «Экотехносервис» сообщил о том, что покупать склад не будут, он начал искать других покупателей. Ранее между ними был заключен договор купли-продажи, но денежные средства оплатили не в полном объеме, а часть средств которые они оплатили были рассчитаны в счет аренды данного склада». Тем не менее так как Ответчики в будущем рассчитывали на приобретение склада (и даже оплатили частично выкупную цену), он использовался ООО «Экотехносервис» для хранения материальных ценностей – закупленного оборудования и сырья. Факты нахождения имущества ООО «Экотехносервис» подтверждаются и текстом постановления, в частности, показаниями самого истца.

Заслушав доводы представителя  сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ), 

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ). 

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). 

В пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц. определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. 

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ. 

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между сказанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО11" Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросам, связанным с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и, в частности, указывал, что правовое регулирование, установленное данной нормой, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота (Постановление от 6 декабря 2011 года N 26-П; определения от 17 января 2012 года N 143-0-0, от 24 сентября 2013 года N 1346-0, от 26 мая 2016 года N 1033-0 и др.).

Конституционный Суд РФ указал, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство. 

Помимо изложенного, Конституционный Суд РФ указал на необходимость справедливого распределения бремени доказывания. Суд указал, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. 

По смыслу названного положения ст. 3 Закона N 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа отдачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Ответчиками представлены мотивированные возражения на иск, доказательства правомерности действий контролировавших общества  лиц и  доказательства отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед  истцом.

Суд отмечает, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года N 20-П).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865)

Исходя из позиции Конституционного и Верховного судов РФ, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности истец должен представить доказательства с разумной степенью достоверности подтверждающие не только наличие у него убытков, но  и  неразумный и недобросовестный характер поведения ответчиков,  а также то, что подобное поведение было реализацией воли ответчиков, направленной на причинение убытков истцу, и именно данное поведение явилось причиной непогашения задолженности.

Суд соглашается с ответчиками в том, что позиция истца сводится к вменению субсидиарной ответственности ответчикам по причине  того, что расчеты с кредиторами не были осуществлены до прекращения деятельности общества.

В подтверждение того, что непогашение задолженности перед истцом вызвано объективными причинами ответчики представили документы, свидетельствующие о нахождении на складе истца многочисленного и дорогостоящего оборудования истца, которое было уничтожено вследствие пожара. 

Факт приобретения ООО «Экотехносервис» многочисленного оборудования у  ООО «Заря-2000» ИНН 

<

***>, которое хранилось на складе истца  подтверждается следующими документами: договором ответственного хранения б/н от 26.06.2017г.; договором купли-продажи оборудования б/н от 27.02.2017г.;  сообщением ЕФРСоБ №2153785 от 17.10.2017 о проведении торгов;  сообщением ЕФРСоБ №2503713 от 01.03.2018 о заключении договора купли-продажи;  платежными поручениями №40 от 22.02.2018г. и №55 от 27.02.2018

Стоимость договора согласно п. 2.1. договора купли-продажи составила 3 690 000 руб., которые были полностью оплачены вышеуказанными платежными поручениями. 

Факт приобретения ООО «Экотехносервис»  оборудования у ООО «Технический сервисный центр «Техно-Трейд» подтверждается следующими документами:  актом №1 от 22.03.2018г. о приеме-передаче групп объектов основных средств; платежными поручениями №77 от 14.03.2018г., №154 от 31.05.2018г., №179 от 05.07.2018г. и №200 от 26.07.2018г. На складе хранился технический воск, который закупался у ООО «ВАИР ИНН 

<

***>, приложены УПД, счета на оплату транспортных услуг, платежные поручения об оплате ООО «ВАИР» воска и транспортных услуг по его доставке. Единовременная потеря товарно-материальных ценностей ухудшила финансовое положение общества.

Ответчики возражал против взыскания истцом расходов по демонтажу  строительного склада, принадлежащего истцу. Как следует из постановления №22210920039000001 об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 февраля 2022г., ИП ФИО1 продал здание склада и земельный участок по договору от 14.06.2019 года в 2019 году гр. ФИО12 (договор л.д. 8 том 3 настоящего дела). Стоимость строительного склада и земельного участка составила 700 000 руб.  

Согласно пункту 3.2 договора указано, что продаваемое здание частично разрушено  вследствие пожара, но оно не демонтировано.         Суд соглашается с доводом ответчиков о том, что убытки, связанные с повреждением здания огнем, были частично ему компенсированы в составе продажной цены здания. Возмещение стоимости демонтажа негодных к дальнейшей эксплуатации остатков здания склада в размере 1 152 431 руб. не представляется возможным.

Для того, чтобы в полной мере  оценить действия  (бездействия) ответчиков как контролирующих лиц должника ООО «Экотехносервис», которые привели к невозможности  исполнения обязательств перед кредитором суд  определением суда от 16.01.2024 истребованы от Межрайонной ИФНС России № 3 по Оренбургской области  доказательства. Обязал Межрайонную ИФНС России № 3 по Оренбургской области представить в срок до 12.03.2024 в арбитражный суд: выписки о движении по всем расчетным счетам ООО «Экотехносервис» (ОГРН 

<

***>) за период с 04.08.2018 г. по 30.11.2020т.; отчетность с бухгалтерским балансом ООО «Экотехносервис» (ОГРН 

<

***>) за период с 04.08.2018 г. по 30.11.2020 г.

В материалы дела от налогового органа поступили истребуемые выписки. 

Данные предоставленные налоговым органом, подтверждают позицию ответчиков, в отношении того, что ими не предпринимались какие-либо неразумные и недобросовестные действия, направленные на причинение убытков истцу.

Так, из предоставленных сведений  видно (файл Excel «ФИО13») за период с 8 августа (ближайшая после пожара дата совершения банковской операции) по 30.09.2018 года всего совершено расходных операций на 482 702, 51 руб., из них - 6 167,00 руб. – расходы по оплате услуг банка; - 57 996,71 руб. – оплата налогов и сборов; - 118 549,80 руб. – взаиморасчеты с контрагентами по договорам; - 299 989,00 руб. – снятие денег на хозяйственные нужды, на заработную плату.

Остаток денежных средств на счете на конец периода (30.09.2018г.) – 0 руб. 

Согласно сведений (файл Excel «ФИО13») за период с 01 октября по 31 декабря 2018 года всего поступило на расчетный счет 

<

***> руб., израсходовано было 9 891 727,61 руб., из них: - 9 786 000,00 руб. – погашение задолженности перед ООО «ГазКомплектСервис» ИНН 

<

***> по ранее выданному займу; - 105 727,61 руб. – расходы по оплате услуг банка, оплата налогов и сборов, взыскания по исполнительным производствам Остаток денежных средств на счете на конец периода (31.12.2018г.) – 108 272,39 руб. 

Согласно сведений (файл Excel «Выписка 2019 год») за период с 01 января по 18 апреля 2019 года всего поступило на расчетный счет 

<

***> 345,17 руб., израсходовано было 746 617,56 руб., из них: - 4 981,50 руб. – расходы по оплате услуг банка; - 172 566,71 руб. – оплата налогов и сборов, взыскания по исполнительным производствам; - 568 983,00 руб. – взаиморасчеты с контрагентами по договорам, из них 546 905 руб. или 96% всех платежей – опять же погашение по договору займа перед ООО «ГазКомплектСервис» ИНН 

<

***>; Остаток денежных средств на счете на конец периода (18.04.2019г.) – 0 руб. Таким образом, основным источником поступления средств (89,9% или 

<

***> руб. из 11 121 047,68 руб.) была оплата по счету №28 от 28.12.2018г. за оборудование согласно договора купли-продажи №30/18/18 от АО «Таткоммунпромкомплект» ИНН 

<

***> (строка 4 файла Excel «ФИО13»).

Ответчиками в отзыве, ООО «Экотехносервис» потерял при пожаре большую часть оборудования и материалов для производства и перепродажи. Оставшееся оборудование было продано ООО «Экотехносервис» АО «Таткоммунпромкомплект» ИНН 

<

***>. Полученные за оборудование денежные средства были использованы для погашения задолженности перед контрагентами и по налогам перед бюджетом. Никакого расходования средств со счета ООО «Экотехносервис» в пользу Ответчиков или иным недобросовестным образом не было, что подтверждается представленными налоговым органом документами.

Относительно перечисления денежных средств ООО «ГазКомплектСервис» ИНН 

<

***>, ответчики указали, что сделка с данной организацией была реальной, что подтверждается полученным по адвокатскому запросу от ООО «ГазКомплектСервис» заверенными копиями договора займа и актом сверки.  ООО 

 

«ГазКомплектСервис» было предоставлено ООО «Экотехносервис» 

<

***> руб. – 7 000 000 руб. 16.02.2018г. и 3 000 000 руб. 14.03.2018г. – для приобретения оборудования под 8% годовых. Данные обстоятельства подтверждаются не только заверенными копиями документов, представленными ООО «ГазКомплектСервис», но и документами представленными налоговым органом (строки 78 и 132 файла Excel «ФИО13»). 

Именно на денежные средства, полученные в займ от ООО «ГазКомплектСервис» у ООО «Заря-2000» ИНН 

<

***> и у ООО «Технический сервисный центр «Техно-Трейд» ИНН 

<

***> было приобретено в феврале-марте 2018 года оборудование на сумму почти 8 млн. руб. о чем подробно указано в отзыве на исковое заявление с приложением подтверждающих документов.

Ответчиками не было допущено расходования денежных средств с расчетного счета ООО «Экотехносервис» в личных интересах или иным недобросовестным образом, что могло бы причинить ущерб истцу. 

Кроме того, налоговым органом представлены внутренние документы общества относительно проведенного собрания участников ООО «Экотехносервис», где принято решение о смене адреса общества на г. Казань,  Протокол Общего собрания участников № 8 от 17.08.2018 г.,  договоры купли-продажи долей,  (л.д. 105-145 том  1, л.д. 1-99 том 2), свидетельствующие о том, что все процедуры надлежащим образом о документально оформлены, объективных доказательств отсылки к  событию пожара на складе действий произведенных участниками, лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени общества,  истцом в материалы дела не представлено. 

Относительно доводов истца о том, что в материалы проверки КУСП № 5439 от 04.08.2018 г., который был сформирован отделом МВД России по Лаишевскому району по факту пожара, руководителями/ учредителями ООО «Экотехносервис» ФИО2 и/или ФИО3 никогда не представлялась информация о том, что на арендованном ООО «Экотехносервис» складе располагалось какое либо оборудование несостоятельны.

Из всех постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО2 всегда указывал, что «…склад, который он по устному соглашению с ФИО1 использовал для хранения полимеров и оборудования» (постановление от 20.12.2018 лист 2 абзац 4, постановление от 27.03.2019г. лист 3 абзац 2). В постановлении от 04.02.2022г. указано (лист 8 абзац 2), что ФИО2 повторно был опрошен и показал, что «данный склад использовал для хранения оборудования (экструзионные линии, смесители, дробилки, филльеры), запчасти к оборудованию и сырье (25 тонн воска и 25 тонн полимера), на территории склада имущества третьих лиц не было, только имущество ООО «Экотехносервис». Именно данное оборудование приобреталось у ООО «Заря-2000» ИНН 

<

***> И ООО «Технический сервисный центр «Техно-Трейд» ИНН 

<

***>. В вышеуказанных постановлениях отражено, что при осмотре склада «в юговосточном направлении помещения были обнаружены плотно стоящие друг к другу металлические бочки…», «при повторном осмотре пожара 7.08.2018 года… обнаружены: электромеханическое оборудование. Также в центральной части здания лежат металлические бочки разрезанные вдоль. В постановлении от 04 февраля 2022 года указаны показания самого истца, данные 13.01.2022 и 17.01.2022 года, в которых он показал, что «… вдоль стены было установлено оборудование ООО «Экотехносервис» (лист 7 абзац 2). 

Кроме того, истец заявлял о наличии оборудования ООО «Пенополиуретан» в здании склада (4 гидропресса и заливочная машина), а также оборудования ООО «Пластика» и ООО «Композиты». Последние, как показал истец, забрали свое оборудование после пожара. Как пояснили ответчики от ООО «Пластика» и ООО «Композиты» каких-либо претензий по поводу сгоревшего оборудования не поступало. ООО «Пенополиуретан» был заявлен иск к ООО «Экотехносервис». Это подтверждается решением АС РТ от 18 декабря 2019 года по делу № А65- 26429/2019.

Наличие на складе оборудования других организаций не доказано.

Доводы истца о том, что перечисление денежных средств в ООО «ГазкомплектСервис» является намеренным действием учредителей по выводу денежных средств не подтверждены доказательствами.

Разное указание договора займа вызвано ошибкой при заполнении платежного поручения, обе стороны признают заключение и исполнение договора займа. 

Таким образом, ООО «Экотехносервис» действительно имело задолженность перед ООО «ГазкомплектСервис» по договору займа и погасило его. Погашение реально существующего долга не может рассматриваться как недобросовестное и противоправное поведение с целью вывода средств общества и непогашения задолженности перед другими кредиторами

Истцом, не доказано, что при наличии достаточных денежных средств ответчики уклонились от погашения задолженности перед истцом, выводили активы, скрывали имущество ООО «Экотехносервис», за счет которого могло произойти погашение долга. Факт того, что руководитель продал остатки оборудования после пожара  и выплатил кредитору денежные средства за это оборудование, не может рассматриваться как недобросовестное поведение.

На основании вышеизложенного, истцом не доказаны все необходимые условия привлечения ответчиков к ответственности по возмещению убытков, действия ответчиков не могут быть признаны недобросовестными, следовательно исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, при разрешении дела государственная пошлина в размере 52 933 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 933 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                                 Е.В. Евдокимова