ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-14317/2021

26 марта 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебное заседание явились:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» – ФИО2, представитель по доверенности от 09 января 2024 г. №056-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу по существу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2022 года по делу № А83-14317/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Столица» к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Римарт Плюс»

о взыскании долга по договору подряда, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Столица» (далее - ООО «Столица») обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее - ГУП РК «Крымэнерго») о взыскании долга за фактически выполненные ООО «Римарт Плюс» по договору подряда №439/412 от 06 мая 2019 г. и принятые по акту №5 от 30 января 2020 г. работы стоимостью 607.362,60 руб.

ГУП РК «Крымэнерго» иск не признало, ссылаясь на то, что работы по договору подряда №439/412 от 06 мая 2019 г. на 607.326,60 руб. не выполнены. Что касается акта №5 от 30 января 2020 г., то он подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что ООО «Римарт Плюс» выполнило по заданию ГУП РК «Крымэнерго» работы на 607.326,60 руб. Факт выполнения работ подтверждается актом №5 от 30 января 2020 г., который был направлен заказчику, получен им, но оставлен без ответа. Впоследствии право требования 607.326,60 руб. передано ООО «Столица». Следовательно, исковые требования обоснованы.

Не согласившись с решением суда, ГУП РК «Крымэнерго» подало апелляционную жалобу. Считает, что работы не выполнены и не могут считаться принятыми, так как акт №5 от 30 января 2020 г. ГУП РК «Крымэнерго» не направлялся.

В заявлении от 21 марта 2024 г. ООО «Столица» просил принять отказ от иска в части взыскания 297.181,28 руб. В части взыскания 310.181,32 руб. требования поддержал.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от части иска принят арбитражным апелляционным судом, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверяет решение суда первой инстанции в части требования о взыскании с ГУП РК «Крымэнерго» 310.181,32 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в оставшейся части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Вместе с тем, как указано в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., если заказчик проявил интерес к результатам работ по окончанию срока действия контракта, само по себе истечение срока его действия не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Также следует иметь в виду, что согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В случае если результат выполненных подрядчиком работ находится у учреждения, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.).

Таким образом, иск подрядчика о взыскании задолженности за сданные после истечения срока договора работы односторонним актом подлежит удовлетворению, если 1) доказан факт заключения договора и истечение срока его действия; 2) присутствует интерес заказчика в принятии работ по истечении срока; 3) работы сданы заказчику односторонним актом и находятся у него; 4) у заказчика отсутствуют замечания по объему и качеству; 5) результат работ может быть использован заказчиком.

Как видно из материалов дела 06 мая 2019 г. между ГУП РК «Крымэнерго» (заказчиком) и ООО «Римарт Плюс» (подрядчиком) заключен договор №439/412 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений  (Раздольненский РЭС) (пункт 1.1 договора). Цена договора – 1.229.739,49 руб. (пункт 2.1 договора). Срок выполнения работ – до 31 августа 2019 г. (пункт 4.1 договора).

Решением ГУП РК «Крымэнерго» от 23 декабря 2019 г. договор №439/412 от 06 мая 2019 г. расторгнут в одностороннем порядке по мотиву нарушения срока выполнения работ. В решении указано, что заказчик считает себя не связанным договорными обязательствами с подрядчиком по истечении 10 дней с момента его уведомления. Решение об одностороннем отказе вступило в силу 04 февраля 2020 г.

Вместе с тем, несмотря на отказ от исполнения договора, стороны продолжили его исполнение. В частности, заказчик согласовал инструктаж и допуск работников подрядчика на объекты Раздольненского РЭС 31 января 2020 г., а подрядчик выполнял на них строительные работы, что установлено решением УФАС по Республике Крым и г. Севастополю от 14 февраля 2020 г.

В разумный срок после расторжения договора ООО «Римарт Плюс» направило ГУП РК «Крымэнерго» акт №5 от 30 января 2020 г. в подтверждение выполнение работ на 607.326,60 руб. Факт отправки данного акта подтверждается сопроводительным письмом №21/02/2020 от 21 февраля 2020 г., на котором стоит отметка о получении 21 февраля 2020 г.

28 декабря 2020 г. между ООО «Римарт Плюс» и ООО «Столица» заключено соглашение №24/2020 о передаче прав и обязанностей подрядчика по договору №439/412 от 06 мая 2019 г.

В ходе судебного заседания представитель ГУП РК «Крымэнерго» ссылался на то, что отметка о получении акта недостоверна, но предложение суда апелляционной инстанции о проведении экспертизы относительно достоверности записи отклонил.

С целью проверки факта выполнения работ, их объема и стоимости, судом апелляционной инстанции назначена экспертиза. Заключением эксперта №87 от 02 февраля 2024 г. установлено, что объем и качество выполненных ООО «Римарт Плюс» работ, соответствующих условиям договора, составляет 310.181,32 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУП РК «Крымэнерго» с заключением эксперта не согласился, ссылаясь на его недостоверность, однако на проведении дополнительной либо повторной экспертизы не настаивал.

Согласно статье 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Исследовательская часть экспертного заключения №87 от 02 февраля 2024 г. является полной и мотивированной. Неполноты и неясности экспертное заключение не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Экспертное заключение оценивается судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признаётся соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

Объективных доказательств того, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности, что могло бы явиться основанием для непринятия представленного экспертных заключений, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, а также то, что представитель ГУП РК «Крымэнерго» на проведении дополнительной либо повторной экспертизы не настаивал, суд апелляционной инстанции считает установленным факт выполнения ООО «Римарт Плюс» работ на 310.181,32 руб.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что акт №5 от 30 января 2020 г. направлен 21 февраля 2020 г., то есть в разумный срок после вступления в силу решения об отказе от исполнения договора (04 февраля 2020 г.). При этом ГУП РК «Крымэнерго» обоснованных возражений против акта выполненных работ не высказало.

В силу того, что строительные объекты продолжают находиться во владении ГУП РК «Крымэнерго»; заказчик не высказал замечаний относительно качества работ, более того, судебная экспертиза установила, что работы на 310.181,32 руб. соответствуют требованиям договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Столица» (правопремника ООО «Римарт Плюс») о взыскании 310.181,32 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как судом апелляционной инстанций принят отказ ООО «Столица» от части иска и производство в данной части прекращено, а также учитывая то, что в оставшейся части иск ООО «Столица» к ГУП РК «Крымэнерго» удовлетворен в полном объёме, то государственная пошлина подлежит распределению исходя из процента удовлетворенных требований, а также с учетом возврата истцу по встречному иску 50 % государственной пошлины (пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции удовлетворено требование ООО «Столица» о взыскании с ГУП РК «Крымэнерго» 310.181,32 руб., следовательно, размер удовлетворённых требований 51,07 %, размер отказа в иске 48,93 %.

Так как при подаче иска ООО «Столица» должно было уплатить 15.147 руб. государственной пошлины, то с ООО «Столица» в доход федерального бюджета следует взыскать 3.867,79 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции (15.147 руб. *51,07% = 7.735,57 руб.: 2=3.867,79), с ГУП РК «Крымэнерго» в доход федерального бюджета следует взыскать 7.411,43 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции (15.147 руб. * 48,93% = 7.411,43 руб.).

Поскольку ГУП РК «Крымэнерго» была уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 руб., то с ООО «Столица» в пользу ГУП РК «Крымэнерго» следует взыскать 1.532 руб.

ГУП РК «Крымэнерго» на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства в размере 75.000 руб. за проведение экспертизы (т.5, л.д. 22), поэтому с ООО «Столица» в пользу ГУП РК «Крымэнерго» следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38.302,50 (75.000 руб. * 51,07 % = 38.302,50 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2023 года по делу № А83-14317/2021 отменить, вынести новое решение.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Столица» от иска в части взыскания 297.181 (двести девяносто семь тысяч сто восемьдесят) рублей 28 коп. Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Столица» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столица» 310.181 (триста десять тысяч сто восемьдесят) рублей 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столица» расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 3.867 (три тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 79 коп.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 7.411 (семь тысяч четыреста одиннадцать) рублей 43 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столица» в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 1.532 (одна тысяча пятьсот тридцать два) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столица» в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» 38.302 (тридцать восемь тысяч триста два) рублей 50 коп. судебных расходов за проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 75.000 (семьдесят пять тысяч) рублей за проведение экспертизы по следующим реквизитам:

- р/с № 

<

***>

- Банк АО «Генбанк»

- к/с № 30101810835100000123;

- БИК 043510123;

- ИНН 

<

***>;

-получатель ООО «Строительно-техническая экспертиза»

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  А. В. Зарубин

 

Судьи                                                                                                              Н.Ю. Горбунова

 

О.И. Мунтян