Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58100/2018

30 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  30 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Санта" (адрес: 191002, Санкт-Петербург, пер. Щербаков, д. 2/58, литер. А, пом. 3Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (адрес: 191025, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 90/92, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 668 140 руб. 61 коп. 

 

при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 27.12.2018, 

- от ответчика: ФИО3 – доверенность от 12.12.2017 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санта" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее – Ответчик) о взыскании 668 140 руб. 61 коп. убытков в размере стоимости устранения повреждений в арендованном помещении. 

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал  в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее. 

15.11.2005 между сторонами заключен Договор аренды №б/н (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Истец (арендодатель) передает, а Ответчик (арендатор) принимает во временное владение и пользование нежилое сооружение временного характера, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул., д.38, корп. 2, лит. А, общая площадь сооружения 838 кв.м.

В соответствии с п.4.1 Договора срок аренды - 5 лет. 

Впоследствии срок действия Договора неоднократно продлевался,  Дополнительным соглашением от 30.09.16 установлен срок действия Договора до 31.03.2018. 

В соответствии с п.6.2.5 Договора арендатор не имеет право ухудшать арендуемое помещение, а именно, не производить перепланировок и инженерного переоборудования арендуемой площади без письменного согласия арендодателя.

В соответствии п.6.2.6 Договора в случае аварий и повреждений на арендуемой площади, произошедших по вине арендатора, арендатор обязуется компенсировать нанесенный арендодателю ущерб по обоснованному счету последнего либо устранить таковые за собственный счет.

Пунктом 6.2.8 Договора предусмотрена обязанность арендатора производить текущий ремонт арендуемой площади без уведомления арендодателя.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что при осмотре арендуемой площади выявлены критические и значительные дефекты повреждения имущества, образовавшиеся в процессе пользования арендатором вышеуказанного нежилого сооружения, вследствие чего данное сооружение потеряло свою функциональность и стало не пригодным для дальнейшего предоставления в аренду.

Как указывает Истец, для устранения данных дефектов необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы. Для выявления дефектов и установления стоимости их устранения было произведено строительно-техническое исследование. На разрешение специалиста были поставлены вопросы, а именно:

1.      Определить техническое состояние нежилого сооружения временного характера по адресу: 

<

...> д 38,корп. 2, лит. А

2.      В случае установления наличия дефектов, установить причину их возникновения и стоимость устранения.

Согласно заключению специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № А17/296-СТЭ от 22.08.2017 нежилое сооружение временного характера, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д 38,корп. 2, лит. А находится в следующем состоянии:

1.      Кровля - в недопустимом состоянии.

2.      Деревянные конструкции крыши - в работоспособном техническом состоянии

3.      Фасад - в ограниченном работоспособном состоянии.

4.      Крыльцо, ступени - в ограниченном работоспособном состоянии.

Также было установлено, что стоимость устранения дефектов, выявленных специалистом в вышеуказанном сооружении составляет 668 140 руб. 61 коп.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием устранить повреждения, образовавшиеся при эксплуатации, в объеме, соответствующем выводам специалиста.

Отказ Ответчика удовлетворить требования Истца явился основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском. 

Оценивая обоснованность доводов сторон, арбитражный суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отказывая в удовлетворении требования Арендатора о возмещении убытков, арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, истец в соответствии со ст. 15 ГК РФ должен доказать факт причинения убытков, вину арендатора, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением арендатора и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

В данном случае требование Истца о взыскании убытков в размере будущих затрат подлежит отклонению, так как Истцом в обоснование заявленных требований не представлено надлежащих доказательств наличия предусмотренной ст. 15 ГК РФ совокупности условий для взыскания убытков, в том числе наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и причинением вреда Истцу. 

Ответчика на составление акта осмотра не вызывали, в связи с чем представленные Истцом документы нельзя признать надлежащими доказательствами. 

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора Договор является действующим, в связи с чем Истец не лишен возможности зафиксировать состояние Объекта при его возврате и совместно с Ответчиком. 

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст.ст. 67-68, 71 АПК РФ, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для наступления гражданско-правовой ответственности по смыслу ст. 15 ГК РФ, в связи с чем требования Истца  о взыскании с Ответчика убытков удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Воробьева Ю.В.