АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9432/22 

Екатеринбург

23 января 2023 г.

Дело № А76-50504/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество «Прогресс») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 по делу                     № А76-50504/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Прогресс» - ФИО1 (доверенность от 17.02.2021).

Общество «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябметаллкомплект» (далее - общество «ЧМК») о взыскании                                       1 490 181 руб. 94 коп. неосновательного обогащения по договору поставки                  от 17.12.2019  № ЧМК 42/19 и 150 663 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2020 по 20.04.2022 с последующим начислением по день фактичекской оплаты (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПСТ Логистик».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 исковые требования удовлетворены в части: суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение по договору поставки в размере                                     161 799 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2020 по 31.03.2022 в размере 14 718 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 985 руб. 05 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3164 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 17.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Прогресс» просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что проведение экспертизы всех поставленных ответчиком истцу металлоконструкций не представляется возможным, поскольку большая часть из них уже собрана и является частью объекта недвижимости - капитального строительства. Проведение судебной экспертизы будет нарушать соблюдение таких принципов судопроизводства как разумность и справедливость.

Как полагает истец, тот факт, что 100% выбранной продукции, взятой для исследования, показали не соответствие заявленной и фактической массы (всегда сторону уменьшения массы), позволяет сделать вывод о системном характере нарушений договора поставки со стороны ответчика.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не дана надлежащая оценка документам, представленным в материалы дела. Завышение веса поставляемых металлоконструкций ответчиком подтверждается спецификациями. В материалы дела была представлена таблица расчета выявленного необоснованного веса по каждому листу чертежей КМД, отгруженных конструкций.

Общество «Прогресс» не согласно с выводами проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» по делу экспертизы. Истец полагает, что деятельность эксперта оценочная, проектная документация отсутствует, экспертом не затребована, квалификация судебного эксперта не соответствует тем видам работ, которые были проделаны.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «Прогресс» (покупатель) и обществом «ЧМК» (поставщик) 17.12.2019 подписан договор поставки                        № ЧМК 42/19, по условиям которого поставщик обязуется разработать чертежи КМД, изготовить и поставить (передать в собственность покупателя) металлоконструкции на объект: «Строительство Склада продовольственных и непродовольственных товаров на земельном участке кадастровый номер 86:03:0051508:90401, расположенного по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский района пом. Солнечный», а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (пункт 1.1).

Поставка продукции по настоящему договору осуществляется партиями (под партией понимается один машино-рейс с продукцией) (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора основанием для изготовления и поставки продукции по настоящему договору является проект, шифр КМ (ГК/40185/19-КМ1). В случае изменения проектной документации и объема поставки поставщик и покупатель подписывают дополнительные соглашения.

На основании пункта 1.4 договора спецификация цен и объема поставки металлоконструкции приведена в приложении 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 2.1 договора поставщик гарантирует, что качество поставляемой продукции соответствует стандартам (ГОСТ, ОСТ), техническим условиям, а также подтверждается сертификатами. Документы, подтверждающие качество, передаются вместе с каждой партией поставляемого товара.

Поставщик производит изготовление металлоконструкций в соответствии с ГОСТ 23118-99, СП 53-101-98; инструкцией по членению стальных конструкций на отправочные элементы и их комплектности ВСН-141-80 и ДТ, согласованными сторонами после разработки КМД, учитывая, что все отправочные элементы не должны превышать габаритные размеры: 2300х2400х13000 мм (ширина х высота х длина), а также в соответствии с проектом, шифр КМ (необходимо уточнить шифр) (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставщик производит окрашивание металлоконструкций матовой грунт-эмалью «СИГМА-2» в 2 слоя по 60 мкм., общей толщиной не более 120 мкм. Цвет - белый.

Общая стоимость поставляемой продукции (ориентировочно 454 тн.), включая разработку чертежей КМД (ориентировочно 900 тн.) в период действия настоящего договора, составляет 42 676 000 руб., в том числе ГДС 20% в сумме 7 112 666 руб. 67 коп. с учетом доставки до объекта покупателя, из расчета 94 000 руб., в том числе НДС 20% за 1 тонну металлоконструкций (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 6.3 договора окончательный объем разрабатываемых чертежей КМД, а также общий вес поставляемой продукции может быть уточнен после разработки чертежей КМД с последующей корректировкой общей стоимости на основании расценки за 1 тонну металлоконструкций, установленной пунктом 6.12 настоящего договора, путем подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору.

В пункте 6.4 договора согласован порядок расчетов за продукцию оговаривается в приложении № 1 к настоящему договору.

Сторонами 17.12.2019 подписана спецификация цен и объема поставки металлоконструкции № 1 от 17.12.2019, согласно которой поставщик осуществляет разработку чертежей КМД в количестве 876 246, 8 кг, изготовление и поставку металлоконструкций в объеме 454 тн. (шифр проекта ГК/40185/19-КМ1). Общая сумма по настоящей спецификации составляет 42 676 000 руб. (пункт 1 спецификации).

Во исполнение заключенного договора поставки, поставщик отгрузил в адрес покупателя металлоконструкции по универсальным передаточным документам на сумму 45 346 446 руб. 

Согласно УПД стоимость поставленного товара исчислялась из объема поставленных металлоконструкций, исходя из цены за тонну -                                78 333 руб. 33 коп. +20% НДС. Перечень поставленных металлоконструкций, количество, вес и габариты, указаны в комплектовочных ведомостях.

При получении продукции покупателем по каждому УПД обнаружено несоответствие фактической массы изделия массе указанной в накладной, о чем сделаны отметки в УПД с просьбой заменить документы. Специалистами покупателя произведен расчет веса и выявлены отклонения по всем поставленным металлоконструкциям, из которого следует, что согласно УПД поставлено металлоконструкций 482,9 тн, при этом фактический вес металлоконструкций по расчету истца составил 467,04 тн.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы поставленных металлоконструкций, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭкспертиза», по результатам которой установлено несоответствие в расчетной массе ряда металлических конструкций.

По расчету истца несоответствие веса фактически поставленных металлоконструкций и веса металлоконструкций по проектной документации, составляет 15,853 тн.

Согласно пункту 9.1 договора в случае возникновения любых споров между покупателем и поставщиком по настоящему договору стороны предпримут все необходимые усилия для урегулирования споров, переговоров в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента получения претензии.

В адрес общества «ЧМК» направлена досудебная претензия с требованием о перечислении денежных средств обществу «Прогресс» в размере 1 490 181 руб. 94 коп., исходя из расчета - 15,853 тн*78333,33 руб. +20% НДС (т. 1 л.д. 137-139). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично с учетом выводов эксперта изложенных в заключении от 31.01.2022 № 2-2956-21, исходя из доказанности факта поставки ответчиком истцу металлоконструкций не соответствующих требованиям по массе в части наименований: вертикальная связь ВС1-515, распорка Р1-537, горизонтальная связь ГС-522, прогон П-500, надколонник ОК1-510, стропильная ферма навеса СФН11-504. При этом суд указал, что в рамках настоящего дела не представлено доказательств того, что иные металлоконструкции, изготовленные из иных марок металлов, не соответствуют по массе.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причем правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между сторонами возник спор относительно качества поставленного и принятого товара, в связи с чем в ходе судебного разбирательства судом назначена экспертиза с целью определения качества поставленного ответчиком товара, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, на разрешение которого поставлены следующие вопросы общества «Прогресс»:

1. Соответствуют ли изделия:

наименование металлоконструкции

тип, марка металлоконструкции

вертикальная связь

ВС1-515

распорка

Р1-537

горизонтальная связь

ГС-522

прогон

П-500

надколонник

ОК1-510

стропильная ферма навеса

СФН11-504

 

являющиеся предметом договора поставки от 17.12.2019 № ЧМК42-19 требованиям по массе и иным характеристикам, указанным в проектной документации: раздел «Конструктивный и объемно-планировочные решения. Металлические конструкции», шифр проекта ГК/40185/19-КМД, а также сертификатам качества и паспортам на металлоконструкции?

2. В случае несоответствия, указать параметры несоответствия, а также определить фактический объем и массу изделий.

По результатам проведенной экспертизы, экспертом составлено заключение от 31.01.2022 № 2-2956-21 с учетом уточнения от 16.05.2022, из которого следует следующее.

Изделия: вертикальная связь ВС1-515, распорка Р1-537, горизонтальная связь ГС-522, прогон П-500, надколонник ОК1-510 стропильная ферма навеса СФН11-504, являющиеся предметом договора поставки № ЧМК42-19 от 17.12.2017 не соответствуют требования по массе (фактическая масса металлоконструкций меньше проектной на 1721, 27 кг) и толщина лакокрасочного покрытия (толщина лакокрасочного покрытия всех металлоконструкций превышает максимальные 120 мкм), указанным в проектной документации: раздел «Конструктивный и объемно-планировочные решения. Металлические конструкции», шифр проекта ГК/40185/19-КМД, а также сертификатам качества и паспортам на металлоконструкции.

Исследуемые металлоконструкции имеют несоответствия по следующим параметрам: массе металлоконструкций и толщине лакокрасочного покрытия.

Под фактическим объемом изделий понимается объем поставки каждого вида исследуемой металлоконструкции в штуках. Фактический объем и масса исследуемых металлоконструкций:

Наименование металлоконструкции

Фактическая масса одной

металлоконструкции, кг

Фактический объем, шт.

Фактическая масса, кг

вертикальная связь ВС1-515

291,97

2

583,94

распорка Р1-537

62,1

2

124,2

горизонтальная связь ГС-522

97,93 362,41

3

293,79

прогон П-500

143

51824,63

надколонник ОК1-510

107,72

10

1077,2

стропильная ферма навеса СФН11-504

1274,09

3

3822,27

 

Общий фактический объем отклонения по массе вышеперечисленных конструкций от проектной составляет 1721, 27 кг.

Суды, приняв во внимание выводы эксперта, пришли к обоснованному выводу о том, что факт поставки металлоконструкций не соответствующих требованиям по массе в части наименований: вертикальная связь ВС1-515, распорка Р1-537, горизонтальная связь ГС-522, прогон П-500, надколонник ОК1-510, стропильная ферма навеса СФН11-504, подтвержден материалами дела.

Суды верно исходили из того, что фактически исковые требования сформулированы относительно несоответствия требованиям по массе только металлоконструкций: вертикальная связь ВС1-515, распорка Р1-537, горизонтальная связь ГС-522, прогон П-500, надколонник ОК1-510, стропильная ферма навеса СФН11-504, соответствующие вопросы поставлены перед экспертами как в рамках проведения экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭкспертиза», производство которой назначено по самостоятельному заказу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», так и в рамках судебной экспертизы, то есть исключительно только по 6 позициям конкретных типов и марок, в отношении которых экспертами проведено исследование.

При этом, как установили суды, в рамках рассматриваемого дела не представлено доказательств того, что иные металлоконструкции, изготовленные из иных марок металлов, не соответствуют по массе.

Ссылка истца на наличие отметок в каждом УПД относительно несоответствия массы поставленных конструкций судами исследована и правомерно отклонена с учетом того, что отметки сделаны в одностороннем порядке и без соответствующих доказательств. В экземплярах ответчика такие отметки отсутствуют.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что факт несоответствия по массе поставленных металлоконструкций подтвержден только в части поставки: вертикальная связь ВС1-515, распорка Р1-537, горизонтальная связь ГС-522, прогон П-500, надколонник ОК1-510, стропильная ферма навеса СФН11-504. 

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении           от 31.01.2022 № 2-2956-21, суды правомерно сочли, что размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, составит 161 799 руб. 38 коп., исходя из следующего расчета: 1721,27 кг (фактическая масса отклонения от массы, предусмотренной проектной документацией)*78 333,33 руб. +20% НДС.

Довод относительно того, что экспертами не обследовались сварные швы, поскольку в экспертном заключении нет отметок ни о методе сварки, ни о применении марки сварочной проволоки и какого защитного газа или марки электродов, замера катетов швов, нет контроля и описания дефектов сварочного шва и методов, правомерно отклонен судами с учетом того, что перед экспертами подобные вопросы на исследование не ставились. При этом суды приняли во внимание, что экспертиза была назначена по ходатайству истца и вопросы на исследование предоставлялись самим истцом.

Как верно отметил апелляционный суд, перед экспертами поставлен вопрос относительно соответствия изделий требованиям по массе и иным характеристикам, указанным в проектной документации раздел «Конструктивные и объемно-планировочные решения. Металлические конструкции» шифр проекта ГК/40185/19-КМД. Коэффициент наплавляемого металла - 1,5% применен экспертами исходя из требований проектной документации.

Суды установили, что истец в соответствующем порядке не оспаривал разработанные ответчиком чертежи и проектную документацию. Кроме того, согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭкспертиза», которое взято истцом за основу при предъявлении исковых требований, коэффициент массы наплавляемого металла также использован в размере 1,5%.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о том, что оснований для взыскания денежных средств применительно ко всем поставленным ответчиком конструкциям не имеется. Факт поставки всех металлоконструкций с признаками ненадлежащего качества (в частности, по весу) истцом не подтвержден достоверными и надлежащими доказательствами. Самостоятельно произведенные истцом расчеты таким доказательством не являются.

Истцом заявлено также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150 663 руб. 17 коп. за период с 14.12.2020 по 20.04.2022, с последующим начислением по день фактичекской оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения является основанием для предъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что ответчик пользовался переплатой истца за поставленные металлоконструкции без каких-либо на то правовых оснований, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, вместе с тем, подлежит удовлетворению только в части начисления на сумму неосновательного обогащения в размере 161 799 руб. 38 коп.

Приняв во внимание, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), суды правильно сочли, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части, за период с 14.12.2020 по 31.03.2022 в размере 14 718 руб. 39 коп.

Суды установили, что доводы истца о злоупотреблении правом стороны ответчика не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не основаны на нормах действующего законодательства. 

Вопреки доводам истца, как верно установили суды, заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлены (статьи 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Спорных выводов заключение эксперта не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, истец соответствующих доказательств не представил. Фактически возражения истца представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанных доказательств в качестве допустимых.

При этом истец с ходатайством о проведении по делу дополнительной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 по делу                  № А76-50504/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – без удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           О.В. Абознова 

Судьи           Е.Г. Сирота

                                                                                             ФИО2