АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7380/22 

Екатеринбург

21 октября 2022 г.

Дело № А60-49509/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сафроновой А. А., Громовой Л. В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «ИжораМетМаш» (далее – общество «Завод «ИжораМетМаш») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 по делу № А60-49509/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Завод «ИжораМетМаш» – ФИО1 (директор, решение единственного учредителя от 09.10.2022 № 5);   

публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» (далее – общество «УЗТМ») – ФИО2 (доверенность от 30.12.2021).   

Общество «ИжораМетМаш» 24.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УЗТМ» о признании одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи оборудования от 07.12.2020 № 422-000-0138 (далее – договор от 07.12.2020) незаконным, требуя исключить из предмета данного договора позицию «манипулятор ковочный г/п 30» и обязать ответчика (продавца) исполнить договор, за исключением позиции № 4 «манипулятор ковочный г/п 30», после поступления денежных средств на счет продавца на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Общество «УЗТМ» обратилось в суд со встречным иском к обществу «ИжораМетМаш» о взыскании неустойки на нарушение срока оплаты продукции по договору от 07.12.2020 за период с 15.12.2020 по 05.10.2021 в сумме 1 213 490 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 в удовлетворении иска общества «ИжораМетМаш» и встречного иска общества «УЗТМ»  отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска. Встречный иск удовлетворен.   

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Завод «ИжораМетМаш» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска, постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью.  

Общество «Завод «ИжораМетМаш» ссылается на то, что из действий общества «УЗТМ» при исполнении договора от 07.12.2020 усматривается отсутствие у него определенности относительно позиции № 4 «манипулятор ковочный г/п 30». По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка его доводу о том, что расторжение договора поставки от 29.03.2021 № 422-000-0165 от 29.03.2021 свидетельствует об интересе общества «УЗТМ» в исключении позиции № 4 «манипулятор ковочный г/п 30» из договора от 07.12.2020, поскольку предметы указанных договоров («манипулятор ковочный г/п 30» и «пресс ковочный парогидралический УС 3000») обладают технологической ценностью только в совокупности, то есть являются комплектным товаром, что подтверждается заключением специалиста ФИО3 Таким образом, общество «Завод «ИжораМетМаш» полагает, что его иск подлежит удовлетворению. 

Податель жалобы также указывает на то, что встречный иск является необоснованным, поскольку, по его мнению, договорная неустойка не может быть взыскана при расторжения договора и отсутствии встречного исполнения.      

Общество ««УЗТМ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции ее заявителя, просило оставить его требования без удовлетворения.

Общество «Завод «ИжораМетМаш» представило возражения на отзыв, в котором поддержало свой довод о необоснованности взыскания неустойки.  

Податель жалобы также заявил ходатайство об участии своего представителя в судебном заседании посредством веб-конференции, которое было удовлетворено судом. Поскольку представитель явку в судебное заседание посредством веб-конференции не обеспечил, суд провел судебное заседание в обычном режиме.    

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «ИжораМетМаш» (покупатель) и обществом «УЗТМ» (продавец) заключен договор купли-продажи от 07.12.2020 бывшего в употреблении оборудования согласно перечню из 7 позиций:

- насос горизонтальный, инвентарный № 05-0989216 (1 шт.) по цене                        180 000 руб.;

- насос горизонтальный, инвентарный № 05-0989215 (1 шт.) по цене                 180 000 руб.;

- пресс ковочный парогидравлич. УС 1200 тс, инвентарный № 05-0989296 (1 шт.) по цене 5 904 000 руб.;

- манипулятор ковочный г/п 30 тн, инвентарный N 05-0989287 (1 шт.) по цене 4 440 000 руб.;

- насос горизонтально-трехплунжерный, инвентарный № 05-0989082 (1 шт.) по цене 180 000 руб.;

- насос горизонтальный, инвентарный № 05-0989210 (1 шт.) по цене 180 000 руб.;

- насос горизонтальный, инвентарный № 05-0989214 (1 шт.) по цене 180 000 руб.

В пункте 2.1 договора итоговая цена оборудования определена в сумме 11 244 000 руб.

Общество «ИжораМетМаш», ссылаясь на то, что общество «УЗТМ» необоснованно отказалось от исполнения договора от 07.12.2020 и исключения из предмета данного договора части оборудования                     (позиции № 4 – манипулятора ковочного г/п 30), обратилось в суд с иском по настоящему делу.    

Общество «УЗТМ» заявило встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты продукции за период с 15.12.2020 по 05.10.2021 в сумме 1 213 490 руб.

Отказывая в удовлетворении иска общества «ИжораМетМаш», суд первой инстанции исходил из того, что общество «УЗТМ» правомерно отказалось от договора в связи с нарушением покупателем срока оплаты оборудования (уведомление о расторжении направлено и получено, что сторонами не оспаривается).

Признавая встречный иск не подлежащим удовлетворению, суд указал, что начисление неустойки за нарушение срока оплаты неполученной обществом «ИжораМетМаш» продукции не соответствует условиям договора от 07.12.2020. Суд исходил из того, что начисление неустойки не обеспечит исполнение обязательства, поскольку само общество «УЗТМ» пришло к выводу о необходимости расторжения договора.

Отменяя решение суда в части и удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции указал на то, что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть в данном случае до даты расторжения договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации       (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2.3 договора от 07.12.2020 стороны согласовали, что при неисполнении покупателем обязательства по оплате в установленный пунктом 2.2 договора срок и/или не в полном объеме продавец вправе в одностороннем порядке без обращения в суд расторгнуть договор с уведомлением об этом другой стороны. Договор считается расторгнутым с даты получения соответствующего уведомления покупателем.

Судами установлено, что продавец 22.09.2021 направил покупателю уведомление № 422/21-10051 о расторжении договора в одностороннем порядке в отношении всего оборудования в связи с его длительной неоплатой.

Указанное уведомление получено покупателем 05.10.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправления. 

Платежным поручением № 23657 от 18.10.2021 продавец возвратил покупателю 4 000 000 руб., полученные ранее по договору.

При этом судами учтено отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что общество «Завод ИжораМетМаш» совершало необходимые действия, обеспечивающие принятие товара в порядке, предусмотренном договором, в том числе отсутствие доказательств прибытия представителей истца и его автотранспорта для приемки товара, демонтажа и вывоза продукции с территории продавца. Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для уплаты стоимости оборудования по договору в срок, установленный договором, обществом «ИжораМетМаш» также не представлены.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что продавец правомерно расторгнул договор в одностороннем порядке согласно   пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ и пункту 2.3 договора от 07.12.2020.  

Судами был рассмотрен и отклонен довод подателя жалобы о том, что «манипулятор ковочный г/п 30» и «пресс ковочный парогидралический УС 3000» являются комплектным товаром.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение специалиста ФИО3, а также условия договора от 07.12.2020, мотивированно указал на то, что из содержания представленных в дело документов не следует, что оборудование, являющееся предметом данного договора, является комплектным, в том числе в совокупности с товарами, поставляемыми по иным сделкам.   

С учетом изложенного суды верно исходили из того, что требование общества «ИжораМетМаш» об исключении из предмета договора позиции        № 4 – «манипулятор ковочный г/п 30» – является необоснованным, направленным на одностороннее изменение условий договора, которое не предусмотрено его сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489                   ГК РФ).

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Доводы подателя жалобы о том, что договорная неустойка не подлежит взысканию в случае расторжения договора и отсутствия встречного исполнения, основаны на неверном толковании норм материального права с учетом их официального толкования высшей судебной инстанцией.   

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам, приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А60-49509/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «ИжораМетМаш» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийД.И. Мындря 

СудьиА.А. Сафронова 

Л.В. Громова