ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87785/2021

12 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Горинжмонолит» (ООО «Горинжмонолит») – ФИО1 по дов. от 22.05.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Стар Строй» (ООО «Стар Строй») – неявка, извещено,

рассмотрев 11 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Горинжмонолит»

на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2023 года по вопросу распределения судебных расходов

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года

по иску ООО «Горинжмонолит»

к ООО «Стар Строй»

о взыскании денежных средств, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горинжмонолит» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Стар Строй» о расторжении договора аренды строительной техники от 02.08.2019 № Ар/13/19; взыскании задолженности размере 1 156 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2019 по 22.11.2021 в размере 127 203 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу № А41-87785/2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО «Горинжмонолит» государственную пошлину в размере 31 835 руб.

Впоследствии ООО «Стар Строй» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО «Горинжмонолит» расходов на оплату услуг представителя (за первую, апелляционную и кассационную инстанции) в размере 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу № А41-87785/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, заявление ООО «Стар Строй» о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Суд взыскал с ООО «Горинжмонолит» в пользу ООО «Стар Строй» судебные расходы в размере 130 000 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

По делу № А41-87785/2021 поступила кассационная жалоба от ООО «Горинжмонолит», в которой заявитель просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Стар Строй», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Горинжмонолит» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Стар Строй» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – определения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Горинжмонолит» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Горинжмонолит», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции по вопросу распределения судебных расходов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 (глава 9 «Судебные расходы»: ст. ст. 101-112) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу ст. ст. 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг.

Исходя из названных норм суд, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

В силу изложенного исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств») доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также результаты его рассмотрения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовыми подходами по применению главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, учитывая отзыв ООО «Горинжмонолит» на заявление ООО «Стар Строй» о взыскании судебных расходов, представленный в суд первой инстанции (содержащий доводы о чрезмерности судебных расходов – л.д. 78-79 т. 5), пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, уменьшил размер указанных расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО «Стар Строй».

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Горинжмонолит» о недоказанности факта несения ответчиком (ООО «Стар Строй») судебных расходов также получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций и были правомерно мотивированно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы – ООО «Горинжмонолит» о том, что ООО «Стар Строй» не доказан тот факт, что денежные средства, которые вносились в кассу адвокатского образования наличными денежными средства, были сняты со счета ООО «Стар Строй» (то есть принадлежали обществу), также подлежит отклонению (с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2023 № 305-ЭС22-25657), поскольку тот факт, что денежные средства переданы в коллегию адвокатов физическим лицом (ФИО2), обладающим полномочиями по осуществлению финансовых операций от имени ООО «Стар Строй» (указанное следует из текста доверенности от 16.12.2019 – л.д. 33 т. 5), а не перечислены самим ООО «Стар Строй», не свидетельствует о том, что обязательства ООО «Стар Строй» перед адвокатом по оплате услуг, оказанных в процессе представления интересов ответчика, не были исполнены.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Горинжмонолит», а принятые по заявлению о взыскании судебных расходов определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Горинжмонолит» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года по делу № А41-87785/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горинжмонолит» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Колмакова

 

Н.Н. Кольцова