﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1421/2020-АК

г. Пермь

24 декабря 2020 года

Дело № А60-50391/2019

 

       Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Уральского межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (прежнее наименование - Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов

от 24 августа 2020 года по делу № А60-50391/2019         

по заявлению Богдановичского открытого акционерного общества по производству огнеупорных материалов (ИНН 6605001321, ОГРН 1026600705889)

к Департаменту федеральной службы по надзору в сфере природопользования

по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457)

о признании недействительным предписания,  

 

установил:

Богдановичское открытое акционерное общество по производству огнеупорных материалов обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в

сфере природопользования о признании недействительным предписания №274-1 от 24.05.2019 г. об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 по делу №А60-50391/2019 требования заявителя удовлетворены частично. Предписание № 274-1 от 24.05.2019 признано недействительным в части производства перерасчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год в части следующих видов отходов: обувь кожаная рабочая, утратившая потребительские свойства; приборы электроизмерительные щитовые, утратившие потребительские свойства; пыль очистки воздуха аспирационной системы при производстве огнеупоров и переработки боя огнеупоров; отходы мокрой газоочистки аспирационного воздуха при транспортировке сырья производства огнеупорных материалов; опилки и стружка древесные, загрязненные нефтью или нефтепродуктами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 отменено в части, пункты 2 и 3 решения изложены в новой редакции: Признать недействительным предписание Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 274-1 от 24.05.2019 года в полном объеме. Обязать Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя Богдановичского открытого акционерного общества по производству огнеупорных материалов. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу Богдановичского открытого акционерного общества по производству огнеупорных материалов 4500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

01.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Богдановичского ОАО «Огнеупоры» о взыскании с Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу расходов по оплате услуг представителя в размере 725000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.

Не согласившись с судебным актом, полагая, что присужденная заявителю сумма представительских расходов не отвечает критерию разумности, является чрезмерно завышенной, Уральское межрегиональное Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (прежнее наименование - Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу) обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 24.08.2020 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

03.11.2020 в суд апелляционной инстанции Уральским межрегиональным Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования представленные письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт настаивает на доводах о чрезмерности взысканных с управления судебных расходов, а также приводит ссылки на интернет-сайты юридических компаний и размещенную на них информацию о стоимости юридических услуг.

Богдановичское ОАО «Огнеупоры» в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апеллянта, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить определение суда от 24.08.2020 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

21.12.2020 до начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от  Богдановичского ОАО «Огнеупоры» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представитель общества Жуков И.О. в связи с заболеванием не может явиться в судебное заседание.

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку приведенные в ходатайстве основания не признаны уважительными, не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 N 302-ЭС14-2326 по делу N А33-16224/2012, суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг

представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг №0127/2019 от 19.08.2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем Жуковым Игорем Олеговичем, по условиям которого (п. 1.2. договора) Исполнитель (ИП Жуков И.О.) обязался оказать Заказчику (Богдановичское ОАО «Огнеупоры») следующую юридическую услугу:

1. осуществить подготовку и подачу заявления в Арбитражный суд Свердловской области к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (заинтересованное лицо) о признании недействительным Предписания от 24.05.2019 № 274-1 об устранении нарушения законодательства в области окружающей среды и нарушений природоохранных требований в части требования произвести перерасчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение в 2017 г. следующих отходов (наименование и ФККО согласно Предписанию от 24.05.2019 № 274-1): 

- обувь кожаная рабочая, утратившая потребительские свойства (код по

ФККО 4 03 101 00 52 4);

- приборы электроизмерительные щитовые, утратившие потребительские свойства (код по ФККО 4 82 643 11 52 4);

- мусор и смет от уборки складских помещений малоопасный (код ФККО 7 33 220 01 72 4);

- пыль очистки воздуха аспирационной системы при производстве огнеупоров и переработки боя огнеупоров (код ФККО 3 42 117 11 42 4);

- отходы мокрой газоочистки аспирационного воздуха при транспортировке сырья производства огнеупорных материалов (код по ФККО 3 42 271 11 39 4);

- мусор и смет производственных помещений малоопасный (код ФККО 7 33 210 01 72 4); 

- спецодежда из хлопчатобумажного и смешанных волокон, утратившая

потребительские свойства (код по ФККО 4 02 110 01 62 4);

- опилки и стружка древесные, загрязненные нефтью или нефтепродуктами

(содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%) (код по ФККО 9 19 205 02

39 4);

2. осуществить представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде

по делу по заявлению Заказчика к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу о

признании недействительным Предписания от 24.05.2019 г. № 274-1, включая,

подготовку и представление в суд процессуальных документов, представление

интересов Заказчика в судебных заседаниях по делу.

Согласно п. 3.1. договора на оказание юридических услуг № 0127/2019 от 19.08.2019 г. стоимость юридических услуг, являющихся предметом настоящего договора, определяется по факту оказания услуги исходя из следующих расценок:

3.1.1. стоимость услуг по изучению и правовому анализу Акта проверки № 226 от 16.05.2018 г. (проверка проведена Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу), Акта проверки от 24.05.2019 г. № 274 (проверка проведена Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому

федеральному округу), Предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от

24.05.2019 г. № 274-1, деклараций Заказчика о плате за НВОС за 2017 г. (первоначальной и уточненной), проектной документации Заказчика в отношении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в том числе, за 2017 г., проекта «Рекультивация нарушенных земель Центрального рудника Горного управления -дополнение к проекту 5738.01.03», результатов проведенных аккредитованными лабораториями химических анализов в отношении спорных видов отходов, технологических производственных инструкций Заказчика - составляет 110000 (сто десять тысяч) руб.;

3.1.2. стоимость услуг по подготовке заявления в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным Предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по

Уральскому федеральному округу от 24.05.2019 г. № 274-1, включая, выработку правовой позиции, анализ судебно-арбитражной практики по спорам

о взыскании платы за НВОС, подготовку копий документов в целях формирования приложений к заявлению, подачу заявления в Арбитражный суд

Свердловской области - составляет 90000 (девяносто тысяч) руб.;

3.1.3. стоимость услуг по подготовке процессуальных документов на стадии представления интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу о признании недействительным Предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому

федеральному округу от 24.05.2019 г. № 274-1 (дополнений к заявлению, письменных объяснений по делу, возражений на отзыв налогового органа, заявлений об изменении требований и др.), изучению и правовому анализу отзыва заинтересованного лица на заявление (дополнений к отзыву на заявление, письменных объяснений заинтересованного лица), анализу дополнительно представленных заинтересованным лицом в материалы дела документов - определяется исходя из времени, затраченного Исполнителем на

оказание данных услуг, согласно следующим расценкам: 3000 (три тысячи) руб.

за 1 час работы Исполнителя;

3.1.4. стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в судебном процессе в Арбитражном суде Свердловской области по делу о признании недействительным Предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от

24.05.2019 г. № 274-1 - составляет 75000 (семьдесят пять тысяч) руб. за участие

одного представителя Исполнителя в одном судебном заседании. Транспортные, командировочные и иные расходы, которые Исполнитель понесет (может понести) в целях участия в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области, отдельно Заказчиком не компенсируются и включены в стоимость услуг по представлению Интересов Заказчика в судебном процессе, указанную в настоящем пункте договора;

3.1.5. стоимость услуг по подготовке апелляционной жалобы на Решение суда первой инстанции по делу по заявлению Заказчика к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу о признании недействительным предписания от 24.05.2019 г. № 274-1, включая, подготовку приложений к жалобе, подачу апелляционной жалобы в суд, отправку экземпляра жалобы заинтересованному

лицу - 80000 (восемьдесят тысяч) руб.;

3.1.6. стоимость услуг по подготовке письменного отзыва на апелляционную жалобу заинтересованного лица на Решение суда первой инстанции по делу по заявлению Заказчика к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу о признании недействительным предписания от 24.05.2019 г. № 274-1, включая, подготовку приложений к отзыву на апелляционную жалобу, подачу отзыва на апелляционную жалобу в суд, отправку экземпляра отзыва на жалобу

заинтересованному лицу - 80000 (восемьдесят тысяч) руб.;

3.1.7. стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в судебном процессе в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде - составляет 130000

(сто тридцать тысяч) руб. за участие одного представителя Исполнителя в одном судебном заседании. Транспортные, командировочные и иные расходы, которые Исполнитель понесет (может понести) в целях участия в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, отдельно Заказчиком не компенсируются и включены в стоимость услуг по представлению Интересов Заказчика в судебном процессе, указанную в настоящем пункте договора.

Стоимость услуг по договору, оказанных Исполнителем и принятых Заказчиком, фиксируется Сторонами в Акте приема-сдачи услуг.

Как установлено судом, согласно акту приема-сдачи услуг № 1 от 12.03.2020 к договору на оказание юридических услуг № 0127/2019 от 19.08.2019 г. общая стоимость юридических услуг по представлению интересов Богдановичского ОАО «Огнеупоры» в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу, оказанных представителем (ИП Жуков И.О.) и принятых Богдановичским ОАО

«Огнеупоры», составила 725 000 руб.

Наименование и стоимость отдельных услуг, оказанных ИП Жуковым И.О. в рамках договора на оказание юридических услуг № 0127/2019 от 19.08.2019 г.

и принятых Богдановичским ОАО «Огнеупоры», детализированы в акте приема-сдачи услуг № 1 от 12.03.2020.

Услуги, оказанные ИП Жуковым И.О., оплачены Богдановичским ОАО «Огнеупоры» в полном объеме в размере 725 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 38419 от 29.11.2019 г., № 25430 от 23.03.2020 г., № 26574 от 20.04.2020 г.

Оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, признав доказанными факт оказания исполнителем перечисленных в договоре видов юридических услуг согласно принятым по договору обязательствам, а также факт несения обществом заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему делу, установив, что совершенные исполнителем действия имели направленность на формирование правовой позиции, были связаны с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в судах первой, апелляционной инстанций и кассационной инстанций, учитывая категорию и степень сложности рассмотренного спора, фактическое оказание юридических услуг, объем трудозатрат представителя заявителя по анализу материалов дела, составляющих значительный объем, и подготовке процессуальных документов, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции признал отвечающими критериям разумности и обоснованности применительно к обстоятельствам по настоящему делу заявленные к взысканию расходы в общей сумме 725 000 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы, Уральское межрегиональное Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования считает, что присужденная заявителю сумма судебных издержек не отвечает критерию разумности, является чрезмерно завышенной.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Заявитель в подтверждение того, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности представил в материалы дела полученные на его запросы ответы Коллегии адвокатов Свердловской области «Частное право», ИП Брюхановой Н.А., Коллегия адвокатов Свердловской области «Оптима», согласно которым стоимость услуг в указанных юридических компаниях по представлению интересов заявителя по настоящему делу с учетом обстоятельств настоящего дела составила бы от 800 000 до 860 000 рублей, что позволяет сделать вывод, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек 725 000 руб. является соразмерной категории, сложности, продолжительности рассмотрения дела и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по аналогичным делам.

Управление, напротив, в суде первой инстанции не заявило о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов, отзыва на заявление и соответствующих доказательств не представило (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Заявляя о чрезмерности взысканных судебных расходов в апелляционной жалобе, Управление приводит в письменных дополнениях ссылки на сайты юридических компаний с указанием стоимости оказываемых юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными, так как приведенные ссылки на сайты юридических компаний содержат сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости юридических услуг, без учета особенностей конкретного дела, его сложности, объема представленных доказательств и трудозатрат представителя, кроме того, не позволяют установить их актуальность, не содержат даты размещения на сайтах указанной информации, в связи с чем доказательствами чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов не являются. 

Также следует отметить, что приведенные данные о стоимости услуг, по сути, являются новые доказательствами, которые не представлялись управлением в суд первой инстанции, ввиду чего не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенные нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая продолжительность рассмотрения спора (дело рассматривалось в судах трех инстанций), объем оказанных представителем юридических услуг и содержание подготовленных им процессуальных документов, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд апелляционной инстанции считает, что присужденная заявителя сумма судебных издержек на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, оснований для ее снижения не имеется. 

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020 года по делу № А60-50391/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

 

 Е.М. Трефилова