ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

15.07.2020                                                                                      Дело № А40-187422/17

 

Резолютивная часть постановления оглашена 8 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества Банк «Югра» – ФИО1 по доверенности от 25.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» - ФИО2 по доверенности от 13.06.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит» - ФИО3 по доверенности от 18.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капстрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020

об отказе во включении требований общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Строймонолит» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» (далее – общества) о включении требований в размере 526 106 256,59 руб. в реестр требований кредиторов должника, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, было удовлетворено путем включения требования обществав третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 были отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, во включении требований общества в реестр требований кредиторов должника было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая  на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего акционерного общества Банк «Югра» просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу без удовлетворения, а представитель конкурсного управляющего должника оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что общество осуществляло поставку товара должнику в период его (общества) ликвидации, что не соответствует обычной хозяйственной деятельности и ставит под сомнение добросовестность самого общества.

Так, основная часть отыскиваемой задолженности сформирована якобы на основании сделок, платежей, совершенных в 2017 году, то есть, после начала процесса ликвидации (10.02.2016).

Указанные договоры между обществом и должником были заключены в 2015 году, а основная часть оплаты по ним и поставка осуществляется в 2017 году в преддверии банкротства должника.

Поставка товара без оплаты должнику в 2017 году по договору поставки № 07/12/15/СМ/КС в сумме 378 678 592,66 руб. при наличии задолженности за уже поставленный товар в сумме 140 123 200,59 руб. по договору поставки № КС/СМ-2014 не отвечает разумности и добросовестности.

При этом, из материалов дела не усматривается, что общество предпринимало бы какие-либо действия по взысканию задолженности в судебном порядке, в том числе, штрафов и пеней вплоть до банкротства должника, при этом, имея собственную просроченную задолженность по своим обязательства перед конкурсным кредитором.

Кроме того, судами не было принято во внимание, что при наличии доводов о мнимости договоров поставки, ни должником, ни обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической возможности поставки товара должнику (отсутствии сведений о складировании, условиях хранения, перевозки, принятия товара должником), отсутствии экономической цели заключения поставщиком последовательных сделок приобретения и отчуждения товара, отсутствии сведений о наличии товара у должника либо о дальнейшем распоряжении должником имуществом.

Сами же акты сверок, положенные судами в основу обжалуемых судебных актов, со стороны общества и должника подписаны их ликвидаторами.

Таким образом, учитывая, что должник не представил доказательств реальной поставки товара: источник приобретения товара поставщиком, цель приобретения товара покупателем, доказательства транспортировки, отгрузки, хранения товара, преждевременно полагать, что заявленное требование является  обоснованным.

Фактически, суд первой инстанции признал правомерным заявленное требование и его размер, основываясь на актах сверок взаимных расчетов, составленных и подписанных ликвидаторами должника и общества.

Между тем из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017, следует, что, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Судами указанное обстоятельство во внимание принято не было, что вызывает сомнение в законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Вынося обжалуемое определение при новом рассмотрении, суд первой инстанции исходил из того, пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.

Между тем, отметил суд, в подтверждение заявленных требований обществом представлены двусторонне составленные договоры поставки с приложениями, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что должник и кредитор, являющиеся аффилированными лицами (равно как и поставщики товара, указанные в товарных накладных), совершали согласованные действия, не направленные на создание правоотношений, характерных для отношений в рамках договора комиссии.

При этом, указал суд, обществом и должником произведено формальное исполнение для вида условий сделки, что следует из представленных товарных накладных на сумму в семь раз меньшую заявленного требования, банковской выписки, согласно которой должником произведено частичное перечисление обществу полученных от реализации товара денежных средств, а также согласно которой выплачено должнику частично вознаграждение комиссионера.

Однако, как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить длявида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом, сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Судами также отмечено, что общество осуществляло поставку товара должнику в период его (кредитора) ликвидации, что не соответствует обычной хозяйственной деятельности и ставит под сомнение добросовестность самого общества.

Ни должником, ни обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической возможности поставки товара должнику (отсутствуют сведения о складировании, условиях хранения, перевозки, принятия товара должником, отсутствует экономическая цель заключения поставщиком последовательных сделок приобретения и отчуждения товара, отсутствуют сведения о наличии товара у должника либо о дальнейшем распоряжении должником имуществом).

Документы по поставке (договоры, спецификации, накладные) имеют характер формального документооборота: подписаны исключительно директорами, спецификации не имеют конкретных пунктов поставки и условий вывоза (доставки) товара, акты сверок со стороны кредитора и должника подписаны их ликвидаторами.

Таким образом, констатировал суд, учитывая, что не представлены доказательства реальной поставки товара: источник приобретения товара поставщиком, цель приобретения товара покупателем, доказательства транспортировки, отгрузки, хранения товара, а авансовые платежи по договорам поставки носят транзитный характер и фактически направлены на искусственное создание фиктивной кредиторской задолженности, отсутствуют оснований для удовлетворения требований кредитора.

Судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме были выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020по делу № А40-187422/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                               Н.Я. Мысак

 

                                                                                                            Е.А. Петрова