ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4250/2015

20 марта 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-177/2018) общества с ограниченной ответственностью «РосСтальЭкспо» (далее – ООО «РосСтальЭкспо», истец, ответчик по встречному иску) на решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2017 по делу № А46-4250/2017 (судья Баландин В.А.), принятое

по исковому заявлению ООО «РосСтальЭкспо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгруп», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Стройтрансгруп», ответчик, истец по встречному иску)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному исковому заявлению ООО «Стройтрансгруп»

к ООО «РосСтальЭкспо»

о взыскании убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества,

при участии в судебном заседании представителей:  

от ООО «РосСтальЭкспо» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «Стройтрансгруп» – ФИО1 по доверенности от 15.09.2016 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосСтальЭкспо» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгруп» о взыскании задолженности за поставленную по договору поставки от 06.11.2014 № 38/АК-14 металлопродукцию в сумме 857 202 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2015 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое ООО «Стройтрансгруп» к ООО «РосСтальЭкспо» о взыскании 15 610 317 руб. 22 коп. убытков, сложившихся из стоимости монтажных и демонтажных работ, стоимости приобретения новых металлоизделий, и возникших в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, исковые требования ООО «РосСтальЭкспо» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО «Стройтрансгруп» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, в удовлетворении первоначального иска ООО «РосСтальЭкспо» отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РосСтальЭкспо» в пользу ООО «Стройтрансгруп» взыскано 15 207 705 руб. 22 коп. убытков и 93 157 руб. 39 коп. судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2017 решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела ООО «Стройтрансгруп» уточнило встречные исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило взыскать с ООО «РосСтальЭкспо» убытки в размере 1 414 094 руб. 84 коп., составляющие разницу в стоимости товара, подлежащего поставке по договору поставки от 06.11.2014 № 38/АК-14, и товара, фактически поставленного ответчиком по встречному иску.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «РосСтальЭкспо» отказано, встречный иск ООО «Стройтрансгруп» удовлетворен частично, с ООО «РосСтальЭкспо» в пользу ООО «Стройтрансгруп» взысканы убытки в сумме 556 892 руб. 30 коп. и расходы по оплате услуг экспертов в сумме 53 757 руб. 25 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта № 2007/3-3 от 20.10.2017, не установлено, из того, что названным заключением подтверждается факт поставки ООО «РосСтальЭкспо» в адрес ООО «Стройтрансгруп» товара ненадлежащего качества, не соответствующего заявленным параметрам, указанным в сопроводительных документах – сертификатах качества, и из того, что ООО «РосСтальЭкспо» фактически поставлен товар с меньшей стоимостью, чем установлено договором поставки от 06.11.2014 № 38/АК-14, а ООО «Стройтрансгруп», напротив, произведена оплата в большем размере, чем составляет стоимость поставленного товара.

Указанное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что у ООО «Стройтрансгруп» отсутствуют обязательства по оплате поставленного ООО «РосСтальЭкспо» товара ненадлежащего качества, о том, что у ООО «Стройтрансгруп» отсутствует задолженность перед ООО «РосСтальЭкспо», и о том, что сумма убытков, которые подлежат взысканию с ООО «Стройтрансгруп» в пользу ООО «РосСтальЭкспо», составляет 556 892 руб. 30 коп., то есть разницу между оплаченной ООО «Стройтрансгруп» суммой по договору поставки от 06.11.2014 № 38/АК-14 (4 599 648 руб.) и суммой стоимости фактически поставленного истцу по встречному иску товара (4 042 755 руб. 70 коп.).

Суд первой инстанции отметил, что ООО «РосСтальЭкспо» не опровергнуты доводы ООО «Стройтрансгруп», обосновывающие размер и основания возникновения испрашиваемых к взысканию убытков, и что доказательства отсутствия таких убытков в материалы дела не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РосСтальЭкспо» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «РосСтальЭкспо» в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Стройтрансгруп».

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что по договору поставки от 06.11.2014 № 38/АК-14 поставлена продукция надлежащего качества, промаркированная согласно прилагаемым сертификатам качества, что ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на осуществление отбора образцов (проб) поставленной продукции в соответствии с порядком, определенным договором, что возражения относительно принятой продукции заявлены ответчиком по истечении установленного договором срока, и что с момента получения счета-фактуры технические характеристики, количество и цена поставленной продукции считаются согласованными между сторонами договора.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку поведению ответчика при приемке товара на предмет его соответствия условиям договора, при этом в заключении эксперта № 2007/3-3 содержит вывод о том, что маркировка труб, из которых производился отбор образцов для исследования, отсутствует.

Истец настаивает на том, что в данном случае должен быть разрешен вопрос о возможности определения принадлежности использованной в строительстве металлопродукции на относимость ее к металлопродукции, поставленной истцом в рамках исполнения договора поставки, и на том, что судом должна быть назначена экспертиза с целью разрешения обозначенного выше вопроса.

До начала судебного заседания от ООО «Стройтрансгруп» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления или вручения ООО «РосСтальЭкспо», как лицу, участвующему в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В устном выступлении в суде представитель ООО «Стройтрансгруп» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «РосСтальЭкспо» просил отказать.

До начала судебного заседания (12.02.2018) ООО «РосСтальЭкспо» заявлено ходатайство в письменной форме о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области либо Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 в удовлетворении указанного выше ходатайства отказано в соответствии с частью 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине отсутствия технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи ко времени рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

Одновременно с ходатайством о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи ООО «РосСтальЭкспо» также заявлено ходатайство в письменной форме о назначении по делу дополнительной технической судебной экспертизы по вопросу о том, являются ли представленные ООО «Стройтрансгруп» и отобранные с участием эксперта образцы труб идентичными продукции, поставленной в рамках договора поставки от 06.11.2014 № 38/АК-14 и использованной в строительстве объекта капитального строительства «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации».

При этом 07.03.2018 ООО «РосСтальЭкспо» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 13.03.2018, на более позднюю дату с учетом необходимости предоставления истцу возможности участия в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Свердловской области либо через Арбитражный суд Уральского округа (с целью изложения истцом своей позиции по делу и обоснования мотивов заявления ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы), в связи с невозможностью явки представителя ООО «РосСтальЭкспо» к месту проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по причине удаленности от города Омска и затруднительного финансового положения ООО «РосСтальЭкспо» (обуславливающего невозможность оплаты проезда представителя).

Руководствуясь частями 3-5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе, по причине неявки в судебное заседание представителя такого лица, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, то, что позиция ООО «РосСтальЭкспо» по существу возражений против выводов решения суда первой инстанции изложена истцом в апелляционной жалобе и будет рассмотрена судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства по жалобе, то, что ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по настоящему делу, мотивы заявления которого также изложены истцом в письменной форме, может быть рассмотрено по существу и в отсутствие представителя ООО «РосСтальЭкспо», а также то, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, расцениваются судом апелляционной инстанции как достаточные для установления существенных для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства ООО «РосСтальЭкспо» об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «РосСтальЭкспо» о назначении дополнительной судебной экспертизы по вопросу о том, являются ли представленные ООО «Стройтрансгруп» и отобранные с участием эксперта образцы труб идентичными продукции, поставленной в рамках договора поставки от 06.11.2014 № 38/АК-14, поскольку соответствующие объекты – металлические трубы – обладают только родовыми признаками, а идентификация вещей с родовыми признаками невозможна по объективным причинам, а также в связи с тем, что в заключении эксперта № 2007/3-3 от 20.10.2017, составленном по результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, уже сформулирован вывод о том, что технические характеристики (химический состав) материала, из которого изготовлены трубы, использованные при изготовлении элементов пролетных строений мостового перехода на ПК22+62 подъезд к К-11, по проекту 1190П-ДО-ИС2-В-1, выполненного в рамках титула «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации» в г. Надыме ЯНАО, не соответствуют техническим характеристикам (химическому составу) труб, указанным в сертификатах качества, представленных истцом при осуществлении поставки соответствующих металлических труб (сертификат № 10094/6, выданный ОАО «Челябинский трубопрокатный завод», и сертификат № 21307 выданный ОАО «Выксунский металлургический завод»).

Иными словами, трубы, являющиеся объектами исследования в рамках настоящего дела, в любом случае не могут быть идентифицированы с трубами, указанными в товаросопроводительных документах и сертификатах качества, представленных истцом, поскольку несоответствие их характеристик уже установлено заключением судебной экспертизы № 2007/3-3 от 20.10.2017.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос, обозначенный в данном случае подателем апелляционной жалобы, не может быть разрешен посредством проведения дополнительной судебной экспертизы по делу, но при этом может быть исследован на основании имеющихся в деле письменных доказательств, в том числе, представленных ответчиком документов, содержащих сведения о материалах, использованных ООО «Стройтрансгруп» при строительстве элементов пролетных строений мостового перехода на ПК22+62 подъезд к К-11, выполненного в рамках титула «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации» в г. Надыме ЯНАО.

Учитывая, что ООО «РосСтальЭкспо» надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, и заслушав представителя ООО «Стройтрансгруп», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «РосСтальЭкспо» (поставщик) и ООО «Стройтрансгруп» (покупатель) заключен договор поставки от 06.11.2014 № 38/АК-14 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить металлопродукцию, поставляемую отдельными партиями в течение срока действия Договора (т.1 л.д.9).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поставка металлопродукции осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) ее покупателю либо лицу, указанному покупателем в спецификации (отгрузочной разнарядке) в качестве грузополучателя.

Согласно пункту 1.3 Договора сортамент, технические характеристики, цена, сроки и количество поставляемой продукции согласовываются сторонами применительно к каждой партии поставляемой продукции путем оформления спецификации. В случае несоставления спецификации технические характеристики и количество поставляемой продукции принимается сторонами на основании заявок покупателя на поставку продукции или в счет-фактуре на отгруженную продукцию (при отсутствии возражений покупателя в течение пяти дней с момента получения счета-фактуры технические характеристики, количество и цена поставленной продукции считается согласованными).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора покупатель обязался произвести выборку (самовывоз) металлопродукции в течение 10 календарных дней с даты готовности продукции к отгрузке при письменном уведомление покупателя.

Согласно пункту 2.6 Договора приемка продукции осуществляется представителем покупателя на складе поставщика.

Поставщик обязался передать покупателю вместе с продукцией все документы (сертификаты, паспорта качества, инструкции по эксплуатации и т.п.), а также товарную накладную формы ТОРГ-12 (пункт 2.7 Договора).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7.

Пунктами 4.4, 4.5 Договора установлено, что при обнаружении несоответствия качества поставленной продукции сертификату покупатель (грузополучатель) обязан вызвать представителя поставщика и грузоотправителя для участия в продолжении приемки и составления соответствующего акта. Забракованную продукцию покупатель обязан рассортировать в состоянии поставки и хранить до прибытия представителя поставщика. Забракованную продукцию покупатель обязан рассортировать по номерам партии с приложением ярлыков на каждую партию.

В акте приемки кроме данных, предусмотренных соответствующей инструкцией, должны быть указаны профиль и размер металлопродукции, марка стали, номер партии (плавки), наличие ярлыка номер и дата сертификата качества.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора при установлении факта нарушения требований к качеству поставленной продукции покупатель обязан произвести отбор образцов (проб). Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе. Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в отборе лицами.

Согласно счетам-фактурам от 17.12.2014 № 0000104; от 16.01.2015 № 150116/2; от 20.01.2015 № 150120/2; от 27.01.2015 № 150127; от 29.01.2015 № 150129/2; от 30.01.2015 № 150130/1; от 02.02.2015 № 150202/1; от 09.02.2015 № 150209/2; от 18.02.2015 № 150216/1 ООО «РосСтальЭкспо» поставило в адрес ООО «Стройтрансгруп» металлопродукцию на общую сумму 5 456 850 руб. 54 коп. (т.1 л.д.11-19).

Оплата поставленного истцом по Договору товара произведена ООО «Стройтрансгруп» частично, на сумму 4 599 648 руб., в связи с чем у ответчика возникла задолженность перед истцом в сумме 857 202 руб. 54 коп.

В соответствии с перечисленными выше счетами-фактурами истцом в адрес ответчика на основании заключённого между ними договора поставки № 38/АК-14 от 06.11.2014 в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года поставлены трубы марок ЭСВ 1020х10-14 и ЭСВ 1020х12-14, изготовленных из стали 09Г2С-14 в пределах 77 тонн (76,704 тонны).

Поставка труб сопровождалась сертификатами качества ОАО «ЧТЗ», ОАО «ВМЗ», ООО «ИНРОСТ» (т.1 л.д.72-78).

Кроме этого, в адрес ООО «Стройтрансгруп»» поставлялись трубы марки ЭСВ 1020х12 ст.3 -27.593 тонны, ЭСВ 820х12 ст.3, арматура, уголок.

Трубы марок ЭСВ 1020х10-14 и ЭСВ 1020х12-14 из стали 09Г2С должны были использоваться для выполнения работ по сооружению пролетных строений по проекту 1190П-ДО-ИС2-В-1, выполненному ЗАО «Гипронг-Эком» в рамках титула «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации», расположенного в г. Надыме ЯНАО.

Указанные выше трубы использованы ООО «Стройтрансгруп» для сооружения пролётного строения.

Как указывает ответчик и истец по встречному иску, приобретённые у ООО «РосСтальЭкспо» трубы ЭСВ 1020х10-14 и ЭСВ 1020х12-14 из стали 09Г2С-14 имели признаки, характерные для продукции, бывшей ранее в эксплуатации, а именно: коррозия, намагниченность, раковины, следы механической очистки, однако указанные признаки не препятствуют использованию приобретённых материалов в строительстве, но имеют существенные отличия по цене относительно новой продукции.

В связи с наличием указанных признаков 24.03.2015 ООО «Стройтрансгруп» составлен акт приёма продукции (товара) по качеству, при составлении которого присутствовал директор ООО «РосСтальЭкспо» ФИО2 (т.1 л.д.27).

Одновременно осуществлён отбор проб от партии трубы 1020х10 мм. (2 пробы) для проверки качества на соответствие требованиям ГОСТ, ТУ и других условий поставки ГОСТ 10704-91, ГОСТ 10706-76 (акт отбора проб (образцов) № 1 от 24.03.2015 – т.1 л.д.26).

Отобранный образец трубы направлен для исследования в АНО Сибирский центр технической диагностики и экспертизы ДИАСИБ, которым подготовлено заключение № 14-15 от мая 2015 года.

Согласно указанному заключению, в лабораторию поступил образец трубы от ООО «Стройтрансгруп» диаметром 1020х12, (фрагмент трубы 190х190 мм) для определения марки стали металла; при проведении фотоэлектрического спектрального анализа определён состав металла образца трубы диаметром 1020х12, который изготовлен из стали марки 17 ГС, согласно ГОСТУ 19281; по прилагаемому сертификату труба должна быть изготовлена из стали 09Г2С; эти стали одного класса – низколегированные конструкционные повышенной прочности и отличаются друг от друга обеспечением надёжной эксплуатации: сталь 17ГС до температуры -40 градусов С, сталь 09Г2с до -70 градусов С (т.1 л.д.97-98).

По утверждению ООО «Стройтрансгруп», выводы заключения № 14-15 от мая 2015 года свидетельствуют о том, что марка стали, использованная при изготовлении труб, поставленных ООО «РосСтальЭкспо», не может использоваться для выполнения работ по сооружению пролётных строений в связи с несоответствием возможного температурного диапазона использования стали марки 17ГС, которая используется до температуры -40 градусов С.

Ссылаясь на то, что имеющаяся задолженность по оплате поставленного на основании договора поставки от 06.11.2014 № 38/АК-14 товара ответчиком в добровольном порядке не погашена, ООО «РосСтальЭкспо» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим исковым заявлением о взыскании суммы долга.

Считая, что ООО «РосСтальЭкспо» в адрес ООО «Стройтрансгруп» на основании договора поставки от 06.11.2014 № 38/АК-14 поставлен товар ненадлежащего качества, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании убытков в сумме 1 414 094 руб. 84 коп., составляющих разницу в стоимости товара, подлежащего поставке по Договору (трубы марок ЭСВ 1020х10 в количестве 34,926 тонн и ЭСВ 1020х12 в количестве 41,778 тонн, марка стали 09Г2С, стоимость 40 000 руб. 01 коп. за тонну, в общей сумме 3 068 160 руб. 44 коп.), и фактически поставленного ООО «РосСтальЭкспо» товара (трубы марок ЭСВ 1020х10 в количестве 34,926 тонн и ЭСВ 1020х12 в количестве 41,778 тонн, марка стали 17 ГС, согласно ГОСТУ 19281, стоимость 22 000 и 21 200 руб. за тонну соответственно (исходя из коммерческого предложения ЗАО «ТД Уралтрубосталь»), в общей сумме 1 654 065 руб. 60 коп.).

30.11.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки от 06.11.2014 № 38/АК-14, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 1 и 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 4 той же статьи если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В то же время статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, рассматриваемый в данном случае спор по требованию ООО «РосСтальЭкспо» к ООО «Стройтрансгруп» о взыскании задолженности по договору поставки от 06.11.2014 № 38/АК-14, а также по встречному требованию ООО «Стройтрансгруп» к ООО «РосСтальЭкспо» о взыскании убытков, возник в связи с наличием между сторонами Договора спора о качестве поставленного истцом в адрес ответчика товара – труб ЭСВ 1020х10-14 и ЭСВ 1020х12-14, а именно: в связи с тем, что ответчиком заявлено о поставке истцом товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями Договора и спецификациями.

Таким образом, рассмотрение первоначального и встречного исковых требований сторон договора поставки от 06.11.2014 № 38/АК-14 друг к другу зависит от решения вопроса о том, соответствует ли качество фактически поставленного ООО «РосСтальЭкспо» в адрес ООО «Стройтрансгруп» товара – металлических труб ЭСВ 1020х10-14 и ЭСВ 1020х12-14, требованиям и уровню качества, заявленному в спецификациях по Договору и в документах о соответствии по качеству, представленных истцом при осуществлении поставки спорного товара.

Так, на основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Таким образом, из положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает у покупателя при доказанности того, что поставщиком существенно нарушены требования к качеству товара (покупателем обнаружены неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в подтверждение доводов о поставке истцом товара (металлических труб), не соответствующего требованиям к качеству такого товара, указанным в спецификациях к договору поставки от 06.11.2014 № 38/АК-14 и заявленным в сертификатах качества, представленных поставщиком покупателю при осуществлении поставки, ООО «Стройтрансгруп» в материалы дела представлено заключение № 14-15 от мая 2015 года, подготовленное АНО Сибирский центр технической диагностики и экспертизы ДИАСИБ по результатам исследования проб от партии трубы 1020х10 мм. (2 пробы), отобранных комиссией по приемке продукции (товара) по качеству в составе представителей ООО «Стройтрансгруп» и директора ООО «РосСтальЭкспо» (см. акт приемки продукции (товара) по качеству от 24.03.2015 – т.1 л.д.27, акт отбора проб (образцов) № 1 от 24.03.2015 – т.1 л.д.26).

Так, в заключении № 14-15 от мая 2015 года, составленном по результатам фотоэлектрического спектрального анализа образца трубы 1020х10 мм (2 пробы) по вопросу определения марки стали металла, указано, что исследованный образец трубы изготовлен из стали марки 17 ГС, согласно ГОСТУ 19281, в то время как по прилагаемому сертификату качества труба должна быть изготовлена из стали 09Г2С, отличающейся от стали марки 17 ГС минимальным значением температуры воздуха для обеспечения надёжной эксплуатации металлоизделия: сталь марки 17ГС – до температуры -40 градусов С, сталь 09Г2с – до -70 градусов С (т.1 л.д.97-98, 99-100, 101-102).

Кроме того, для разрешения вопроса о несоответствии товара, поставленного ООО «РосСтальЭкспо» в адрес покупателя – ООО «Стройтрансгруп» - во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки от 06.11.2014 № 38/АК-14 требованиям и условиям приложенной к Договору спецификации и представленным поставщиком сертификатам качества, и для объективной оценки доводов ООО «Стройтрансгруп» о наличии обозначенных им несоответствий на основании определения суда первой инстанции от 07.08.2017 экспертом Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ проведена судебная экспертиза по вопросам о том, какая марка стали применена для изготовления труб, использованных при изготовлении элементов пролетных строений мостового перехода на ПК22+62 подъезд к К-11, по проекту 1190П-ДО-ИС2-В-1, выполненного в рамках титула «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации» в г. Надыме ЯНАО, а также о том, соответствует ли качество (технические характеристики) материала из которого изготовлены трубы, использованные при изготовлении элементов указанных пролетных строений мостового перехода.

По результатам проведенной судебной экспертизы составлено экспертное заключение № 2007/3-3 от 20.10.2017, в котором указано, что при фотоэлектрическом анализе определен химический состав металла образцов с клеймами № 1-1, 2-1, 3-1, 4-1, 5-1, 6-1 мостового перехода ПК 22-62 Ярудейского месторождения, при этом из шести образцов металла пять - №№ 1-1, 2-1, 3-1, 4-1, 6-1, имеют идентичный состав, который соответствует марки сталей типа 17ГС-17Г1С по ГОСТ 19281-89, а образец № 5-1 имеет отличие по содержанию кремния и ухудшает его рабочие качества, и что качество (химический состав) представленных объектов исследования в количестве 6 штук не соответствует параметрам (химическому составу), указанным в сертификатах качества № 10094/6 и № 21307, выданных ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» и ОАО «Выксунский металлургический завод» соответственно.

В заключении эксперта № 2007/3-3 от 20.10.2017 сформулированы однозначные выводы о том, что технические характеристики (химический состав) материала, из которого изготовлены трубы, использованные при изготовлении элементов пролетных строений мостового перехода на ПК22+62 подъезд к К-11, по проекту 1190П-ДО-ИС2-В-1, выполненного в рамках титула «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации» в г. Надыме ЯНАО, не соответствуют техническим характеристикам (химическому составу), указанным в сертификатах качества № 10094/6 и № 21307, выданных ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» и ОАО «Выксунский металлургический завод», и о том, что марка стали труб, использованных при изготовлении элементов указанных выше пролетных строений мостового перехода, имеет характеристики по химическому составу, близкие характеристикам следующих марок стали 17ГС-17Г1С по ГОСТ 19281, 20Г2 ГОСТ 10702-78, 32Г2псГОСТ 5781-82 (т.9 л.д.36-50).

При этом ссылки подателя жалобы на то, что экспертное заключение № 2007/3-3 от 20.10.2017 не может оцениваться в качестве относимого доказательства по делу, так как в нем указано на отсутствие маркировки труб, из которых производился отбор образцов для исследования, и в связи с тем, что в заключении не разрешен вопрос о возможности определения принадлежности использованной в строительстве метеллопродукции на относимость ее к металлопродукции, поставленной истцом в рамках исполнения договора поставки, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, обозначенный выше вопрос, на разрешении которого настаивает истец, не может быть разрешен посредством экспертного исследования, поскольку соответствующие объекты – металлические трубы – обладают только родовыми признаками, а идентификация вещей с родовыми признаками невозможна по объективным причинам, а также в связи с тем, что в заключении эксперта № 2007/3-3 от 20.10.2017 уже сформулирован вывод о том, что технические характеристики (химический состав) материала, из которого изготовлены трубы, использованные при изготовлении элементов соответствующих пролетных строений мостового перехода, не соответствуют техническим характеристикам (химическому составу) труб, указанным в сертификатах качества, представленных истцом при осуществлении поставки соответствующих металлических труб (сертификат качества № 10094/6 и № 21307).

Иными словами, идентификация использованной в строительстве метеллопродукции в качестве металлопродукции, поставленной истцом в рамках исполнения договора поставки от 06.11.2014 № 38/АК-14, может быть осуществлена только на основании проектно-строительной и исполнительной документации, содержащей сведения об операциях, выполняемых участниками строительства, и обо всех материалах, используемых в ходе проведения работ, с учетом признания сторонами спора самого факта поставки ООО «РосСтальЭкспо» в адрес ООО «Стройтрансгруп» металлических труб марок ЭСВ 1020х10-14 и ЭСВ 1020х12-14 в период с 17.12.2014 по 18.02.2015 (т.1 л.д.10-19).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующая исполнительная документация в материалах дела имеется (см., в том числе, акты освидетельствования скрытых работ от 26.02.2015, сводную ведомость объемов работ), и что такая документация подтверждает факт использования для изготовления балок пролетного строения трубы 1020х10 мм, сертификат качества № 21307, и трубы 1020х12 мм, сертификат качества № 10094/6 (т.1 л.д.69-70, т.9 л.д.73-78, 79-83).

В то же время доказательства, опровергающие факт использования в строительстве, осуществляемом ООО «Стройтрансгруп», именно металлопродукции, поставленной истцом в рамках исполнения договора п поставки от 06.11.2014 № 38/АК-14, в материалах дела отсутствуют и ООО «РосСтальЭкспо» в ходе судебного разбирательства не представлены.

Таким образом, процессуальные основания для вывода о незаконности и недопустимости в качестве доказательства по настоящему делу экспертного заключения № 2007/3-3 от 20.10.2017, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют, а соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания экспертного заключения № 2007/3-3 от 20.10.2017 следует, что экспертом Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, предупрежденному об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведен полный комплекс работ по проверке соответствия характеристик поставленной металлопродукции требованиям спецификаций, приложенных к договору поставки от 06.11.2014 № 38/АК-14.

Само заключение № 2007/3-3 от 20.10.2017 оформлено с учетом требований действующего законодательства, предусматривает мотивированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и не содержит неоднозначных толкований установленных обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу, что по результатам проведенных экспертных мероприятий экспертом сформулирован однозначный и достоверный вывод о том, что поставленный истцом товар (металлические трубы) не соответствует требованиям и условиям приложенной к Договору спецификации и представленным поставщиком сертификатам качества поставляемой продукции.

В то же время допустимые доказательства, опровергающие выводы эксперта, истцом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные ООО «Стройтрансгруп» в подтверждение факта несоответствия поставленного товара по качеству документы, в том числе заключение № 14-15 от мая 2015 года, а также заключение Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 2007/3-3 от 20.10.2017, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, являются допустимыми и, в своей совокупности, достаточными доказательствами, подтверждающими позицию ООО «Стройтрансгруп» о поставке ООО «РосСтальЭкспо» товара, не соответствующего требованиям по качеству, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае у ответчика имеются предусмотренные законом основания для отказа от исполнения договора поставки от 06.11.2014 № 38/АК-14 в части обязательства по оплате товара в части, превышающей стоимость фактически поставленного истцом товара.

Так, судом первой инстанции на основании представленного ООО «Стройтрансгруп» коммерческого предложения ЗАО «ТД Уралтрубосталь» установлено, что стоимость фактически поставленных истцом труб марок ЭСВ 1020х10 в количестве 34,926 тонн и ЭСВ 1020х12 в количестве 41,778 тонн, марка стали 17 ГС, согласно ГОСТУ 19281, составляет 22 000 руб. и 21 200 руб. за тонну соответственно, общая сумма поставки соответствующей металлопродукции – 1 654 065 руб. 60 коп.

При этом сведения, подтверждающие иную стоимость рассматриваемого товара и, как следствие, иную общую сумму произведенной поставки спорного товара, ООО «РосСтальЭкспо» в материалы дела не представлены и в процессуальных документах, исходящих от истца, не указаны.

При таких обстоятельства, поскольку сумма произведенной ООО «Стройтрансгруп» по договору поставки от 06.11.2014 № 38/АК-14 оплаты товара составила 4 599 648 руб., а общая стоимость товара, фактически поставленного истцом, составляет 4 042 755 руб. 70 коп. (1 654 065 руб. 60 коп. (стоимость труб марок ЭСВ 1020х10 в количестве 34,926 тонн и ЭСВ 1020х12 в количестве 41,778 тонн, марка стали 17 ГС, согласно ГОСТУ 19281) + 2 388 690 руб. 10 коп. (стоимость поставленного ООО «РосСтальЭкспо» товара надлежащего качества)), и данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, по существу не оспорены, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО «РосСтальЭкспо» о взыскании с ООО «Стройтрансгруп» суммы задолженности по оплате товара, предусмотренного Договором.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Истец должен доказать, что допущенное нарушение прав явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Так, в рассматриваемом случае убытки, возникшие у ООО «Стройтрансгруп» в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 06.11.2014 № 38/АК-14 в связи с поставкой ООО «РосСтальЭкспо» товара ненадлежащего качества, определяются разницей между оплаченной ООО «Стройтрансгруп» суммой по договору поставки от 06.11.2014 № 38/АК-14 (4 599 648 руб.) и суммой стоимости фактически поставленного ООО «РосСтальЭкспо» истцу по встречному иску товара (4 042 755 руб. 70 коп.), в связи с чем, правильно определены судом первой инстанции в размере 556 892 руб. 30 коп. (4 599 648 руб. - 4 042 755 руб.70 коп.).

Выводы, сформулированные судом первой инстанции в обоснование размера и оснований возникновения испрашиваемых ООО «Стройтрансгруп» к взысканию с ООО «РосСтальЭкспо» убытков, последним в тексте апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательства, опровергающие такие выводы, в материалах дела отсутствуют и ответчиком по встречному иску также не представлены.

При таких обстоятельствах требование ООО «Стройтрансгруп», как покупателя по договору поставки от 06.11.2014 № 38/АК-14, к ООО «РосСтальЭкспо», как поставщику, о возмещении убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, является законным и обоснованным, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части суммы в размере 556 892 руб. 30 коп.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2017 по делу № А46-4250/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков