АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8587/2022

г. Краснодар

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – прокуратуры Краснодарского края в интересах публично-правового образования Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея – прокурора Рябоконева А.В. (удостоверение), от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «ТермоСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 19.04.2022), от третьих лиц: администрации муниципального образования город Краснодар ? ФИО3 (доверенность от 10.03.2023; до перерыва), общества с ограниченной ответственностью «Кубанькапстрой» ? ФИО4 (доверенность от 10.01.2023), общества с ограниченной ответственностью «Техно Гарант» ? ФИО2 (доверенность от 19.04.2022), ФИО5 (доверенность от 13.02.2022), Министерства обороны Российской Федерации ? ФИО6 (доверенность от 03.10.2022; до перерыва), ФИО7 (доверенность от 03.10.2022; после перерыва), общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» ? ФИО4 (доверенность от 01.11.2022), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, закрытого акционерного общества «Кубанькапстрой», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы прокуратуры Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью «Кубанькапстрой», администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А32-8587/2022, установил следующее.

Прокуратура Краснодарского края (далее ? прокуратура) обратилась в арбитражный суд с иском в интересах публично-правового образования Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ООО «ТермоСервис» (далее ? общество) об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0000000:18701 «тепловые сети ТЭЦ-МКР № 4, 5 от ул. Трудовой Славы до Диспетчерского теплового пункта (ДТП № 1), Диспетчерский тепловой пункт № 1 (ДТП № 1) от ул. Невкипелого до ул. Автолюбителей 1/10», признании права федеральной собственности на данный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация), Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ООО «Кубанькапстрой», ООО «Ремстройсервис», ООО «ТехноГарант», ЗАО «Кубанькапстрой», Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2022, в иске отказано. Судебные акты мотивированы истечением срока исковой давности.

В кассационной жалобе прокуратура просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что предъявление прокурором искового заявления обусловлено защитой имущественных интересов публично-правового образования ? Российской Федерации. При этом федеральный и целевой характер бюджетного финансирования строительства спорного объекта обуславливает последующее закрепления объекта недвижимости за федеральным органом государственной власти. Министерством обороны Российской Федерации распорядительный акт о приватизации спорного имущества не издавался, данное имущество не закреплялось за Вооруженными Силами Российской Федерации, в силу чего распоряжение объектами могло осуществлять только Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Несмотря на открытость сведений о зарегистрированных в ЕГРН правах, срок исковой давности по заявленному требованию не может исчисляться с даты регистрации в ЕГРН за ООО «Ремстройсервис» права собственности на спорный объект. Начало течения указанного срока следует исчислять с момента, когда Российская Федерация в лице своих исполнительных органов, уполномоченных на управление, распоряжение федеральным имуществом, узнала или должна была узнать о допущенных нарушениях и о том, в чьем незаконном владении находится выбывшее помимо ее воли имущество. Судами не выяснена воля материального истца, а также сведения, позволяющие установить его осведомленность о нарушенном праве. В результате последовательно заключенных с 2018 по 2021 гг. сделок аффилированных между собой юридических лиц построенная за счет бюджетных средств тепловая сеть, подлежащая в силу приведенных в иске обстоятельств передаче заказчику, полномочному распоряжаться юридической судьбой объекта, отчуждена 21.06.2021 в частную собственность ООО «ТермоСервис», что стало известно по итогам проведенной в начале 2022 года проверки.

В кассационной жалобе ООО «Кубанькапстрой» просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно пришли к выводу об избрании прокурором ненадлежащего способа защиты при заявлении требования о признании права собственности Российской Федерации на спорную тепловую сеть. Судом первой инстанции указано, что надлежащим способом защиты нарушенного права применительно к обстоятельствам данного спора является истребование имущества из чужого незаконного владения, истцом при подаче искового заявления заявлено, в том числе требование об истребовании из чужого незаконного владения. Министерством обороны Российской Федерации распорядительный акт о приватизации спорного имущества не издавался, данное имущество не закреплялось за Вооруженными Силами Российской Федерации, в силу чего распоряжение объектами могло осуществлять только Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Таким образом, выводы судов о том, что прокуратура Краснодарского края, действующая в интересах публично-правового образования «Российская Федерация» в лице МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, является ненадлежащим истцом по данному спору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды также пришли к неверному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о факте нарушения прав Российской Федерации истцу стало известно из содержания письма военной прокуратуры Краснодарского гарнизона от 09.12.2021 № 8577, на основании которого была проведена проверка и подано исковое заявление в арбитражный суд.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Как указывает заявитель жалобы выводы судов о том, что Министерство обороны Российской Федерации является единственным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжением имущества Вооруженных сил Российской Федерации не соответствует обстоятельствам дела. Предъявление прокурором искового заявления обусловлено защитой имущественных интересов публично-правового образования ? Российской Федерации. При этом федеральный и целевой характер бюджетного финансирования строительства спорного объекта обуславливает последующее закрепления объекта недвижимости за федеральным органом государственной власти. Срок исковой давности не пропущен, поскольку нарушение права собственности являлось предметом ряда сделок, каждый последующий приобретатель не становился законным владельцем спорного имущества и не приобретал права на распоряжение им, таким образом, право истребования имущества из чужого незаконного владения возникло у Российской Федерации по отношению к последнему владельцу спорным имуществом с 30.06.2021 (дата регистрации права за обществом).

В отзывах на кассационные жалобы МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Министерство обороны Российской Федерации поддержали их доводы, просили удовлетворить кассационные жалобы, отменить обжалуемые судебные акты.

В отзывах на кассационные жалобы ООО «ТермоСервис», ООО «Техно Гарант» указали на их несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просили в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по существу спора.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 12 часов 00 минут 06 апреля 2023 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 13.06.2018 в ЕГРН зарегистрирован объект недвижимости ? нежилое сооружение «тепловые сети ТЭЦ-МКР № 4, 5 от ул. Трудовой Славы до диспетчерского теплового пункта № 1 (ДТП № 1), от ул. Невкипелого до ул. Автолюбителей 1/10», расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, МКР, № 4, 5 от ул. Трудовой Славы до ДТП № 1 и от ул. Невкипелого до ул. Автолюбителей 1/10. Объекту недвижимости присвоен кадастровый номер 23:43:0000000:18701.

Право собственности на сооружение зарегистрировано за обществом (запись о регистрации от 30.06.2021).

Прокуратурой в рамках рассмотрения информации военного прокурора Краснодарского гарнизона о нарушении имущественных интересов Российской Федерации проверена законность регистрации права собственности третьих лиц на возведенный за счет средств федерального бюджета объект недвижимости в г. Краснодаре, по результатам которой установлено, что построенная за счет бюджетных средств тепловая сеть с кадастровым номером 23:43:0000000:18701 отчуждена в частную собственность общества в результате ряда незаконных сделок.

12 ноября 2002 года Управление контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) и Кубанский Строительный Консорциум (далее – КСК), представленный лидером КСК государственным предприятием инжиниринговой фирмой «Кубанькапстрой» (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд на условиях «под ключ» № 195/С/1-02.

По условиям указанного контракта ГП ИФ «Кубанькапстрой» должно осуществить строительство жилого комплекса на 6000 квартир с внутриплощадочными и внеплощадочными инженерными сетями в микрорайонах № 4 и № 5 Почтового жилого района в городе Краснодаре, в том числе первая очередь группа жилых домов на 1502 квартиры.

Прокуратура указывает, что исходя из условий государственного контракта от 12.11.2002 № 195/С/1-02 строительство объектов в четвертом и пятом микрорайонах Почтового жилого района в г. Краснодаре осуществлялось Управлением контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации за счет федеральных средств.

ООО «Кубанькапстрой» указало, что для теплоснабжения Почтового жилого района ЗАО «Кубанькапстрой» согласованы с ОАО энергетики и электрификации Кубани «Кубаньэнерго» условия обеспечения теплоснабжения планируемых к застройке микрорайонов.

Условия теплоснабжения представлены в письме от 24.07.2003 № 102/966.

В последующем ОАО «ЮГК ? ТГК-8» филиал «Кубанская генерация» выдало ЗАО «Кубанькапстрой» технические условия от 27.08.2007 № 02.2.1/1293 на проектирование теплосети от теплопункта Краснодарской ТЭЦ для теплоснабжения 4-го Почтового жилого района г. Краснодара.

В пункте 1 технических условий от 27.08.2007 № 02.2.1/1293 указано на обеспечение филиалом «Кубанская генерация» теплоснабжения планируемых к застройке микрорайонов Почтового жилого района в размере 160,5 Гкал/час, в том числе: отопление ? 128 Гкал/час, горячее водоснабжение ? 32,5 Гкал/час.

29 октября 2007 года администрация муниципального образования г. Краснодар и ЗАО «Кубанькапстрой» заключили соглашение № 13724, в соответствии с которым на ЗАО «Кубанькапстрой» возложена функция единого заказчика и генерального подрядчика по строительству магистральный внеплощадочных, а также внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений в четвертом и пятом микрорайонах Почтового жилого района в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара на 2006 ? 2008 гг.

Согласно подпункту 2.2.1 указанного соглашения на ЗАО «Кубанькапстрой» возложена обязанность разработать за свой счет в соответствии с действующим законодательством проектную документацию, обеспечивающую реализацию проекта в сроки, предусмотренные соглашением, при этом заказчик гарантировал, что проектируемых им нагрузок на инженерные сети ко всему микрорайону будет достаточно для подключения необходимого количества объектов социальной сферы.

ЗАО «Кубанькапстрой» осуществило проектирование и строительство участков тепловой сети от теплопункта Краснодарской ТЭЦ в соответствии с техническими условиями от 27.08.2007 № 02.2.1/1293.

По окончании строительства теплотрассы ЗАО «Кубанькапстрой» и ОАО «ЮГК ? ТГК-8» филиал «Кубанская генерация» подписали двухсторонний акт от 22.04.2008 о выполнении технических условий на проектирование теплосети от теплопункта Краснодарской ТЭЦ для теплоснабжения 4-го Почтового жилого района г. Краснодара.

Строительство тепловой сети осуществлялось за счет собственных средств ЗАО «Кубанькапстрой», а также за счет средств Министерства обороны Российской Федерации рамках государственного контракта от 12.11.2002 № 195/С/1-02. Объем выполненных работ по строительству тепловых сетей в рамках государственного контракта от 12.11.2002 № 195/С/1-02 согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 составил 49 964 766 рублей 19 копеек.

05 августа 2009 года Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар подрядчику ? ЗАО «Кубанькапстрой» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № RU23306000-870-B реконструированного, построенного объекта капитального строительства: «Застройка 1-го пускового комплекса на 1502 квартиры в микрорайонах № 4 и № 5 Почтового жилого района г. Краснодара» тепловых сетей от теплопункта Краснодарской ТЭЦ до 4-5 микрорайона Почтового жилого района ? 8 участков тепловой сети Д420-630 мм, общей протяженностью 3217,3 м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, в четвертом и пятом микрорайонах Почтового жилого района в Карасунском внутригородском округе.

Согласно условиям государственного контракта от 12.11.2002 № 195/С/1-02 за счет средств Министерства обороны Российской Федерации построены следующие из вышеуказанных участков тепловой сети: участок № 3 (В-Г), участок № 5 (Д-Е), участок № 6 (Е-Ж), участок № 7 (Ж-3), участок № 8 (Ж-И).

Общая протяженность данных участков тепловой сети составляет 1562,3 м.

По окончании строительства и ввода в эксплуатацию теплосети право собственности Российской Федерации на указанное недвижимое имущество не зарегистрировано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2016 по делу № А32-7033/2015 по иску Министерства обороны Российской Федерации к ЗАО «Кубанькапстрой» о возложении обязанности передать результат незавершенной работы, утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, а также третьим лицом ? ООО «Кубанькапстрой», в соответствии с которым задолженность ЗАО «Кубанькапстрой» перед Министерством обороны Российской Федерации, возникшая в связи с неисполнением государственного контракта составляет 230 736 036 рублей 86 копеек. В целях погашения указанной задолженности, учитывая введение решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 по делу № А32-21422/2010 в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, а также признавая факт невозможности завершения строительства объекта силами ответчика, истец дал согласие ООО «Кубанькапстрой» на завершение строительства объекта «Жилой дом 362 кв., литер 13, 14, панельный и монолитный, с инженерными сетями и благоустройством» (в МКР № 4 и № 5 Почтового жилого района г. Краснодара) собственными и/или привлеченными силами и средствами для обеспечения жильем военнослужащих (для федеральных нужд).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2013 по делу № А32-13414/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013, исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к ЗАО «Кубанькапстрой» о расторжении государственного контракта от 12.11.2002 № 195/С/1-02 удовлетворены. Судом в рамках дела № А32-13414/2013 установлено, что ответчиком грубо нарушены условия контракта, не выполнен определенный контрактом объем работ, нарушены сроки выполнения работ.

На основании акта приема-передачи законченного строительством объекта, теплотрассы ПМР-4 от теплового пункта территории ТЭЦ до 4 МКР Почтового района г. Краснодара от 29.01.2009, спорная тепловая сеть была передана подрядчиком ? ЗАО «Кубанькапстрой» на обслуживание ООО «ЭкоСервис».

01 июля 2009 года ООО «ЭкоСервис» заключило договор на отпуск тепловой энергии с ресурсоснабжающей организацией ? ООО «Лукойл-Кубаньэнерго».

На основании заключенного ООО «АСК», ООО «ЭкоСервис» и ООО «РемСтройСервис» договора возмездного оказания услуг от 11.06.2014 № 2 осуществлено строительство тепловой сети от ул. Невкипелова до ул. Автолюбителей 1/10. По условиям данного договора ООО «ЭкоСервис», обладая необходимой возможностью и исходя из технических возможностей магистральных тепловых сетей, находящихся в его владении и пользовании, выдало ООО «АСК» технические условия подключения объекта: многоквартирные жилые дома по ул. Автолюбителей № 1/10 г. Краснодаре к магистральным тепловым сетям инженерно-технического обеспечения, для теплоснабжения объекта в размере 2,6 Гкал/час, из них: на отопление ? 1,4 Гкал/час, на горячее водоснабжение ? 1.2 Гкал/час.

ООО «РемСтройСервис» за счет своих сил и средств, обеспечило проектирование и строительство магистральных (внеплощадочных) сетей теплоснабжения от точки подключения к существующим магистральным сетям, указанной ООО «ЭкоСервис» в технических условиях, до границ участка объекта.

Согласно дополнительному соглашению от 01.08.2015 № 2 к договору от 11.06.2014 № 2, стороны согласовали наименование объекта «Многоквартирные жилые дома литера 1, 2 со встроенными помещениями по ул. Автолюбителей № 1/10 г. Краснодаре».

Разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 22.02.2017 № 117/33-07-Дпост, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) была допущена в эксплуатацию разводящая тепловая сеть от ТК17А-V Г2-УТТ объекта: «Многоэтажные жилые дома литера 1, 2 со встроенными помещениями по ул. Автолюбителей, 1/10 в г. Краснодаре».

Данный документ явился правовым основанием для регистрации права собственности за ООО «Ремстройсервис» на единый объект недвижимости, состоящий из двух участков тепловой сети:

1) тепловые сети ТЭЦ-МКР № 4, 5 от ул. Трудовой Славы до ДТП № 1 (теплотрассы, построенные за счет средств Министерства обороны Российской Федерации);

2) от ул. Невкипелого до ул. Автолюбителей 1/10 (построенные за счет средств ООО «АСК» по договору возмездного оказания услуг от 11.06.2014 № 2).

Первичный государственный кадастровый учет указанных участков тепловой сети общей протяженностью 1802 м произведен ООО «Ремстройсервис» 13.06.2018.

В результате указанных действий и на основании заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в пользу ООО «Ремстройсервис» 05.06.2018 тепловая сеть поставлена на кадастровый учет под кадастровым номером 23:43:0000000:18701 с названием «сооружение, протяженностью 1802 м ? тепловые сети ТЭЦ-МКР № 4, 5 от ул. Трудовой Славы до ДТП № 1 и от ул. Невкипелова до ул. Автолюбителей, 1/10».

Впоследствии тепловая сеть с кадастровым номером 23:43:0000000:18701 продана ООО «Ремстройсервис» 21.06.2018 аффилированной на тот момент ООО «ЭкоСервис» и ООО «Ремстройсервис» организации ООО «ТехноГарант» за 223 000 рублей.

Решением руководителя ООО «ТехноГарант» ФИО8 от 29.07.2019 № 1 «О разделе объекта» тепловая сеть с кадастровым номером 23:43:0000000:18701 разделена на 2 объекта:

? тепловые сети ТЭЦ-МКР № 4, 5 от ул. Трудовой Славы до ДТП № 1 и от ул. Невкипелова до ул. Автолюбителей 1/10,

? диспетчерский тепловой пункт № 1.

Из пояснений ООО «Кубанькапстрой» следует, что объект ? диспетчерский тепловой пункт № 1 был построен за счет средств ООО «Кубанькапстрой». Право собственности за указанный объект также зарегистрировано за ООО «Кубанькапстрой».

В результате спорный объект стал иметь название «тепловые сети ТЭЦ-МКР № 4, 5 от ул. Трудовой Славы до Диспетчерского теплового пункта (ДТП № 1). Диспетчерский тепловой пункт к 1 (ДТП № 1), от ул. Невкипелова до ул. Автолюбителей 1/10», кадастровый номер остался без изменения.

На основании договора купли-продажи от 21.06.2021 ООО «ТехноГарант» продало спорную тепловую сеть обществу по цене 164 500 рублей.

Ссылаясь на то, что в результате последовательно заключенных с 2018 по 2021 гг. сделок аффилированных между собой юридических лиц построенная за счет бюджетных средств тепловая сеть, подлежащая передаче заказчику, полномочному распоряжаться юридической судьбой объекта, незаконно отчуждена в частную собственность ООО «ТермоСервис», прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском об истребовании объекта из чужого незаконного владения, признании права федеральной собственности на спорный объект.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорам предписано участвовать в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Нормами Арбитражного процессуального кодекса прокурор управомочен на обращение в арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в публичной собственности (часть 1 статьи 52 Кодекса). При этом прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 Кодекса).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее ? постановление № 10/22).

Согласно пункту 32 постановления № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора, общество заявило о пропуске прокуратурой срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Данный срок исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что по искам прокурора необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Проверяя заявление общества о применении срока исковой давности, суды установили, что публично-правовое образование не владеет спорным имуществом, срок исковой давности начал течь не позднее 13.06.2018 - даты постановки на учет спорного имущества и регистрации права собственности за ООО «Ремстройсервис», указанный объект фактически находится во владении общества, таким образом, уполномоченные органы, надлежащим образом осуществляя функции контроля, должны были своевременно узнать о возведении спорного объекта и регистрации права собственности на имущество, нахождении имущества во владении иного лица и нарушении своих прав. Указанные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса) и последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 28.03.2017 № 674-О, от 26.11.2018 № 2946-О).

Основания для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб о том, что срок исковой давности не пропущен, основаны на неверном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново. Гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца.

В силу пункта 15 постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований суд кассационной инстанции признает обоснованным и правомерным. Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике. 

Доводы кассационных жалоб полностью повторяют доводы апелляционных жалоб, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иная оценка заявителями жалоб установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов и допущении судебной ошибки.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А32-8587/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                            А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина

                                              О.Л. Рассказов