АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1512/2025

17 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Г.Х. Пономаревой,

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, В.А. Гребенщиковой,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Лера»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 28»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2025;

от индивидуального предпринимателя ФИО4:                    не явились,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Лера»

на решение от 18.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 

по делу №А04-1511/2024 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Лера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 677014, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 28»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 380 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Лера» (далее – истец, ООО ПКФ «Лера») обратилось          в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением                        к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 28» (далее – ответчик, ООО «Торгсервис 28») о взыскании 8 380 000 руб. убытков, причиненных в результате пожара.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)                         от 28.12.2023 дело №А58-8914/2023 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. Делу присвоен                           номер А04-1511/2024.

 Определением суда от 27.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4). 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе ООО ПКФ «Лера» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель приводит доводы о нарушении судом первой инстанции такого принципа арбитражного процесса как равноправие и состязательность сторон. Полагает, что ответчиком не опровергнуты доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований. Указывает на необходимость применения при разрешении настоящего спора норм, регулирующих правоотношения сторон, вытекающих из договора аренды, в том числе                   о разграничении  ответственности за пожарную безопасность. Обращает внимание на неисполнение ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества в состоянии, в котором оно ранее было получено по акту от 06.02.2021; нарушение арендатором пункта 2.2.8 договора аренды путем проведения перепланировки помещения без письменного разрешения арендодателя. По мнению заявителя, судами не дана оценка доказательствам, указывающим на прямую вину работников ответчика в неконтролируемом подключении электроприборов и перегрузке их внутренней, самостоятельно проведенной малоточной электросети, непринятии мер по предотвращению пожара и его быстрому тушению. Приводит возражения относительно выводов эксперта, ссылаясь на заинтересованность последнего в прямом возложении вины за пожар на собственника помещения. Полагает подтвержденными обстоятельства, свидетельствующие о незаконной перепланировке ответчиком помещения, несогласованном переоборудовании электросетей ООО «Торгсервис 28» и ИП ФИО4, установке неконтролируемого количества электроприборов (розетки, кассы, видеокамеры, удлинители, электрообогреватели и холодильное оборудование), которые, по мнению истца, послужили основанием                    для перегрузки электросети в целом и, как следствие, возникновения пожара.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Торгсервис 28» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), представители ООО ПКФ «Лера» и ООО «Торгсервис 28» поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.

ИП ФИО4 явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.12.2020 между ООО ПКФ «Лера» (арендодатель) и ООО «Торгсервис 28» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №Я-10/20, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 1034,1 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> д. 14, с кадастровым номером 14:36:102051:0156:98 401 000/ЯК2/016337/И в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором (пункт 1.1 договора).

Арендодатель является собственником нежилого помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 14-АА №442884 от 04.05.2008 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3. договора стороны предусмотрели, что вышеуказанное нежилое помещение будет использоваться в целях: организация торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе, алкогольной продукцией.

Арендодатель гарантирует, что нежилое помещение, а также его конструктивные элементы (в том числе, сигнализации, инженерно-техническое оборудование), соответствуют всем противопожарным (в том числе, наличие средств противопожарного водоснабжения, огнезащиты кровли и так далее), санитарным и другим требованиям, предъявляемых законодательством РФ к нежилым помещениям. В случае выявления нарушений указанных требований ответственность перед государственными/муниципальными органами и третьими лицами несет арендодатель, в том числе, арендодатель за свой счет и в сроки, указанные в предписании, устраняет замечания указанных органов (пункт 2.1.2 договора).

Арендодатель обязан обеспечить нежилое помещение теплоснабжением и электроснабжением мощностью не менее 40 кВт. В случае возникновения неисправностей, аварийных ситуаций обеспечить их скорейшую ликвидацию (пункт 2.1.6 договора).

Арендатор обязан в случае аварии электротехнического оборудования (в т.ч. сетей), при обнаружении признаков их аварийного состояния незамедлительно сообщить об этом арендодателю и принять необходимые оперативные меры для локализации аварии и ее последствий для их дальнейшего устранения арендодателем (пункт 2.2.7 договора).

Арендатор обязан не производить без письменного разрешения арендодателя неотделимые улучшения (в том числе: реконструкцию, перепланировку, переоборудование систем электроснабжения и т.д.) нежилого помещения (пункт 2.2.8 договора).

Арендная плата составляет 450 руб. (без НДС) в месяц за 1 кв.м общей площади нежилого помещения. В арендную плату включена оплата всех коммунальных и эксплуатационных услуг, за исключением электроэнергии. Оплата электроэнергии производится арендатором согласно показаниям прибора, установленного для учёта потребления электроэнергии именно по арендуемому арендатором помещению. Электроэнергия, затраченная на обеспечение электрического отопления и кондиционирования, включена в арендную плату. В случае изменения режима налогообложения, влияющего на уплату НДС, арендодатель обязан незамедлительно уведомить об этом арендатора (пункт 3.1 договора).

Срок аренды устанавливается в 5 лет с момента государственной регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору аренды от 10.12.2020 стороны согласовали редакцию некоторых пунктов (3.2, 3.6, 3.7 договора).

Начисление арендной платы производится от даты начала коммерческой деятельности арендатора. Под датой начала коммерческой деятельности подразумевается день официального открытия магазина для покупателей и начало их обслуживания. До даты начала коммерческой деятельности арендатора начисление и оплата арендной платы не производится (арендные каникулы). Дата начала коммерческой деятельности подтверждается подписанным арендодателем и арендатором актом начала коммерческой деятельности. Период с момента подписания настоящего договора и до даты начала коммерческой деятельности служит для проведения арендодателем подготовительных косметических ремонтно-строительных работ в помещении согласно Приложению №4 без конструктивных изменений и изменений в стоимости. Ориентировочный срок окончания работ – 15-20 июня 2021 года. Данные работы арендодатель производит за свой счет (пункт 3.2 договора).

Арендная плата за первые 2 (два) полных месяца аренды перечисляется арендатором авансом на следующие цели: подготовка нежилого помещения под требования арендатора по адресу - 

<

...> д. 14, в течение 60 (шестидесяти) дней после государственной регистрации права аренды в органе государственной регистрации. Данный авансовый платёж будет зачтён в счёт оплаты аренды помещения за первые четыре месяца аренды соразмерно 1/2 от ежемесячной оплаты (пункт 3.6 договора).

В случае отказа арендодателя от исполнения принятых на себя обязательств по подготовке нежилого помещения, и невозможности арендатора начать коммерческую деятельность в нежилом помещении из- за действий/бездействия арендодателя, а также в случае одностороннего расторжения договора аренды арендодателем, авансовый платёж подлежит возврату арендатору в срок 20 (двадцать) банковских дней с даты регистрации расторжения данного договора аренды в Росреестре. В случае несвоевременного возврата денежных средств арендодатель уплачивает пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа до фактической уплаты задолженности (пункт 3.7 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке (номер регистрации 14:36:102051:381-14/115/2021-2).

По акту приема-передачи от 06.02.2021 арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование предмет аренды                   в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию                     в целях извлечения прибыли арендатором.

10.02.2023 в 17 часов 31 минуту в спорном нежилом помещении (супермаркет «Светофор») произошло возгорание (пожар), в результате которого огнем были повреждены торговые стеллажи, кабинеты и служебные помещения, также кровля строения. Нанесен материальный ущерб.

В техническом заключении от 09.03.2023 №74, подготовленном ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Саха (Якутия), по результатам исследования установлено, что очаг пожара находился в кабинете директора супермаркета «Светофор» на правом верхнем углу. Непосредственной технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы в виде короткого замыкания.

В техническим заключении от 22.03.2023 №22/Э, подготовленном МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Саха (Якутия), при ответе на вопрос: имеются ли следы короткого замыкания или аварийных режимов работы на образце №1? (объект исследования – провода медного цвета с держателями изъятый                 с места пожара), установлено, что на представленном образце следы, характерные для протекания аварийных режимов отсутствуют.

В техническим заключении от 10.04.2023 №29/Э ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Саха (Якутия) по результатам исследования объектов             №1 (металлический корпус видеорегистратора с термическими поражениями), №2 (фрагменты многопроволочных медных элементов проводов без изоляций), изъятых в ходе осмотра места пожара, установлено, что на представленных объектах исследования локальные оплавления, характерные для протекания аварийных режимов работы - отсутствуют.

Постановлениями дознавателей ОНД по г. Якутску УНД и ПР ГУ МЧС России по PC (Я) от 12.03.2023, ОНД по г. Якутску УНД и ПР ГУ МЧС России по PC (Я) от 08.05.2023 в возбуждении уголовного дела отказано                   в связи с отсутствием события преступления.

27.04.2023 по акту приема-передачи нежилое помещение возвращено арендодателю с указанием на наличие у ООО ПКФ «Лера» претензии                         к ООО «Торгсервис 28» в отношении состояния полученного объекта недвижимости.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба), причиненного зданию в результате произошедшего пожара, ООО ПКФ «Лера» обратилось к ООО «Агентство оценки и консалтинга» за проведением соответствующей оценки, по результатам которой составлен отчет №333-05/23 по состоянию на 10.02.2023. Согласно положениям отчета общая стоимость восстановительного ремонта (работ                и материалов) составила 8 380 000 руб.

В свою очередь, 17.03.2023 ООО «Торгсервис 28» заключило                                    с ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга «Интеллект»                          договор на проведение оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в поврежденном пожаром нежилом помещении. Согласно отчету №4139 стоимость ремонтно-восстановительных работ по локальной смете составила 3 270 864 руб.

В претензии от 31.05.2023 ООО ПКФ «Лера», ссылаясь на то, что причиной пожара являются действия арендатора по производству                           неотделимых улучшений, в том числе переоборудованию систем электроснабжения, обратилось к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 8 380 000 руб., приложив к письму отчет ООО «Агентство оценки и консалтинга» №333-05/23.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ПКФ «Лера» в арбитражный суд                               с настоящим иском.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15                ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылался на наличие материального ущерба, причиненного повреждением в результате пожара помещения, ранее находившегося в аренде у ответчика.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора и назначением имущества.

Частью 2 статьи 616 ГК РФ определено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон №69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии                                  с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2006 (вопрос 14), указано следующее: в силу части 1 статьи 38 Закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий с учетом изменения назначения объекта, установки иного технологического оборудования; стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 №33-КГ23-4-К3, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае судами обеих инстанций установлено, что по условиям договора аренды от 10.12.2020 (пункт 2.2) на арендатора не возлагались обязанности в области обеспечения правил пожарной безопасности на арендуемом объекте.

Напротив, в соответствии с пунктом 2.1.2 договора  именно арендодатель гарантирует, что передаваемое арендатору нежилое помещение, а также его конструктивные элементы (в том числе сигнализации, инженерно-техническое оборудование) соответствуют всем противопожарным (наличие средств противопожарного водоснабжения), санитарным и другим требованиям, предъявляемых законодательством                РФ к нежилым помещениям определенного типа.  В случае выявления нарушений указанных требований ответственность перед государственными/муниципальными органами и третьими лицами несет арендодатель, в том числе, арендодатель за свой счет и в сроки, указанные             в предписании, устраняет замечания указанных органов.

Кроме того, на арендодателя в соответствии с пунктом 2.1.12 договора возлагалась обязанность обеспечить наличие пожарной сигнализации                      в нежилом помещении, сертифицированной специализированной организацией в соответствии с действующим законодательством РФ. Хранить исполнительную документацию на сигнализацию, при необходимости обеспечить ее оперативное предоставление государственным/муниципальным органам при проверках.

С учетом того, что сторонами в материалы дела были представлены противоречащие друг другу доказательства, по ходатайству ответчика судом первой инстанции с целью определения реальных причин возгорания                   на объекте, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО5 и ФИО6 (определение от 11.07.2024). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить соответствие защитного устройства (автомата отключения) указанного на стр. 7 технического заключения №99-23-05-25 и нагрузки электрической сети и соответствует ли сечение проводов нагрузки электрической сети на спорном объекте; установить причину возгорания на объекте; установить возможные причины возникновения аварийного режима работы электропроводки в помещении магазина «Светофор».

По результатам проведенного исследования экспертами подготовлено заключение №20-09/2024, в соответствии с выводами которого, защитное устройство ВРУ (входное распределительное устройство) установлено на 300А, что является неверным подбором автоматического оборудования в электрощите, в соотношении с нагрузкой на электросеть, с учетом плана помещения, и площади аренды. Защитное заземление ВРУ отсутствует. Отсутствовало разделение групповой сети на освещение, розеточные группы и отдельно стоящее стационарное оборудование. Причиной пожара, произошедшего 10.02.2023 в помещении магазина «Светофор», является аварийный режим работы электрической сети, вследствие отсутствия надлежащей защиты электрической сети от перегрузки, токов короткого замыкания и утечке тока в групповой электросети помещений, при перегрузке на каком либо участке цепи могло привести к образованию короткого замыкания и, как следствие, возгоранию. При превышении допустимой длительной токовой нагрузки для токопроводящих жил кабелей происходит их нагревание и оплавление изоляции, приводящее к короткому замыканию. При возникновении утечки тока в цепи устройство защитного отключения обеспечивает отключение цепи, тем самым снижает риск поражения электрическим током, а также предотвращает нагрев токопроводящих жил и сигнализирует о наращении изоляции проводников, либо неисправности в цепи, тем самым предотвращает возникновению пожара. В результате чего произошло воспламенение изоляции питающего шнура или корпуса электрической розетки и далее других горючих веществ    и материалов, находившихся в зоне очага пожара. Эксперты также указали, что очаг пожара находился в верхней части северо-восточного угла кабинета директора магазина. На это указывают наибольшие термические повреждения строительных конструкций и отделочных материалов                          в вышеуказанном районе.

Ввиду возникших разногласий относительно выводов экспертов, изложенных в заключении №20-09/2024, последним направлялись дополнительные документы, представленные ООО ПКФ «Лера»                            в подтверждение надлежащего состояния спорного объекта в период                        с 31.03.2006 по 31.01.2023. По результатам их исследования экспертами дано пояснение, что соответствующие документы не влияют на выводы, изложенные в заключении №20-09/2024, относительно пожара, произошедшего 10.02.2023 (пояснения от 29.11.2024 №134).

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление от 04.04.2014 № 23), не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ.

Оценив заключение судебной экспертизы, суды установили, что представленное в дело заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение экспертов содержит ответы на поставленные перед ними вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам. Ответы экспертов понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Вопреки позиции кассатора, у судов не имелось оснований сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Ссылка истца на то, что заключение экспертов №20-09/2024 основано на недопустимом доказательстве - техническом заключении от 26.05.2023              №99-23-05-25, которое решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06.02.2024 по делу №7/2-25/2024 исключено из числа доказательственной базы в рамках указанного дела, в данном случае не имеет правового значения, поскольку такой документ исключен из числа доказательств по делу об административном правонарушении, вместе с тем, в рамках настоящего дела все проведенные по делу технические исследования оценены судами наравне с другими доказательствами по делу.

Иных доказательств, объективно опровергающих установленные экспертами обстоятельства, отраженные в экспертном заключении, заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судами                  в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, суды пришли                        к верному выводу о том, что причиной пожара, произошедшего 10.02.2023 в помещении магазина «Светофор» по адресу: 

<

...>, является аварийный режим работы электрической сети, вследствие отсутствия надлежащей защиты электрической сети от перегрузки, под воздействием чего произошло воспламенение изоляции питающего шнура или корпуса электрической розетки и далее других горючих веществ и материалов находившихся в зоне очага пожара. ВРУ (входное распорядительное устройство) технически не соответствовало допустимым стандартам.

При этом указанное ВРУ в силу фактических обстоятельств дела,                   а также на основании пунктов 2.1.2 и 2.1.6. договора аренды от 10.12.2020 принадлежит арендодателю, находится в зоне его ответственности, следовательно, лицом ответственным за содержание электрической сети является непосредственно арендодатель ООО ПКФ «Лера».

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что в действиях ответчика усматривается неосторожное обращение с огнем или иным источником повышенной опасности, а также совершение им действий, свидетельствующих о несоблюдении правил пожарной и электрической безопасности, суды пришли к верному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца,                          а, следовательно, отсутствия состава гражданского правонарушения в форме убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка объяснениям работников (ФИО7, ФИО8) о причине возгорания, несостоятелен, поскольку данные объяснения сами по себе не могут быть положены в основу наличия вины со стороны арендатора помещения, поскольку построены на их личных суждениях, а также  противоречат результатам как судебной экспертизы, так и внесудебных,                  в частности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Саха (Якутия)».

Довод истца о том, что электрической проводкой занимался непосредственно арендатор, заключив в последующем с ИП ФИО4 договор на выполнение указанных работ, являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен в силу следующего.

Так, из договора заключенного с ИП ФИО4 от 25.08.2021            №59 следует, что предприниматель занимался монтажом видеокамер, прокладкой кабеля, распределительной коробки, иного оборудования связанного с установкой и настройкой ПО для видеонаблюдения. Данные работы относятся к слаботочным системам и связаны лишь с системой видеонаблюдения.

При этом в пункте 2.2.4. договора аренды предусмотрено право арендатора своими силами и по своему усмотрению устанавливать                          в нежилом помещении оборудование, которое ему необходимо для использования нежилого помещения, в соответствии с целями его использования. В свою очередь, арендодатель вправе проверять состояние нежилого помещения и порядок пользования им со стороны арендатора (пункт 2.1.13).

Каких-либо замечаний относительно проведения указанных работ              в период действия спорного договора арендодателем не заявлено. В данном случае судами установлено, что по условиям договора аренды от 10.12.2020 (пункт 2.2) обязанности в области обеспечения правил пожарной безопасности на спорном объекте возлагались на арендодателя (пункты 2.1.6., 2.1.7, 2.1.13 договора).

Таким образом, из обстоятельств дела не усматривается прямой причинной связи между действиями ответчика и возникновением пожара.

Правоотношения сторон основаны на договоре аренды, убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения которого взыскиваются по правилам статей 393 и 401 ГК РФ, поэтому доводы заявителя о неправильном применении норм об обязательствах вследствие причинения вреда неосновательны и не принимаются судом округа.

В целом доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А04-1511/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Г.Х. Пономарева

Судьи                                                                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова